Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217203
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116217203.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava

- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8,
P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému W. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X.
X., o zaplatenie 126,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,-- Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
zo sumy 7,-- Eur od 29. 09. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 29. 10. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 29. 11. 2013 až do zaplatenia,

zo sumy 7,-- Eur od 29. 12. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 29. 01. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 28. 02. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 29. 03. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 29. 04. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 29. 05. 2014 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 09. 2016 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 126,-- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 13. 10. 2013 až do
zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 10. 2012 č. 20305733.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. V priebehu konania súd na návrh žalobcu pripustil, aby vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu do
konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 10. 2012 bolo poskytnuté
finančné plnenie vo výške 126,-- Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 7,-- Eur. Neuhradil žiadnu sumu. Keďže porušil svoju povinnosť riadne a včas splácaťsplátky, 03. 10. 2013 bol vyzvaný predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

6. Z pripojenej zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané, že jej súčasťou bol aj splátkový kalendár, z
ktorého vyplýva dátum splatnosti jednotlivých splátok 28. toho ktorého mesiaca, prvá splátka 28. 12.
2012, posledná 28. 05. 2014.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil čo i len časť poskytnutej pôžičky.

7. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
Toto zákonné ustanovenie síce Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 06. 02. 2018 vyhlásil za rozporné

s Ústavou, tento nález Ústavného súdu SR však ku dňu rozhodnutia okresného súdu nebol vyhlásený
v Zbierke zákonov, a teda toto ustanovenie nestratilo účinnosť.

8. Súd skúmal, či došlo k predčasnej splatnosti dlhu zo strany žalobcu.

9. Ustanovenie § 565 O. z. umožňuje, ak ide o plnenie v splátkach, požiadať veriteľa o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté.
Žalobca netvrdil ani nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi existenciu takejto dohody. Navyše
nepreukázal v prípade existencie takejto dohody ani postup podľa § 53 ods. 9 O. z.

10. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval dlh žalovaného za predčasne splatný. Vychádzal z
jednotlivých termínov splatnosti splátok, pričom však z úradnej povinnosti v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 5b zákona 250/2007 Z. z. skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný.

11.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Súd potom priznal žalobcovi nepremlčané splátky, ktoré boli splatné 3 roky pred podaním žaloby, t.
j. po 16. 09. 2016 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti požadovaného úroku súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď obe strany boli úspešné len

čiastočne, cca v pomere 50 %, podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).