Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej Ž. H.G., D..
XX.XX.XXXX, Š. P. Z. F., N. M. XXXX/X, H., o zaplatenie 889,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 889,54 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 889,54 € od 01.03.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trenčín o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia istiny 889,54 € s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 889,54 € od 01.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO 31 320 155 Uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta
VUBasic Plus č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej zriadil v prospech žalovanej bežný účet č. IBAN: Z.
s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok

stanovených právnym predchodcom žalobcu. K ich splnením poskytol právny predchodca žalobcu dňa
27.03.2006 žalovanej povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 995,82
€ Na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou
po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom
účte a všeobecných obchodných podmienok vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa
15.12.2014 zmluvný vzťah so žalovanou v zmysle bodu 6.16.2. všeobecných obchodných podmienok,
čím sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanej vo forme

povoleného prečerpania vo výške 889,54 € vstala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v zmysle bodu
16.5.6. všeobecných obchodných podmienok. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená
dňa 19.12.2014. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa 28.02.2015, t.j. ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená. nakoľko žalovaná
svoj dlh v sume 889,54 € neuhradila, odo dňa 01.03.2015 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy
prečerpaných finančných prostriedkov. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015
bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu ako postupníka.

2. V podaní zo dňa 29.03.2017 žalobca uviedol, že na predmetný zmluvný vzťah sa nevzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch. V predmetnom prípade bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie vo
výške 30.000,- Sk, t.j. 889,54 €, čo vyplýva z potvrdenia o poskytnutí flexidebetu zo dňa 27.03.2006a z výpisu z bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu. povolené prečerpanie osobitnou formou
úveru, pre ktorý je typické, že je spojený s bežným účtom. Povolené prečerpanie sa povoľuje na
určité obdobie, a preto môže nastať situácia, že klient kreditnými transakciami úver splatiť a následne

opätovne čerpal ten istý poskytnutý úver. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka je dlžník zaviazaný
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V prípade povoleného prečerpania ide o debetný
úrok, ktorý je úrokom z poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania. V zmysle bodu 4.4.8.
všeobecných obchodných podmienok je klient povinný dodržiavať uvedené povinnosti, najmä však
je povinný zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku peňažné prostriedky na

úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte, zaplatiť úroky z poskytnutého
povoleného prečerpania, zabezpečiť pravidelné poukazovanie peňažných prostriedkov na bežný účet,
jedenkrát do roka dosiahnuť kreditný zostatok na bežnom účte a splniť ďalšie informačné povinnosti.
V zmysle bodu 4.4.5. všeobecných obchodných podmienok je povolené prečerpanie úročené platnou
úrokovou sadzbou pre povolený debet. V zmysle bodu 4.5.3. všeobecných obchodných podmienok,
nepovolené prečerpanie úročené platnou sankčnou úrokovou sadzbou pre nepovolené prečerpanie. V

zmysle oznámenia o úrokových sadzbách bola úroková sadzba pre povolené prečerpanie stanovená vo
výške 15,5 % ročne a pre nepovolené prečerpanie vo výške 25 % ročne. Na základe sčítania kreditných
a debetných transakcií žalovanej na bežnom účte a v súlade s výpisom z bežného účtu žalovanej
vyplýva, že konečný stav účtu ku dňu skončenia zmluvného vzťahu bol v debetnom zostatku vo výške
1.541,54 €. Žalovaná tak postupne vyčerpala celý úver až nad limit povoleného prečerpania. Uvedená

suma debetného zostatku pozostávala z celkového súčtu kreditných transakcií vo výške 1.692,86 €,
ktoré boli započítané na istinu pohľadávky a celkového súčtu debetných transakcii vo výške 3.234,40 €,
ktoré pozostávajú z istiny vo výške 2.271,92 €, debetného úroku vo výške 801,39 €, poplatkov vo výške
161,09 €. Vzhľadom na to, že všetky kreditné transakcie vo výške 1.692,86 € boli započítané na istinu
pohľadávky, uvedená suma debetného zostatku vo výške 1.541,54 € pozostáva z istiny vo výške 579,06

€ (2.271,92 € - 1.692,86 €), debetného úroku vo výške 801,39 €, poplatkov vo výške 161,09 €. Žalobca
si v súdnom konaní uplatňuje sumu v rámci nesplateného povoleného prečerpania vo výške 889,54 €,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 579,06 € a v časti debetného úroku vo výške 310,48 €. Časť debetného
úroku je vypočítaná z nesplatenej istiny, aktualizovanej každý mesiac do dňa ukončenia zmluvného
vzťahu, teda do 28.02.2015 úročené úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16C/138/2016-90 zo dňa 15.06.2017,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej uznesením č.k. 16C/138/2016-102 zo dňa 28.11.2017,
právoplatným dňa 13.12.2017, zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.07.2005, v
žiadosti o zvýšenie kontokorentného úveru - flexikreditu zo dňa 27.03.2006, oznámenia o nastavení
kontokorentného úveru zo dňa 27.03.2006, potvrdenia o poskytnutí flexidebetu zo dňa 27.03.2006,

výpovede zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.12.2014 so zásielkou vrátenou dňa 18.12.2014,
všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu účinných od 01.10.2005, z výpisu z
bankovej knihy zo dňa 01.08.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, v podacieho
hárku zo dňa 17.12.2015, z vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.03.2017, z výpisu z účtu žalovanej, sadzobníka
platného od 20.03.2006 a zistil tento skutkový stav :

8. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.07.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Všeobecná
úverová banka, a.s. si so žalovanou dojednali zriadenie účtu pre žalovanú ako klienta banky.9. Zo žiadosti o navýšenie kontokorentného úveru zo dňa 27.03.2006 v vyplýva, že žalovaná požiadala
právneho predchodcu žalobcu o zvýšenie limitu na sumu 30.000,- Sk (995,82 €). Z potvrdenia o
poskytnutí flexidebetu zo dňa 27.03.2006 vyplývať, že právne predchodca žalobcu potvrdil žalovanej

poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu vo výške 30.000,- Sk (995,82 €).

10. Z výpovede zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.12.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej že vypovedal zmluvu o bežnom účte č. Z. s účinnosťou ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Zásielka

adresovaná žalovanej sa k právnemu predchodcovi žalobcu Vrátila dňa 18.12.2014 s poznámkou
adresát neznámy.

11. Podľa bodu 4.4.1. Všeobecných obchodných podmienok na základe bankou stanovených kritérií,
ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na bežnom účte klienta a pravidelnosti
realizovania kreditných obratov na účte môže zriadiť k bežnému účtu klienta povolené prečerpanie.

Povolené prečerpanie klientovi poskytne banka na dobu účinnosti zmluvy o účte, ku ktorému sa
prečerpanie poskytuje. Podpisom zmluvy o účte, ktorej súd tieto podmienky súčasťou sa zaväzuje klient,
že do splatenia celkovej pohľadávky nevypovie zmluvu o účte, ktorú s bankou uzavrel, ani nepožiadal
o zrušenie bežného účtu. Povolené prečerpanie bude klientovi ako fyzickej osobe nastavené na účte
najneskôr do troch pracovných dní od rozhodnutia banky o súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené

prečerpanie začína plynúť dňom nastavenia povoleného prečerpania na bežnom účte. Vo výške
nazačiatku povoleného prečerpania bude banka klienta písomne informovať. Na povolené prečerpanie
nemá klient právny nárok. Podľa bodu 4.4.4. všeobecných obchodných podmienok je klient oprávnený
požiadať o vyššiu sumu povoleného prečerpania v, a to písomnou formou, pričom banka je oprávnená
v takom prípade od klienta požadovať zabezpečenie, ktorého forma výška bude dohodnutá v dodatku

k zmluve o účte. Banka je oprávnená rozhodnúť o zvýšení limitu povoleného prečerpania na základe
vlastného uváženia. Podľa bodu 4.4.5. všeobecných obchodných podmienok povolené prečerpanie
je úročené platnou úrokovou sadzbou pre povolený debet, v, ktorej výšku môže banka jednostranne
meniť. Za povolené prečerpanie banka klientovi účtuje úroky počnúc dňom vzniku debetného zostatku
na bežnom účte klienta a končiac dňom predchádzajúcim dňu úplného vyrovnania záväzku. Úroky sa

počítajú zo skutočných denných stavov debetného zostatku na bežnom účte klienta a účtujú sa mesačne
na ťarchu bežného účtu. Podľa bodu 4.4.8. všeobecných obchodných podmienok po poskytnutie
povolaného prečerpania na účte sa klient zaväzuje dodržiavať povinnosti, a to zabezpečiť prostriedky na
úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na účte, zaplatiť vyúčtované úroky, zabezpečiť
pravidelnépoukazovaniepeňažnýchprostriedkovnaúčte,jedenkrátdorokadosiahnuťkreditnýzostatok

na bežnom účte a má informačné povinnosti. Podľa bodu 16.6.2. všeobecných obchodných podmienok
banka ako aj klient môžu zmluvu, s výnimkou zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť písomnou
výpoveďou, a to aj bez uvedenia dôvodu. Výpoveď je účinná odo dňa doručenia druhej zmluvnej strane,
ak zákon alebo zmluva neurčujú inak. Ak klient alebo banka vypovie zmluvu o účte, ku ktorej sa viaže
ďalšia zmluva, na základe, ktorej sa záväzky z nej vyplývajúce vyrovnávajú prostredníctvom tohto účtu,

je výpoveď účinná odo dňa skončenia účinnosti všetkých zmlúv, ktoré sa k predmetnému účtu viažu.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej to, že postúpil ku dňu 03.12.2015 svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Uvedené oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 17.12.2015.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň poskytnutia
povoleného prečerpania žalovanej právnym predchodcom žalobcu, t.j. dňa 27.03.2006.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

18. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

23. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

24. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 15.07.2005 zmluvu o bežnom účte podľa
§ 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ku ktorej jej bol dňa 27.03.2006 poskytnutý úver vo forme
povoleného prečerpania na bežnom účte, ktorý bol na žiadosť žalovanej s účinnosťou od 27.03.2006
navýšený na sumu 30.000,- Sk (995,82 €). Predmetná dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania
na bežnom účte je podľa obsahu zmluvou o úvere v súlade s § 497 Obchodného zákonníka, pričom

bola uzavretá zmluvnými stranami ako formulárová, resp. typová zmluva a svojím charakterom spĺňa
predpokladyspotrebiteľskejzmluvy,keďprávnypredchodcažalobcukonalakododávateľvočižalovanej,
ktorá bola v postavení spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu poskytol z uzavretej zmluvy žalovanej
formou povoleného prečerpania na účte sumu 995,82 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť podľa
bodu 4.4.8. všeobecných obchodných podmienok, keď nezabezpečila prostriedky na úhradu splátok

úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na účte, preto žalobca v zmysle bodu 16.6.2. všeobecných
obchodných podmienok vypovedal listom zo dňa 15.12.2014 zmluvu o bežnom účte s účinnosťou k
28.02.2015. Žalovaná po vypovedaní zmluvy nevyrovnala svoj záväzok voči právnemu predchodcovi
žalobcu, ktorý jej vyplýval z poskytnutého povoleného prečerpania na bežnom účte, preto súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 889,54 €, ktorá predstavuje istinu debetného zostatku vo výške 579,06 € a

časť debetného úroku vo výške 310,48 € vypočítaného z nesplatenej istiny do dňa ukončenia zmluvného
vzťahu, t.j. do 28.02.2015 úročené úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.25. Vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, súd rozhodol o týchto uplatnených
úrokoch v zmysle 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

a priznal žalobcovi z dôvodu omeškania žalovanej s plnením žalovaného záväzku úrok z omeškania v
zákonnej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 889,54 € od 01.03.2015 do zaplatenia.

26. Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

27. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech v spore, súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

28. Lehotu na splnenie povinnosti 3 dni od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 232 ods. 3 veta
prvá CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.