Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/56/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010650

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovu, v trestnej veci proti obžalovanej M. M. pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

M. M. G. T. V. N. T. O. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom I., G.L. Č..X

j e v i n n á , ž e :

dňa 07.04.2017 v čase okolo 11.35 hod. v I. I. Š. ulici, na I. poschodí obchodného domu TESCO z regálu
zobrala 1 ks detských plienok zn. Pampers v hodnote 16,99 Eur a po zaplatení iného tovaru opustila
budovu predajne bez zaplatenia detských plienok, čím poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR

a.s. Bratislava spôsobila škodu 16,99 Eur

a takto konala napriek tomu, že blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. AB 14711094 zo dňa
02.05.2016 bola postihnutá pokutou vo výške 30,- Eur za priestupok proti majetku krádežou podľa § 50
odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/106/2016 zo dňa 22.12.2016 bola odsúdená za
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ trestného zákona

t e d a :

prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá, a za taký čin bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená

t ý m s p á ch a l a

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného

Za t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovanej M. M., vypočutím svedka M. H.,

prečítaním výpovedí svedka W. F., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov, oboznámením
kamerového záznamu a prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn.
33T/106/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaná M. M. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že do Tesca prišla na nákup
plienok a vlhčených obrúskov. V Tescu bola s kamarátom V. M. a dieťaťom v kočíku. M. jej nepomáhal
s tlačením kočíka. Z regálu zobrala plienky a zavesila ich na kočík a obrúsky položila na vrch kočíka.

Malý syn bol hladný, chcela ho nakojiť, a preto rýchlo zamierila k pokladni pri drogérii na I. poschodí,
zaplatila obrúsky a na plienky zabudla. Chytila kočiar a z Tesca odišla dverami na I. poschodí. Už bola
vonku za dverami, keď ku nej prišiel SBS-kár a pýtal sa, čo bude s plienkami. Ona išla späť ku pokladni
a zaplatila ich.

Svedok M. H. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že ako pracovník SBS bol zaradený do služby v
obchodnom dome Tesco. Cez kamerový systém videl, ako obžalovaná s ďalšom osobou, nejakým
mužom, sa pohybovali v priestoroch drogérie a kozmetika. Videl ako obžalovaná mala balík s plienkami
v ruke, obžalovaná a potom tento balík uvidel zavesený na detskom kočíku. Obžalovaná išla k pokladni
niečo zaplatiť, potom pristúpila ku kočíku a tlačila ho cez predajňu smerom ku východu, pri nej išiel ten

mužaaobajavyšlivon zTescanaterasubočnýmvýchodomnaposchodí. Ztohtodôvoduohlásilkolegu,
ktorý mal byť na tomto podlaží a keďže tento nestál pri východe, obžalovanú zastavil až vonku na terase.
Rozpornosti medzi výpoveďou z prípravného konania a hlavného pojednávania svedok odôvodnil tým,
žesiužpresnenepamätá,čisituáciunapredajniriešilsámaleboakotouviedolnahlavnompojednávaní,
jeho kolega.

Z prečítanej výpovede svedka W. F. súd zistil, že spoločnosti Tesco Stores škoda nevznikla, nakoľko
obžalovaná odcudzený tovar 1 balenie plienok v hodnote 16,99 Eur následne zaplatila.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaná M. M. z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.
Z výpisu evidencie priestupkov a z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste bolo zistené, že dňa 2.5.2016
jejbolauloženápokutavovýške30,-Eurzapriestupokprotimajetkupodľa§ 50odsek1zák.č.372/1990

Zb. za odcudzenie tovaru v hodnote 9,95 Eur, keď bez zaplatenia tovaru prešla pokladničnou zónou.
Z odpisu registra trestov a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/106/2016 bolo zistené,
že trestným rozkazom zo dňa 12.12.2016 právoplatným dňa 31.12.2016 bola M. M. uznaná vinnou z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
24.8.2016 v predajni Lidl odcudzila z predajnej plochy rôzne potraviny tým spôsobom, že si uvedený

tovar vložila postupne do detského kočiara, ktorý tlačila pred sebou a prešla cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia tovaru, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaná poprela spáchanie trestného činu, na svoju obranu uviedla, že nemala v úmysle odcudziť
balík plienok. To, že obžalovaná tento tovar pri pokladni nezaplatila a odišla s ním bez zaplatenia
z obchodného domu mal súd jednoznačne preukázané výpoveďou svedka M. H. a oboznámeným
kamerovým záznamom. Na tomto zázname je zachytené správanie sa obžalovanej v obchodnom dome

Tesco. Obžalovaná sa pohybovala medzi regálmi s ďalšou osobou mužského pohlavia, tlačila kočík,
v ktorom sedelo dieťa a na pravej strane kočíka bol zavesený balík detských plienok, pričom obaja
smerovali k pokladni nachádzajúcej sa pri drogérii. Pri pokladni sa obžalovaná v ruke držiac ďalší tovar
sa postavila do radu, a kým pred ňou zákazníčka platila, pohybovala od pokladne smerom ku kočíku, pri
ktorom stála osoba - muž pričom, s ktorým sa prechádzala medzi regálmi. Viac krát sa vrátila ku kočiaru,
kým na ňu prišiel rad a tovar zaplatila. V čase keď platila za tovar pri pokladni, muž sa s kočíkom pohol

od pokladne a následne sa obžalovaná vykročila od pokladne smerom za ním, pristúpila ku kočíku a
tlačila ho cez časť predajne smerom od pokladne až ku východu na terasu, prešla otvorenými dverami,
a vtedy sa za ňou rozbehol strážnik bezbečnostnej služby.
Týmto súd mal preukázané, že obžalovaná mala dostatok priestoru a času na to, aby si uvedomila, že
tovar - balík plienok visí na kočíku, pretože tento bol dostatočne objemný a zreteľne ho bolo vidieť.

Preto neobstojí jej obrana, že tovar nezaplatila len nedopatrením. Obžalovaná sa obdobného skutku
dopustila v nedávnej minulosti, keď v obchodnom dome LIDL odcudzila rôzne potraviny za použitia
detského kočík, za čo bola právoplatne odsúdená a tiež sa dopustila priestupku proti majetku drobnou
krádežou, keď taktiež prešla pokladničnou zónu bez zaplatenia tovaru.
Zo spôsobu konania obžalovanej mal súd jednoznačne preukázaný jej priamy úmysel tovar odcudziť,

preto svojim protiprávnym konaním naplnila všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej stránky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona, keď po tom, čo za obdobný čin (drobná krádež) bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
(02.05.2016) postihnutá blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, právoplatným dňa 02.05.2016,
a za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bola odsúdená trestným rozkazom

OkresnéhosúduNitra sp.zn.33T/106/2016zodňa 22.12.2016. Pojmombolazaobdobnýčinpostihnutá
sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo
forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad za priestupok, alebo iný obdobný delikt,
pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto protiprávnym konaním obžalovanej a jej

úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkami na záujme chránenom ustanovením
§ 212 Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanej trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovanej, jej osobné
pomery a možnosť nápravy.

U obžalovanej súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 36, 37 Trestného
zákona.
S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, najmä na to, že obžalovaná má evidentne sklony
k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, a trest odňatia slobody s podmienečným odkladom zjavne
neviedol k jej náprave a neboli dostatočnou výstrahou ani žiadnym ponaučením pre obžalovanú a ani

hrozba nariadenia tohto trestu je neprimäla k tomu, aby viedla riadny občiansky život a nedopustila sa
žiadneho protiprávneho konania. Zvlášť s ohľadom na špeciálnu recidívu, keď prejednávaný trestný čin
spáchala v skúšobnej dobe, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovanej dosiahnutý jedine
uložením nepodmienečného trestu, ktorý jej bol uložený v trvaní 6 mesiacov v dolnej polovici zákonnej
trestnej sadzby (až na 2 roky), pri nezistení žiadnej poľahčaujúcej a žiadnej priťažujúcej okolnosti.

Zároveň bola obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1

Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných
činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovanej rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.