Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Michal Novotný
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/254/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216475
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217216475.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja
bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: AENEA Legal
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava (zn. 201/1365/2005), proti žalovanému: M. K., G.. XX. B. XXXX,
Ň. XXX, o 29.392,94 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný do troch mesiacov zaplatiť žalobcovi 37.184,16 € s 2 % ročným úrokom a 8,75 %
ročným úrokom z omeškania, vždy zo sumy 29.392,94 € od 31. mája 2012.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 18. októbra 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že je správcom pohľadávky štátu v zmysle zákona č.
374/20147 Z. z. a štátnym účelovým fondom, ktorého nemožno považovať za dodávateľa. Žalobca
na základe úverovej zmluvy Č.. XXX/XXXX/XXXX poskytol žalovanému úver 1.000.000 Sk úročený
sadzbou 2 %, ktorý mal žalovaný splácať do 30 rokov. Žalovaný sa omeškal so splátkami úveru, v
dôsledku čoho žalobca listom z 19. apríla 2012 od úverovej zmluvy odstúpil. Vzhľadom na to uplatňuje
voči žalobcovi nárok na vrátenie istiny,
2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk nevyjadri. Pred pojednávaním e-mailom oznámil, že
si je podlžnosti vedomý a žiada o rozdelenie dlžnej sumy na splátky na päť rokov.
3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku), na
ktorom v neprítomnosti neospravedlneného žalobcu a ospravedlneného žalovaného (§ 180 C. s. p.)
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: príkaz na úhradu (č. l. 8), faktúra Č.. XXX/XXXX (č. l. 8/
rub), krycí list čerpania (č. l. 9), rekapitulácia čerpania (Č.. L.. X Q. XX), súpis vykonaných prác (č. l.
10 až 16), prehľad denných zostatkov (č. l. 17 až 40), prehľad pohybov úverového účtu (č. l. 41 a 42),
odstúpenie z 19. apríla 2012 (č. l. 43) s doručenkou (č. l. 44), výzva s doručenkou (č. l. 45), zmluva o
poskytnutí podpory Č.. XXX/XXXX/XXXX (č. l. 46 až 55) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento
skutkový stav:
4. a) Žalobca bol štátnym fondom v zmysle § 5 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy v znení účinnom k 20. septembru 2005 zriadený pôvodne zákonom č. 124/1996 Z.
z. (neskôr nahradeným zákonom č. 607/2003 Z. z.) na financovanie štátnej podpory pri rozširovaní a
zveľaďovaní bytového fondu (§ 1 ods. 1 zákona č. 607/2003 Z. z.).
b) Žalobca 16. septembra 2005 a žalovaný ako „žiadateľ“ 20. septembra 2005 podpísali listinu označenú
ako „Zmluva o poskytnutí podpory uzavretá podľa ustanovení zákona... č. 607/2003 Z. z... vo forme:
úveru“ Č.. XXX/XXXX/XXXX (č. l. 46 až 55). Podľa jej čl. I mal fond na základe žiadosti zo 17. marca
2005 poskytnúť žiadateľovi podporu na kúpu 2-izbového bytu v V. A. vo forme úveru prostredníctvom
financujúcej banky, a to vo výške 1.000.000 býv. Sk pri základnej úrokovej sadzbe 2 % a dobe splatnosti
30 rokov (čl. II). Predpokladom čerpania malo byť predloženie faktúry žiadateľom (ods. 3.2), pričom
momentom čerpania sa zo žiadateľa stal dlžník (ods. 3.6) Úver mal žalovaný v pravidelných mesačných
splátkach po 3.697 Sk splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počnúc po troch mesiacoch od
uzavretia zmluvy (čl. IV). V ods. 4.9 sa strany dohodli, že veriteľ môže žiadať splnenie celého dlhu, ak
neboli uhradené tri aj rôzne splátky (ods. 4.9). Zmluva obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„Článok VIII.
Sankcie...
8.4 V prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek zo splátok dlhšie ako 6 mesiacov, je fond
oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené
podmienky uvedené vo výzve...
8.5 Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade naplnenia bodu 8.4. je dlžník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi“
Článok IX
Odstúpenie od zmluvy...
9.4 Ak dlžník hrubo poruší zmluvu, je veriteľ - ŠFRB - oprávnený od zmluvy jednostranne odstúpiť s
uplatnením si nároku na vrátenie zostatku nesplatenej istiny, ušlého úroku, ako aj 10 % zmluvnej pokuty
zo súčtu zostatku istiny a úroku, ktorý by veriteľovi prislúchal až do lehoty riadneho splatenia úveru...“.
c) Žalovaný kúpil od spoločnosti A. V. A.. A. P.. U.. byt v V. A., ktorého celkové náklady 1.000.000 Sk s
DPH (krycí list č. l. 9, rekapitulácia, súpis č. l. 10 až 16) boli žalovanému vyúčtované faktúrou č. XXX/
XXXX splatnou 14. septembra 2005 (č. l. 8/rub). Žalobca za žalovaného túto cenu uhradil 11. októbra
2005 na účel uvedenej spoločnosti (príkaz na úhradu č. l. 8). Žalovaný úver v rokoch 2006 až 2009
splácal nepravidelne tak, že z času na čas svoje dlžné splátky vyrovnal (prehľad č. l. 17 až 40 a 41 až 46).
Listom z marca 2010 (č. l. 45) doručeným žalovanému 10. marca 2010 žalobca upozornil žalovaného,
že je v omeškaní so splátkami v sume 490,88 €. Žalovaný opäť časť splátok postupne vyrovnal, od
decembra 2010 však splátky prestal splácať (prehľad č. l. 17 až 40 a 41 až 46). Preto žalobca listom
19. apríla 2012 (č. l. 43) od úverovej zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného, aby splatil istinu 29.392,94 €,
úrok 7 791,22 € a zmluvnú pokutu 3.718,42 € do 30 dní od doručenia výzvy. Tento list bol žalovanému
doručený 30. apríla 2012 (doručenka č. l. 44).
5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za
nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listín, voči ktorým žalovaný
nevzniesol žiadne námietky.
Právne vec súd posúdil takto:
6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky prevodom na účet a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom k
16. septembru 2005, takže sa na ňu vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Podľa názoru
súdu táto úverová zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou. Takouto zmluvou sa totiž podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka účinného tak od 1. apríla 2004 do 31. decembra 2007, ako aj od 1. januára
2008 rozumie v podstate zmluva, pri uzavretí ktorej na jednej strane stojí osoba konajúca ako dodávateľ,
na druhej strane osoba konajúca ako spotrebiteľ. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31. decembra 2007, resp. § 52 ods. 3 Obč. zák. v znení účinnom od 1. januára 2008 je
dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podnikateľská činnosť je vymedzená v § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
ako činnosti vykonávaná podnikateľom sústavne vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a účet
za účelom dosiahnutia zisku. Žalobca je však štátnym fondom, ktorý sa v zmysle § 5 ods. 1 zákona č.
523/2004 Z. z. zriaďuje zákonom na financovanie osobitne určených úloh štátu. Zdroje jeho financovania
určuje zákon, ktorým sa fond zriaďuje. V prípade žalobcu v išlo v roku 2005 o zákon č. 607/2003 Z.
z. Podľa § 1 ods. 1 tohto zákona je úlohou žalobcu financovanie štátnej podpory pri rozširovaní a
zveľaďovaní bytového fondu, a to rôznymi formami (úvery, príspevky). Jeho rozpočet schvaľuje vláda (§
4 ods. 3 cit. zákona) a o použití prostriedkov rozhoduje minister výstavby a regionálneho rozvoja (§ 4 ods.
2). Napriek určitému samofinancovaniu zo splátok poskytnutých úverov sa žalobca financuje aj z dotácií
zo štátneho rozpočtu. Podpora poskytovaná žalobcom nie je poskytovaná za účelom dosiahnutia zisku,
čomu sú prispôsobené aj pomerne netrhové úrokové sadzby (napr. v prípade žalovaného 2 % ročne).
Vzhľadom na to činnosť žalobcu nemožno považovať za podnikanie v zmysle § 2 ods. 1 Obch. zák. a
nemožno ho tak považovať za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3, resp. neskôr 4 Obč. zák. Existencia
dodávateľa na jednej strane je však pojmovým znakom spotrebiteľskej zmluvy; ak teda ani jedna strana
nie je dodávateľom, zmluva nemôže byť spotrebiteľskou.
7. Žalobca sa v rámci svojho nároku domáha zaplatenia istiny 29.392,94 € a úroku 7.791,22
€ vyčíslených do 16. apríla 2012 (okamihu odstúpenia). Takto vyčíslené nároky zodpovedajú
započítavaniu jednotlivých platieb žalovaného, pričom žalovaný ani spôsob započítania, ani výsledne
vypočítané sumy nespochybnil. Žalobca od úverovej zmluvy odstúpil v súlade s jej ods. 8.4 v dôsledku
omeškania žalovaného so splátkami. Odstúpením mu v súlade s ods. 9.4 vznikol nárok na vrátenie celej
istiny, omeškaného úroku, ako aj ušlého úroku (úroku od zosplatnenia ďalej), ktorý si žalobca uplatňuje
z istiny až od 31. mája 2012 (uplynutím 30 dní od doručenia odstúpenia). Okrem týchto nárokov má
žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 nárok na úroky z omeškania z nesplatenej
istiny vo výške 8,75 % ročne, ktoré si takisto uplatňuje až od 31. mája 2012, teda po uplynutí 30 dní
od odstúpenia.
8. Vzhľadom na to súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I). Súd nemohol povoliť žalovanému
splácať dlh v splátkach rozložených na päť rokov (v zmysle jeho e-mailovej žiadosti). Žalovaný totiž
nepreukázal žiadne dôvody, kvôli ktorým by bolo možné mu povoliť splátky, ani žiadne údaje rozhodné
na určenie sumy splátok. Okrem toho je však súd povinný aj pri povolení splátok dbať na to, aby k
uspokojeniu veriteľa došlo v primeranom čase, teda spravidla do dvoch až troch rokov od právoplatnosti
rozsudku. Podľa názoru súdu nemožno prípadné sociálne problémy dlžníka (žalovaného) prenášať na
veriteľa tým, že bude nútený akceptovať neprimerane dlhé obdobie na uspokojenie svojich nárokov.
Zo všetkých uvedených dôvodov súd namiesto splátok určil žalovanému dlhšiu paričnú lehotu (§ 232
ods. 3 C. s. p.). Tým sa má žalobcovi a žalovanému vytvoriť priestor na dohodu na obojstranne
akceptovateľnom splátkovom kalendári.
9. Plne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu všetkých trov
(výrok II).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.