Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211343
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: W.
V., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 622,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 122,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z tejto sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa vracia cestou Slovenskej pošty, a.s., Turzová 1, 040 01 Košice súdny poplatok 13,80
€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa 05.06.2017sadomáhalnatunajšomsúdeodžalovanéhozaplatenia622,02€
s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných

služieb ako aj dodatok k týmto zmluvám s tým, že na základe predmetných zmlúv vypožičal žalovanému
5ks SIM kariet ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby so žalobcom. Zároveň na základe
dodatku mu odpredal za akciovú cenu mobilné zariadenia a časť kúpnej ceny ktorá prevyšovala akciovú
cenu si uplatnil ako náhradu škody. Náhrada škody bola uplatnená vo výške 499,87 € ako rozdiel medzi
akciovou cenou a predajnou cenou uvedených zariadení. Zároveň v žalobe poukázal na to, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 479,75 €. Tým, že riadne neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu

zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 242,40 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr ako aj cenu neuhradených mesačných
splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, na čo žalovaný reagoval úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 479,75 € a čiastočnou úhradou zvyšných neuhradených splátok vo výške
120,25 €.
2. Po doručení predbežnej právnej kvalifikácie uplatneného nároku žalobca dňa 05.02.2018 oznámil
súdu, že žalobu v časti o náhradu škodu vo výške 499,87 € spolu s úrokom z omeškania berie späť a

v tejto časti žiada konanie zastaviť. Uplatňuje si od žalovaného zaplatenie 122,15 € spolu s úrokom z
omeškania ako zvyšné neuhradené splátky za mobilné zariadenia.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP.4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk ktorý sa k žalobe nevyjadrila.
6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenými listinnýmidôkazmi,najmäzmluvami
č.:

- XXXXXXXX a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 14.03.2014

- dohodou o splátkach
- dodatkom k zmluve č. R. zo dňa 15.01.2015
- K. a dodatkom k zmluve zo dňa 14.01.2014
- K. a dodatkom k zmluve s dohodnutými splátkami zo dňa 05.09.2014
- K. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30.06.2014 a dohodou o splátkach
- faktúrami, pokusom, o pokonávku zo dňa 23.11.2015

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným vyššie uvedené zmluvy ako aj dodatky k týmto zmluvám.. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 5ks SIM kariet ktoré mu umožnili využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným splátkové
zmluvy na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadení ( akciovú cenu ) vo výške 132,-€, 79,20 €, 156,60 €. Žalobca svoj nárok na náhradu
škody zobral späť a žalobu zobral späť v časti o zaplatenie 499,87 €.
8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlasím žalovaného so späťvzatí žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd neskúmal súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred
otvorením pojednávania vo veci a jeho prípadný nesúhlas by bol právne irelevantný.
12. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti nároku na náhradu škody vo
výške 499,87 € zastavil.
13. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že medzi stranami sporu boli

uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách č.
351/2011 Z.z. Predmetom tohto konania zostala istina 122,15 € s príslušenstvom ktorá predstavuje časť
neuhradeného zvyšku kúpnej ceny zariadení. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny vyššie uvedených zariadení, porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca mu
právom zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky celkovo v sume 242,40 € z ktorých však čiastočne pred

podaním žaloby uhradil 120,25 €, teda k úhrade zostáva 122,15 €. V tejto časti s poukazom na § 517
ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania ktorý s účinnosťou od 01.02.2013 je o
5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažného úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne

nepatrnú časť predmetu konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
16. V predmetnom prípade žalobca si uplatnil 622,02 €, nárok na náhradu škody potom, ako mu bolo
zo strany súdu oznámené predbežné právne posúdenie, zobral späť v časti o zaplatenie 499,87 €, teda
žalobca bol úspešný iba čo do zaplatenia 122,15 €. Žalobca teda matematicky bol úspešný čo do 20%

uplatnenéhonároku,neúspešnýčodo80%uplatnenéhonároku,tedajenepochybné,žeúspechžalobcu
je nižší než 10% z uplatneného nároku, naopak, žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli,
teda s poukazom na § 255 ods. 2 CSP súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.