Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215325
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto proti žalovanému: L. L., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 1.114,84
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 929,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 929,11 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 66 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca Consumer Finance Holding a.s. domáhal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť 1.114,84 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči žalovanému (pôžička č. XXXXXXXX).

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, napriek výzve súdu prevzatej dňa 04.10.2017 fikciou.

3. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v neprítomnosti strán (§ 180 CSP).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Dunajská Streda dňa 05.10.2016.

6. Právnym nástupcom žalobcu je zhodne s uznesením č.k. 11Csp/97/2016-33 zo dňa 13.06.2017
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Žalobca tvrdí, že strany zatvorili zmluvu o pôžičke 04.05.2013 na základe, ktorej poskytol žalobca

žalovanému pôžičku 1.695,84 eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil 75,54 eur.

8. Žalobca listinou zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalobca vyčísluje dlh žalovaného 1.114,84 eur.9. Podľa listiny: Zmluva pôžičke internetová: Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
Námestie 12 Kežmarok Quatro finančný dom IČO 35923130 poskytla žalovanému pôžičku: 1.004,65

eur, celkové náklady spotrebiteľa: 691,19 eur, celková suma pôžičky 1.695,84 eur, splátka: 37,77 eur,
počet splátok 48, ročná úroková sadzba: 32,60 %, RPMN: 32,60 %, priemerná hodnota RPMN: 47,29
%. Zmluva o poskytnutí pôžičky je datovaná 04.05.2013.

10. Listinou zo dňa 25.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie 1.744,98 eur. V zmysle článku

12.2 VOP ide o výpoveď zmluvy.

11. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke. Zmluva je
datovaná 04.05.2013. Žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu
ako FO, občan pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy súd zistil, že ide o typovú zmluvu

vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd preto posúdil tento právny
vzťahakospotrebiteľskývzťahzospotrebiteľskéhoúveru.Popreskúmanípredmetnejzmluvysúddospel
kzáveru,žezmluvaneobsahujenáležitostitakakositovyžadujezákonnéustanovenie§9ods.2písm.f/
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej

§ 9 ods. 2 písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným poplatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/,b/
Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného 19.5.2010 v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.

a/ toho istého zákona ). Okrem toho je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. b/ toho istého zákona). Výška
ročného úroku je neprimerane vysoká, žalobca požaduje od žalovaného úrok z úveru vo výške 32,60
% ročne, pričom priemerná úroková sadzba v čase uzatvárania zmluvy (máj 2013) bola pre domácnosti
ako spotrebiteľov zosplatením od 1 do 5 rokov vo výške 11,15%. Zo zmluvy tiež nevyplýva kedy má

byť zaplatená prvá splátka pôžičky.

16. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom hore
citovaných listín.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania, má veriteľ
- žalobca právo požadovať od dlžníka - žalovaného popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa
04.05.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň

omeškania 15.11.2013. Výpočet 5 percentuálnych bodov + 0,25%= 5,25%. Súd preto v časti žaloby
vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol (pôžička 1.004,64 eur, zaplatených bolo 75,54 eur, rozdiel 929,11
eur).

19. Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu.

20. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech 83 %, žalovaný 17 %. Súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu čistého úspechu 66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Dunajská Streda v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem

všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).