Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. máj 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612212235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612212235.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: U. K.,
R.. XX.X.XXXX, D. N. XXXX/X, XXX XX T., občan SR, zast. X.. S. K., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXXX/X,
XXX XX T. proti odporcovi: K. J., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX C.- V. XXX , IČO: XX XXX XXX o zaplatenie
sumy 4. 900 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 4.900 eur, zmluvné úroky z omeškania
vo výške 433,50 eur, úrok z omeškania vo výške 1,5% mesačne zo sumy 4.900 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 294 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporkyni domáhala zaplatenia sumy 4.900 eur a zmluvných
úrokov z omeškania 433,50eur a úrokov z omeškania 1,5% zo sumy 4.900 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia z dôvodu, že listom zo dňa 1.10.2012 bola odporkyňa upozornená, že obdrží okamžitú
výpoveď, pokiaľ neuhradí 1 zmluvného dlhu z prenájmu, ktorý k dátumu 30.9.2012 bol 4650eur, teda
mala uhradiť do 12.10.2012 sumu 2.325 eur. Nakoľko sa tak nestalo, listom zo dňa 12.10.2012 došlo k
ukončeniu nájmu k 14.10.2012, odporkyňa odovzdala kľúče od priestorov prenájmu 16.10.2012. Istina
dlhu ku dátumu vypratania priestorov prenájmu je 4.900eur. Odporkyňa napriek ústnym vyjadrenia, že do
20.10.2012 uhradí 1 dlhu a do konca roka 2012 zostatok, tiež písomným výzvam na e-mailovú adresu,
ignoruje aj predloženie harmonogramu splátok dlhu v písomnej forme. Navrhovateľka tiež žiadala úrok
z omeškania 1,5% mesačne z dlžnej istiny, spolu 433,50eur a úrok z omeškania 1,5% mesačne z istiny
4.900eur od 26.10.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľka sa zo zdravotných dôvodov na pojednávanie nedostavila, preto súd podľa §-u 101
ods.2OSP prejednal vec v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Zástupca navrhovateľky uviedol, že odporkyňa by si mala byť vedomá toho, že má dlh, jedná sa o sumu
4.900 Eur, ona nemala žiaden záujem, aby si dohodla harmonogram úhrad s tým, že toto by bolo bez
penalizácie, ale keďže odporkyňa nemá žiadny záujem dohodnúť sa, žiada aj úroky z omeškania, ako
ich vyčíslil v doplnenom návrhu. Odporkyňa mu hovorila, že uhradí dlžnú sumu - polovicu do konca
septembra a druhú časť potom. V ostatnom sa pridržiava písomne podaného návrhu a žiada, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 4.900 Eur istinu, zmluvné úroky z omeškania k
dátumu ukončenia nájmu vyčíslené v sume 433,50 Eur a úroky z omeškania 1,5% zo sumy 4.900 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku.

Odporkyňa uviedla, že nesúhlasí so žalovanou sumou, pretože jej to vychádza okolo 3.450 Eur a
z dôvodu, že ostatné už zaplatila pánovi K. do ruky s dokladmi. To boli ale také papieriky, čo on jej

podpisoval. Ona priamo platila pánovi K. rôzne sumy za plyn, vodu, ale aj nájom, môže súdu predložiť aj
ďalšie doklady, ktoré sa týkajú zaplatenia nájmu, ktorý žaluje navrhovateľka. Jej navrhovateľka hovorila,
aby nejednala s jej manželom, ale s ňou, avšak ona na ňu nemá teraz kontakt. Pýtala sa jej aj, prečo
dáva peniaze do rúk jej manžela a povedala jej, že ona nevie koľko je ona dlžná. Predložila doklady o
platbách, ktoré platila zástupcovi navrhovateľky do rúk, a ktoré jej potvrdil. Iné doklady nemá, ale podľa
jej výpočtov jej zostal dlh na nájomnom 2.520 eur.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu navrhovateľky, odporkyne, oboznámením sa so zmluvou
o nájme nebytových priestorov, ukončením nájmu, výpočtom dlžného nájomného dokladmi od
odporkyne ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a C. Š. ako prenajímateľ s odporkyňou ako nájomcom uzatvorili dňa 10.6.2009 Zmluvu o
prenájmu nebytových priestorov v zmysle zák.č. 116/1990 Zb., kde podľa časti 1. predmetom nájmu bol
nebytový priestor v polyfunkčnom dome na N. B. C. T. so 66m2 predajnej plochy ,38m2 skladovej plochy,
WC vo dvor, ktorého vlastníkom sú prenajímatelia. Nájomca bude užívať prenajaté priestory v zmysle
živnostenského listu zo dňa 5.6.2007, č. živ. reg. XXX-XXXXX. V časti X. I., III. zmluvy sa nájomca sa
zaviazal prenajímateľovi za nájom predmetu nájmu platiť za mesiace jún, júl 2009 čiastku 500eur, tak,
že každému z prenajímateľov uhradí polovicu výšky nájomného t.j. 250eur, - od 1.8.2009 každý ďalší
mesiac 100eur. Nájomné bolo splatné najneskôr do 25.dňa kalendárneho mesiaca, splatné mesačne
vopred, tak, že každému z nich sa uhradí polovica výšky nájmu, t.j. 500eur. V prípade omeškania platby
nájomného je nájomca povinný zaplatiť dlžnú sumu zvýšenú o 1,5% za každý začatý mesiac omeškania.

Z listu navrhovateľky zo dňa 1.10.2012 označeného ako ukončenie nájmu pri nedodržaní podmienky
adresovaného odporkyni vyplýva, že z dôvodu opakovaného dlhodobého porušovania zmluvných
podmienok prenájmu nebyt. priestorov prenajímateľ dáva výpoveď k 14.10.2012, pokiaľ neuhradí
1/2dlžnej sumy t.j. sumu 2325eur do 12.10.2012, ako i 1/2 dlžnej sumy C. Š..

Z listu navrhovateľky zo dňa 12.10.2012 onačeného ako ukončenie nájmu adresovaného odporkyni
vyplýva, že náväzne na časť 4 bod V. zmluvy zo dňa 10.6.2009 prenajímateľ dáva okamžitú výpoveď
k dátumu 14.10.2012.

Podľa Protokolu z odovzdania nebytových priestorov po ukončení nájmu zo dňa 15.10.2012 vyplýva, že
odporkyňa dňa 15.10.2012 odovzdala prenajímateľovi kľúče od dverí priestorov prenájmu.

Zo špecifikácie navrhovateľky dlhu odporkyne na nájomnom vyplýva, že odporkyňa nezaplatila v
mesiacoch: - 12/2011-150eur, 1/2012 až 9/2012 9x 500eur, 10/2012-250eur, spolu 4.900eur. Dohodnutý
úrok z omeškania 1,5% mesačne bol vypočítaný za každý mesiac omeškania z dlžnej sumy, spolu v
sume 433eur, a to: 10/12-250eur-omeškanie v mesiacoch -1, zmluvný úrok z omeškania 1,5%- 3,75eur,
9/12-500eur- omeškanie v mesiacoch -2, zmluvný úrok z omeškania 2x 1,5%- 15eur, 8/12-500eur-
omeškanie v mesiacoch -3, zmluvný úrok z omeškania 3x 1,5%- 22,50eur, 7/12-500eur- omeškanie
v mesiacoch -4, zmluvný úrok z omeškania4 x 1,5%-30eur, 6/12-500eur- omeškanie v mesiacoch -5,
zmluvný úrok z omeškania 5 x 1,5%-37,50eur, 5/12-500eur- omeškanie v mesiacoch -6, zmluvný úrok
z omeškania 6x 1,5%-45eur, 4/12-500eur- omeškanie v mesiacoch -7, zmluvný úrok z omeškania 7x
1,5%-52,50eur, 3/12-500eur- omeškanie v mesiacoch -8, zmluvný úrok z omeškania 8x 1,5%-60eur,
2/12-500eur- omeškanie v mesiacoch -9, zmluvný úrok z omeškania 9x 1,5%-67,50eur, 1/12-500eur-
omeškanie v mesiacoch -10, zmluvný úrok z omeškania 10x 1,5%-75 eur, 12/2011-150eur- omeškanie
v mesiacoch -11, zmluvný úrok z omeškania 11x 1,5%-24,75eur.

Z dokladu - úhrady nájmu v roku 2011 ( prílohová obálka čl. 32) vyplýva, že odporkyňa
zaplatila prenajímateľovi - navrhovateľke v mesiacoch 2/2011-500eur, 4/2011-500eur, 5/2011-500eur,
6/2011-500eur, 9/2011-500eur, 10/2011-300eur, 12/2011-500eur, spolu 3.300eur. Tento doklad o úhrade
nájmu za rok 20011 bol napísaný dňa 10.1.2012 a je podpísaný aj nájomcom - odporkyňou. V roku
2012 podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľky poukázala odporkyňa na účet navrhovateľky 12.1.2012-

100eur, 30.4.2012-500eur, 5.6.2012- 500eur, v hotovosti podľa predložených dokladov o odporkyne,
podpísaných zástupcom navrhovateľky do jeho rúk zaplatila dňa 11.5.2012-100eur, 28.5.2012-200eur,
22.6.2012-150eur, 17.7.2012-100eur, ktoré sumy navrhovateľka považovala za zaplatenie dlhu nájmu
za rok 2011, keď odporkyňa teda spolu za nájom za rok 2011 zaplatila sumu 5.350eur a zostal jej k
úhrade dlh na nájomnom 4.900eur do dňa ukončenia nájmu nebytových priestorov.

Odporkyňa predložila písomné vyjadrenie ( čl. 38spisu), kde uvádza, že podľa nej zaplatila za rok 2009
nájomné - 2500eur, za rok 2010- 6000eur, za rok 2011- 5900eur, a za rok 2012-2380eur a jej zostávajúci
dlh je 2. 520eur, ona zaplatila veľkú sumu peňazí, na ktorú nemá žiadny doklad.

Podľa §-u 3 ods.1-4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmien, Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa §-u 5 ods.1- 3 citovaného zákona, Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom
v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa §-u 7 citovaného zákona, Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa §-u 9 ods.1-2 citovaného zákona, Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času,
na ktorý bol dojednaný. Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím času, ak

b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;

Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho , právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
navrhovateľka a C. Š.C. ako prenajímateľ s odporkyňou ako nájomcom uzatvorili dňa 10.6.2009 Zmluvu
o prenájmu nebytových priestorov v zmysle zák.č. 116/1990 Zb., kde predmetom nájmu bol nebytový
priestor v polyfunkčnom dome na N. B. C. T. so 66m2 predajnej plochy ,38m2 skladovej plochy,
WC vo dvor , ktorého vlastníkom sú prenajímatelia. V časti X. I.,III. zmluvy sa nájomca zaviazal
prenajímateľovi za nájom predmetu nájmu platiť za mesiace jún, júl 2009 čiastku 500eur tak, že
každému z prenajímateľov uhradí polovicu výšky nájomného t.j. 250eur, - od 1.8.2009 každý ďalší
mesiac 100eur. Nájomné bolo splatné najneskôr do 25.dňa kalendárneho mesiaca, splatné mesačne
vopred tak, že každému z nich sa uhradí polovica výšky nájmu , t.j. 500eur. V prípade omeškania platby
nájomného sa účastníci dohodli, že nájomca je povinný zaplatiť dlžnú sumu zvýšenú o 1,5% za každý
začatý mesiac omeškania.

Z listu navrhovateľky zo dňa 12.10.2012 onačeného ako ukončenie nájmu adresovaného odporkyni
mal súd preukázané, že prenajímateľ- navrhovateľka dala odporkyni okamžitú výpoveď k dátumu
14.10.2012. Podľa Protokolu z odovzdania nebytových priestorov po ukončení nájmu zo dňa 15.10.2012
vyplýva, že odporkyňa dňa 15.10.2012 odovzdala prenajímateľovi kľúče od dverí priestorov prenájmu.

Z dokladu zo dňa 10.1.2012 , podpísaný aj odporkyňou - úhrady nájmu v roku 2011 mal súd preukázané,
že odporkyňa zaplatila prenajímateľovi - navrhovateľke v mesiacoch 2/2011-500eur, 4/2011-500eur,
5/2011-500eur, 6/2011-500eur, 9/2011-500eur, 10/2011-300eur, 12/2011-500eur, spolu 3.300eur. V
roku 2012 podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľky poukázala odporkyňa na účet navrhovateľky
12.1.2012- 100eur, 30.4.2012-500eur, 5.6.2012- 500eur, v hotovosti podľa predložených dokladov od
odporkyne, podpísaných aj zástupcom navrhovateľky, do jeho rúk zaplatila dňa 11.5.2012-100eur,
28.5.2012-200eur, 22.6.2012-150eur,17.7.2012-100eur, ktoré sumy navrhovateľka považovala za
zaplatenie dlhu nájmu za rok 2011, keď odporkyňa teda spolu za nájom za rok 2011 zaplatila sumu 5.350
eur a zostal jej k úhrade dlh na nájomnom 4.900eur za mesiac 12/2011-150eur, 1/2012 až 9/2012 9 x
500eur, 10/2012-250eur ( t.j. polovica nájmu za tento mesiac, keď nájom bol ukončený dňa 15.10.2012).

Odporkyňa svoje tvrdenie o tom, že dlhuje navrhovateľke na nájomnom iba sumu 2.520eur ničím
nepreukázala, a neuniesla tak dôkazné bremeno, keď aj sama v písomnom vyjadrení uviedla, že zaplatila
aj sumu peňazí, na ktorú nemá žiaden doklad.

Preto súd na základe hore uvedeného po zhodnotení výsledkov dokazovania zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľke sumu 4.900eur z titulu dlžného nájomného do skočenia nájmu t.j. do 15.10.2012,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sa dňa 10.6.2009 v Zmluve o prenájmu nebytových dohodli, že nájomné bude splatné
najneskôr do 25.dňa kalendárneho mesiaca, splatné mesačne vopred tak, že každému z nich sa uhradí
polovica výšky nájmu, t.j. 500eur. V prípade omeškania platby nájomného sa účastníci dohodli , že
nájomca je povinný zaplatiť dlžnú sumu zvýšenú o 1,5% za každý začatý mesiac omeškania. Keďže
odporkyňa sa z úhradou nájomného za jednotlivé mesiace za rok 2011, 2012 dostala do omeškania a
účastníci si v prípade omeškania dohodli úrok z omeškania 1,5% za každý začatý mesiac omeškania,
zaviazal súd odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania k dátumu ukončenia nájmu v sume
433,50eur ( podľa vyššie špecifikovaného výpočtu) a úrokov z omeškania 1,5% mesačne zo sumy
4.900eur od 26.10.2012( odo dňa na sledujúceho po splatnosti posledného nájomného, keď nájomné
bolo splatné najneskôr do 25.dňa kalendárneho mesiaca ) do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 294 eur, ktoré navrhovateľke vznikli zaplatením
súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.