Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213765
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., ul. Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, IČO: 247
85 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 4012/30, Martin, IČO: 367 153
52, žalovaná T. BD. nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ul. Y. č. XXX/XX, X., o zaplatenie 334,63.- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 113,30 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 166 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy

166 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 23.11.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 334,63.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.1.2014 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 220,- eur. Žalovaná sa
zaviazala pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, v sume 7,41.-
eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 22.11.2014. Ďalej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby špecifikovanej v čl. I.

zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 113,30.- eur. Žalovaná sa zaviazala
odmenu splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, v sume 1,23.- eur. Celková
výška týždennej splátky, z titulu obidvoch zmlúv, predstavovala 8,64.- eur. Žalovaná sa, okrem iného,
zaviazala veriteľovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016 uzavrel (žalobca) so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanej. Žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou, preto ju výzvou zo dňa
5.10.2017 vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 334,63.-
eur.3. V podaní zo dňa 15.12.2017, predloženom prostredníctvom právneho zástupcu žalobca uviedol, že
nárok, ktorý si uplatňuje pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 189,43.- eur, zo zostatku úroku vo
výške 47,64.- eur a zo zostatku odmeny za poskytnutie služby vo výške 97,56.- eur.

4. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil. Súhlasil, aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Pred otvorením prvého pojednávania, podaním zo dňa 17.4.2018 žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu oznámil, že žalobu berie sčasti vo výške 113,30.- eur späť. Podľa § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, súd konanie o zaplatenie 113,30.- eur zastavil.

6. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 570193531 zo dňa 11.1.2014, so Zmluvou o
zabezpečení splátok úveru č. 570193531 zo dňa 11.1.2014, s oznámením o postúpení pohľadávky, s
predžalobnou upomienkou, s výpisom splátok a úhrad.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.1.2014 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35
805 731 a žalovaná. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 220,- eur. Podľa zmluvy,

celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., sú tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90% ročne zo sumy
úveru, t. j. vo výške 23,87.- eur, a poplatok za garantovanú službu pevnou sumu 31,46.- eur. V zmluve
je ďalej uvedené, že celková čiastka podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je zákazník
povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy, a

pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 275,33.- eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 50,91%. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala, že právnemu predchodcovi žalobcu splatí dlžnú sumu v 45 týždenných splátkach, pričom
výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 6,12.- eur a výška poslednej splátky 6,05.-
eur. Podľa zmluvy, úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 45 týždňov a termín

splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 45 týždňa po
dni jej uzavretia. V zmluve je uvedené, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy, a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zo Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 11.1.2014 vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú spoločnosť Provident Financial,

s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaná. V zmluve sa právny
predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý jej bol poskytnutý na základe zmluvy
č. 5XXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť potrebnú súčinnosť, pričom prevzatie peňažnej
hotovosti sa malo uskutočniť v mieste jej trvalého pobytu. V zmluve sa zaviazala, že za poskytnutie

službyzaplatíposkytovateľovicelkovúodmenu113,30.-eur,atovpravidelných45týždennýchsplátkach
vovýške2,52.-euraposlednúsplátkuvovýške2,42.-eur,počasdobysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru.
Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Podľa zmluvy, splatnosť prvej
splátky bola. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

10. Dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570193531 zo dňa 11.1.2014.
Postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil právny predchodca žalobcu.

11. V Predžalobnej upomienke zo dňa 5.10.2017, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 16.10.2017.12. Žalobca predmetom súdneho konania, po čiastočnom späťvzatí žaloby, urobil nárok o zaplatenie
sumy 221,33.- eur, uplatňovanej titulom neuhradenej istiny, úroku.

13.Podľa §1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu11.1.2014,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

18. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, založený Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona o

spotrebiteľskom práve.

19. Žalovaná na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, mu adresovala návrh na
uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov (spotrebiteľský úver).
Návrh zmluvy podpísala dňa 11.1.2014.

20. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

21.Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.570193531zodňa11.1.2014jeplatnýmprávnymúkonom,vznikla

na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

22. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

23.Pôvodnýveriteľ,spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO:
35 805 731, zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

24. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, s.úd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov a záväzok žalovanej, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej vo výške 220,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť
v 45 týždenných splátkach s tým, že jeho celková suma na splatenie je 275,33.- eur, RPMN 69,48%,
priemerná hodnota RPMN 50,91%.

25. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,

v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva
neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), § 10 ods. 1, a ak v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

27. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného)

časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

28. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570193531 zo dňa 11.1.2014 je uvedené, že termín konečnej
splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto označený termín konečnej
splatnosti úveru, ale nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ (žalovaná) môže

s istotou identifikovať, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť
určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.
16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i:

ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť,
že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V súvislosti s
formuláciou, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy, je
potrebné, aby žalovaná odpočítavala jednotlivé týždne a otázne môže pritom byť i to, či siedmy deň
45. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t. j. v nedeľu), alebo je týmto dňom siedmy deň počítaný

iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky).

29. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010

Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

30. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570193531 zo dňa 11.1.2014 je nesprávne uvedená RPMN v
neprospech spotrebiteľa. Na účely jej výpočtu, sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 psím. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa sú

všetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakékoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci

vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na
základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 113,30.- eur. Súdu je z jeho úradnej činnosti (z
inýchkonaníonárokoch,zobdobnýchzmlúvozabezpečenísplátokzúveruuzavretýchsospoločnosťou
ProvidentFinancial,s.r.o.)známe,žepriuzavretíúverovejzmluvyneboladlžníkovidanámožnosťvýberu
spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Preto

aj suma 113,30.- eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov, spojených so spotrebiteľským úverom
a zohľadnená pri výpočte RPMN.31. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a žalobca
nemá nárok na zaplatenie uplatňovaného zostatku úroku 47,64.- eur. Preto v tejto časti súd žalobu, ako
neopodstatnenú zamietol.

32. Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 11.1.2014, je viazaná na Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 570193531. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru
vyčlenil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570193531 spôsob plnenia, ktoré sa týka splácania úveru.
V skutočnosti je však potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože predstavuje len spôsob

splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne uvedená zmluva je zmluvou, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi (a teda neplatná), keďže žalovaná (spotrebiteľ) mala platiť za túto službu
sumu vyššiu ako polovicu z poskytnutého úveru. Súčasne, podľa názoru súdu, ide o cielene vytvorenú
konštrukciu, ktorá sledovala dosiahnutie vyššieho protiplnenia za poskytnutie peňažných prostriedkov
oproti tomu, aké by pôvodný veriteľ získal z úrokov uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
570193531. Takéto konanie je obchádzaním zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). Pre úplnosť súd

udáva, že postup právneho predchodcu žalobcu, keď Zmluvou o zabezpečení splátok úveru vyčlenil
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570193531 do osobitnej Zmluvy spôsob plnenia (ktoré sa týka
splácania úveru), nemožno tiež vyhodnotiť inak, ako snahu o to, aby v spotrebiteľovi (žalovanej) vyvolal
mylný dojem poskytnutia samostatnej služby, poskytnutie ktorej je nevyhnutné k poskytnutiu úveru, ako
aj vyvolanie dojmu, že odmena spojená s poskytnutím služby je samostatným poplatkom a nesúvisí s

nákladmi úveru. Uzatváranie takýchto zmlúv, je nekalou obchodnou praktikou podľa § 7 ods. 4, v spojení
s § 8 ods. 1 písm. d/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nekalá obchodná praktika je v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. zakázaná.

33. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 32., zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa

11.1.2014 nemá žalobca nárok na žiadne plnenie. Podaním zo dňa 17.4.2018 žalobu v tejto časti pritom
zobral späť.

34. Ako to už bolo uvedené, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a žalobca nemá nárok na
zaplatenie nákladov spojených s úverom: 23,87.- eur (úrok) plus 31,46.- eur (poplatok za garantovanú

službu).

35. V konaní bolo preukázané, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu prevzala sumu 220,- eur.
Keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovanej vznikla povinnosť vrátiť sumu, ktorú
prevzala. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doteraz pôvodnému veriteľovi zaplatila 54,-

eur. Je preto povinná mu ešte zaplatiť 166,- eur. Ako to už bolo uvedené, žalobca žalobu zobral sčasti
späť a to o sumu 113,30.- eur s tým, že ide o odmenu za poskytnutie služby. Z tohto titulu si však, podľa
špecifikácie zo dňa 15.12.2017, uplatňoval sumu 97,56.- eur. Ak žalobu zobral späť o sumu 113,30.-
eur, tak rozdiel medzi 113,30.- eur a 97,56.- eur predstavuje 15,74.- eur, u ktorej súd vychádzal z toho,
že o túto sumu berie žalobu späť v časti istiny.

36. Žalobca predmetom konania si urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5,00% ročne z
dlžnej sumy od 17.12.2016.

37. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková

sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

38. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 5,00% ročne zo sumy 166,- eur podľa
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 17.12.2016, a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Omeškanie sa však začalo skôr (v deň nasledujúci po 22.11.2014, t. j. po dátume

splatnosti poslednej splátky), súd nemohol žalobu prekročiť a priznať žalobcovi úroky z omeškania od
skoršieho dátumu, než si uplatnil.

39. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.41. Žalobca u sumy 113,30.- eur zavinil zastavenie konania, keď žalobu zobral späť bez toho, aby
žalovaná splnila to, čoho sa proti nej domáhal, pričom úspešný bol u sumy 166,- eur. Úspech žalobcu

je 49,61% a úspech žalovanej 50,39.- eur.

42. Keďže každá zo strán mala úspech vo veci približne v polovici, súd o trovách rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.