Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317212523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu : Union

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, proti žalovanej : X. Q.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 224,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.5.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 224,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 224,19 eur od 31.5.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že žalobca eviduje nedoplatok žalovanej na poistnom, v dôsledku čoho bola žalovaná zverejnená
aj v zozname dlžníkov. Na základe týchto skutočností má žalovaná právo len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Žalobca si z toho dôvodu uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 224,19 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom

uviedla, že žalobca neeviduje zaplatenie preddavku na poistnom v mesiaci 07/2008. Tým pádom jej
vyčíslili sumu liečebných nákladov na 224,19 Eur. V dobe, v ktorej má uhradiť vyčíslené náklady, poistné
platil štát za ňu, nakoľko je od roku 2010 na invalidnom dôchodku.

3. Žalobca v stanovisku k odporu žalovanej z 13.10.2017 uviedol, že si uplatňuje nárok vyplývajúci
z poskytnutej zdravotnej starostlivosti nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná v
žalobe uvedenom období nemala nárok na úhradu inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti z

dôvodu, že bola vedená v zozname dlžníkov žalobcu z titulu neuhradeného nedoplatku z ročného
zúčtovania poistného za rok 2008. Dňa 26.6.2009 si žalovaná podala v zmysle § 19 zák. č. 580/2004 Z.z.
ročné zúčtovanie poistného za rok 2008, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške 47,51 Eur, ktorý
žalovaná uhradila až dňa 9.8.2016 a z toho dôvodu bola v rokoch 2014 a 2015 zaradená do zoznamu
dlžníkov s nárokom iba na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Skutočnosť, že je žalovaná poberateľom
invalidného dôchodku je pre konanie irelevantná, nakoľko dlh na poistnom, na základe ktorého bola
žalovaná vedená v zozname dlžníkov, vznikol pred rokom 2010. Žalobca všetky úhrady preukázané

žalovanou eviduje.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní 27.11.2017 doplnil, že problémom medzi stranami je ročné
zúčtovanie za roky 2007 - 2008, kedy žalovaná namieta, že mala uhradené všetky preddavky. Spornáje úhrada z 30.9.2008, na ktorej je uvedený špecifický symbol, na základe ktorého nebolo možné túto
úhradu priradiť. Žalobca postupoval na základe metodického usmernenia a platbu vo výške 4.536,-
Sk, čo je okolo 150,- Eur, priradil na úhradu nedoplatku za rok 2007, ktorý predstavoval 122,- Eur a

zvyšok na preddavky. V dôsledku toho bol za rok 2008 u žalovanej evidovaný nedoplatok vo výške 47,51
Eur. Pokiaľ ide o špecifické symboly na poštových poukazoch, za rok 2008 boli vystavované predpisy
vo výške 1.134,- Sk. Ak boli tieto platené priebežne, nebol problém ich identifikovať. Suma uhradená
30.9.2008 však bola odlišná, pričom na základe špecifického symbolu, ktorý sa nezhodoval s formou
stanovenou metodickým usmernením - rok a mesiac, ju nebolo možné priradiť. Z technického hľadiska,

ak suma nesedela a nebol riadne vyznačený špecifický symbol, nebolo ju možné priradiť na preddavky
za rok 2008 a preto bola priradená k úhrade nedoplatku. Robia to aj iné poisťovne, keďže takýto postup
je v prospech poistencov, aby sa zabránilo úrokom z omeškania. Žalovaná sa mylne domnieva, že ak
bola zamestnaná, nemala povinnosť platiť ako SZČO. Ak je zapísaná v živnostenskom registri, musí
platiť aspoň minimálne poplatky. Túto povinnosť v minimálnej výške mala aj v roku 2007. Špecifické
symboly na poštových poukazoch boli nesprávne uvedené aj v predchádzajúcich obdobiach, boli však

identifikované na základe sumy.

5. Žalovaná na pojednávaní doplnila, že s návrhom nesúhlasí. Všetky ňou predložené poukážky sú
vypísané rovnako, s rovnakým symbolom. Nie je jasné, na základe čoho preradil žalobca platby na rok
2008 na údajný nedoplatok v roku 2007 bez toho, aby ju na to upozornili. Ona si vždy všetky povinnosti

voči poisťovni plnila. V roku 2007 živnosť nevykonávala, bola zamestnaná u pána K. a preto jej nie je
jasné, čo od nej za rok 2007 požadujú. Tento stav sa ťahá už dlhú dobu, najprv jej v roku 2009 povedali,
že je to vyriešené, resp. že nejaké peniaze sú v depozite, teraz sa to objavilo znovu. Žalovaná uviedla,
že ročné zúčtovanie podávala aj za rok 2007, ale hneď ho aj vyplatila, boli to minimálne sumy. Na spornej
poukážke síce rok nebol, ale mesiace tam boli. A poisťovňa ju podľa nej mala vyzvať, ak si neboli istý.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, stanoviskami žalobcu a
vyjadreniami žalovanej, špecifikáciou a vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, Výzvou na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa 20.5.2016, detailom regresu, zoznamom

dlžníkov žalobcu, poštovými peňažnými poukazmi predloženými žalovanou, a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

7. Žalovaná bola v rokoch 2014 a 2015 vedená v zozname dlžníkov žalobcu s dlhom vo výške 47,51 Eur.
Tým mal byť nedoplatok, ktorý bol výsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2008, ktoré žalovaná

podala 26.6.2009 v zmysle § 19 zák. č. 580/2004 Z.z.

8. Zo žalovanou predložených poštových peňažných poukazov za rok 2008 (č.l. 13) súd zistil, že všetky
sú vystavené s rovnakým číslom účtu, kódom banky a variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Poštový
poukaz prijatý 11.2.2008 je na sumu 1.134,- Sk so špecifickým symbolom 02 08, poštový poukaz prijatý

7.3.2008 je na sumu 1.134,- Sk bez uvedenia špecifického symbolu, poštový poukaz prijatý 17.4.2008
je na sumu 1.134,- Sk bez uvedenia špecifického symbolu, poštový poukaz prijatý 27.5.2008 je na sumu
1.134,- Sk so špecifickým symbolom 05.08, poštový poukaz prijatý 18.6.2008 je na sumu 1.134,- Sk
so špecifickým symbolom 6., poštový poukaz prijatý 8.7.2008 je na sumu 1.134,- Sk so špecifickým
symbolom 07.08, poštový poukaz prijatý 30.9.2008 je na sumu 4.536,- Sk so špecifickým symbolom 7,

8, 9, 10, poštový poukaz prijatý 20.11.2008 je na sumu 1.134,- Sk bez uvedenia špecifického symbolu,
poštový poukaz prijatý 4.12.2008 je na sumu 1.134,- Sk bez uvedenia špecifického symbolu.

9. Žalobca uhradil vecné náklady zdravotnej starostlivosti nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti za obdobie od 14.7.2014 do 14.7.2015 zmluvným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

vo výške 224,19 Eur.

10. Výzvou zo dňa 20.5.2016 žalobca žiadal, aby žalovaná úhradu vynaložených liečebných nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 224,19
zaplatila do 30.5.2016.

11. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotnástarostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom a individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
individuálneho zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa

osobitného predpisu.

12. Podľa ust. § 3 ods. 2 prvá veta pred bodkočiarkou zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

14.Podľaust.§9ods.2prvávetapredbodkočiarkouzák.č.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívznení

účinnom do 31.12.2016, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
( § 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"),
poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného
poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej
ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu,
má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"),
ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná
poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa

poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a
ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v
zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa
odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre poistenca, ktorý je zamestnancom,
za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ..

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom do 31.12.2016
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

16. Podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom
do 31.12.2016 zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci na internete zoznam dlžníkov podľa § 25a.

17. Podľa ust. § 25a ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 21.12.2016

dlžník na účely tohto zákona je
a) poistenec podľa § 9 ods. 2,
b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.

18. Žalobca si svojím návrhom uplatňuje nárok na úhradu vynaložených liečebných nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti z dôvodu, že
žalovaná bola v rokoch 2014 a 2015 evidovaná v zozname dlžníkov žalobcu (zdravotnej poisťovne),
nakoľko nemala uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, v dôsledku čoho mala podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení nárok len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť.

Žalovaná mala byť vedená v zozname dlžníkov žalobcu z titulu neuhradeného nedoplatku z ročného
zúčtovania poistného za rok 2008.

19. Po oboznámení sa s vyjadreniami strán sporu a listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že návrhu
žalobcu nemožno vyhovieť pre neunesenie dôkazného bremena. Žalovaná súdu doložila, že v priebehu

roka 2008 uhrádzala predpísané mesačné platby poistného vo výške 1.134,- Sk od februára 2008 do
decembra 2008, a to prostredníctvom poštových peňažných poukazov. Celkovo uhradila 12 x 1.134,-
Sk, pričom poštových poukazom z 30.9.2008 vykonala úhradu za štyri mesiace vo výške 4.536,- Sk.
Súd neakceptoval argumentáciu žalobcu, že túto platbu nebolo možné identifikovať z dôvodu neúplnéhošpecifického symbolu. Na viacerých poukazoch špecifický symbol nie je uvedený vôbec a je zrejmé,
že tieto platby boli na jednotlivé mesačné plnenia poistného bez problémov priradené. Na spornom
poštovom poukaze z označenia špecifického symbolu možno podľa názoru súdu jednoznačne vyvodiť,

že ide o úhradu za štyri mesiace (7, 8, 9, 10) a tomu zodpovedá aj poukázaná suma 4.536,- Sk (4
x 1.134,- Sk). Žalobca však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal ani svoje ďalšie tvrdenie, a to, že
žalovanej vznikol nedoplatok z ročného zúčtovania poistného už za rok 2007. Tento mal predstavovať
podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu na pojednávaní sumu 122,- Eur a na jeho zaplatenie mala byť
použitá časť úhrady žalovanej z 30.9.2008. Žalobca súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktorými by

preukázal tvrdenie o vzniku nedoplatku na ročnom zúčtovaní poistného za rok 2007.

20. V zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení má poistenec, ktorý
nezaplatil nedoplatok za poistné a z toho dôvodu je zaradený v zozname dlžníkov právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Predpokladom úspechu žalobcu v tomto konaní bolo unesenie
dôkazné bremena nielen v časti preukázania, že žalovaná bola v rokoch zaradená do zoznamu dlžníkov,

ale aj preukázanie dôvodu, pre ktorý bola do zoznamu zaradená. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by
žalovanej vznikol v roku 2007, resp. 2008 akýkoľvek nedoplatok na ročnom zúčtovaní poistného, súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalobcovi. Nakoľko jej však
doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.