Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

N.. N. P., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, I., proti manželovi: N.. Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom U., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N.. N. P., rod. X. nar. XX. XX. XXXX a N.. Y. P., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa
XX. XX. XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por.č. XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmdňa13.10.2017domáhalarozvodumanželstvasmanželom.Ako

uviedla, v manželstve začali vznikať problémy už v roku 2001, keď starší syn študoval na strednej škole a
mladší na základnej škole. Už vtedy návrh na rozvod spísala, ale nepodala a hlavne kvôli deťom dúfala,
že sa spolužitie manželov napraví. Postupom času sa stále viac prejavovali ich odlišné názory, priority,
záujmy a povahové vlastnosti v dôsledku čoho dochádzalo k hádkam a nedorozumeniam, čo malo
negatívny vplav na vtedy maloleté deti. Názory manžela, jeho ľahostajnosť a nezáujem o rodinný život
sa negatívne podpísali na vývoji manželstva. Keď deti dospeli a osamostatnili sa, manželia ostali bývať v
byte ako dvaja cudzí ľudia, ktorí si nemajú čo povedať. Postupne došlo k takému citovému odcudzeniu,

že už 7 rokov spolu intímne nežijú, netrávia spolu ani voľný čas. Žijú síce v jednej domácnosti, ale
každý v inej izbe, každý si žije svoj život, komunikujú minimálne, finančné hospodárenie majú oddelené.
Navrhovateľka sa viackrát snažila s manželom porozprávať, ale on na tému manželstvo nemá potrebu
rozprávať, na otázky ako si predstavuje ďalší spoločný život, neodpovedá.

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2017 s podaným návrhom súhlasil. Problémy v manželstve
podľa neho pretrvávali od jeho uzavretia. Tému rozvodu manželka vyťahovala vždy, keď jej to

vyhovovalo. Po tom, čo deti dospeli, sa rozdiely medzi manželmi prejavili v plnej miere. Manžel je
introvert, práca ho zamestnávala tak, že nemal potrebu stretávať sa s ľuďmi, s ktorými nemal spoločné
záujmy. Podľa neho je normálne, že partner môže mať iné záujmy, čo navrhovateľka považovala za
nezáujem. Intímny život neodmietal, bolo to rozhodnutie navrhovateľky. otázky na ich spoločný život
boli stavané vždy tak, že jediným problémom manželstva bol on. Takýto spôsob komunikácie medzi
manželmi prebiehal prakticky počas celého manželstva, čo trochu vysvetľuje, prečo na otázky prestal
reagovať. Manželka sa v mieste bydliska zdržiava sporadicky.

3. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov, ktorí zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, zhodne
uviedli, že obnovenie ich manželského spolužitia už nie je možné a ani jeden o to nemá záujem,4. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak

sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona
o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel,
ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci takmer 7 rokov spolu nežijú (i keď
bývajú v jednom byte), avšak intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária, netrávia spoločný čas,

dokonca prakticky nekomunikujú a každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať,
že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že
manželstvo účastníkov je napriek snahe manžela o obnovenie spolužitia trvalo a vážne rozvrátené, preto
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.