Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/372/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208054
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou , v právnej veci navrhovateľa : Who is

who Verlag für Personenenzyklopädien AG Alpenstrasse 16 Postfach 4703 , CH-6304 Zug Švajčiarsko ,
zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku pod číslom CH-170.3.004.850-5, v konaní
zast. Advokátska kancelária Šmakla s.r.o. so sídlom Žilina Makovického 15 proti odporcovi : N.. O.. B. D.
nar. X.X.XXXX, bytom S. O., Č. XXXX/X, v konaní zast. O.. B. G. bytom N. X.. G. XXXX/X , o zaplatenie
178 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ súd dňa 25.4.2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal na

zaplatenie sumy 178 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 5.7.2011 do zaplatenia
a k náhrade trov konania na tom skutkovom základe, že účastníci sa dohodli na tom, že navrhovateľ
odporcovi poskytne služby podľa objednávky . Na základe tejto objednávky navrhovateľ odporcovi
vystavil faktúru za objednané služby faktúru č. Z.-XXXXXX , napriek tomu odporca túto sumu nezaplatil.
Zároveň uplatnil trovy konania.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na to, že na základe záväznej objednávky

medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah , predmetom ktorého bolo povinnosť navrhovateľa odporcovi
poskytnúť službu opakované uverejnenie portrétnej fotografie a dodať mu osvedčenie v súlade
Všeobecnými obchodnými podmienkami. Odporca s možných spôsobov zaplatenia ceny tejto služby si
vybral alternatívu „ zvláštna cena pri interview a platba vopred“ , preto ešte pred poskytnutím služby
je povinný zaplatiť cenu služby. Navrhovateľ neeviduje žiadne odstúpenie od zmluvy a keďže odporca
nezaslal navrhovateľovi svoju portrétnu fotografiu , navrhovateľ uverejnil na strane XXX v X. vydaní
encyklopédie Who is who v Slovenskej republike iniciály odporcu .

Odporca uviedol, že nie je ochotný spornú sumu zaplatiť navrhovateľovi z nasledovných dôvodov:
nesprávne je uvedené číslo zákona, na základe ktorého mohol odstúpiť od tejto zmluvy ( pretože
správne mal byť uvedený zákon č. 108/2000 o ochrane spotrebiteľa ) . Táto objednávka bola vyplnená
po tom, čo ho vyhľadal pracovník predmetnej inštitúcie, ktorý sa aj riadne preukázal a ponúkol mu
služby navrhovateľa, z ktorých si on mohol vybrať tie služby, ktoré sú uvedené na objednávke. Pri tomto
osobnom jednaní celý rozhovor bol vedený takým spôsobom, aby si túto službu navrhovateľa objednal
a psychológia tohto rozhovoru tak na neho zapôsobila, že nakoniec tú objednávku objednal. Možno,

keby mal čas na to, aby si premyslel celú záležitosť v tom prípade by túto objednávku vôbec nepodpísal.
Na druhý deň po tom, čo podpísal objednávku, emailovú adresu uvedenú na objednávke zaslal email
obsahom, že túto zmluvu vypovedá, teda že nechce , aby tá služba mu bola poskytnutá. Písomne preto
neoznámil navrhovateľovi, že nemá záujem o službu, lebo keď zistil, že je nesprávne uvedené číslozákona, podľa ktorého by mohol od zmluvy odstúpiť, tak celú zmluvu považoval za neplatnú, keďže
v nej chýba podstatná náležitosť. Asi pred rokom dostal výzvu od právneho zástupcu navrhovateľa,
aby zaplatil spornú sumu, on však vychádzal z toho, že poslal včas výpoveď zmluvy a nebol si vedomý

toho, že by mu navrhovateľ akúkoľvek službu poskytol, preto na túto výzvu nijako nereagoval.
Jeho zástupkyňa žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť , pretože celý uplatnený nárok je
nedôvodný , pretože predmetná objednávka je v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona č.
108/2000 Z.z. pretože neobsahuje podstatné náležitosti podľa §-u 2 ods.2 tohto zákona. predmetný
záväzkový právny vzťah navrhla vyhlásiť za absolútne neplatný právny úkon. Doteraz odporcovi

osvedčenie dodané nebolo a z poštového hárku nie je možné zistiť obsah zásielky, ktorá bola podaná
na poštu. Odporca ani výzvu od navrhovateľa ani faktúru neobdŕžal. Uplatnila trovy konania v sume
115,44 Euro ( bez bližšej špecifikácie ).
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu objednávky zo dňa XX.X.XXXX
( z čl. 3 ), faktúry číslo Z.-XXXXXX ( z čl.4) výzvy právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16.8.2012 ,
doručenky zo dňa 12.11.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa XX.X.XXXX odporca podpísal záväznú objednávku , ktorou si objednal u navrhovateľa službu
opakovaného uverejnenia jeho portrétnej fotografie ako aj osvedčenie v pozlátenom ráme vystavené
na jeho meno , to všetko za cenu 178 Euro. Na tejto objednávke odporca podpísal prehlásenie, že sa
oboznámil obsahom všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa na zadnej strane objednávky a
že ich berie na vedomie. Faktúrou č. Z.-XXXXXXzo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ odporcovi vyfakturoval

sumu 178 Euro s dňom splatnosti 4.7.2011.
Podľa ust. §-u 1 zákon. č. 108/2000 v znení účinnom ku dňu XX.X.XXXX deň uzavretia zmluvy
Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb
a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony
z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).
Podľa ust. §-u 2 ods,1 a 2 zákon. č. 108/2000 v znení účinnom ku dňu XX.X.XXXX deň uzavretia zmluvy

(1) Podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie
služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy,1) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim,2) ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme
predávajúceho (ďalej len „predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

(2) Ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí3) ustanovenia o

záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa ust. §-u 7 ods. 1 písm. c/ a d/

Pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja13) a podmienok

prevádzkovania živnosti14) splniť tieto povinnosti:

c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,
d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Vtomtokonanísanavrhovateľdomáhazaplateniasumy178Eurospríslušenstvom,titulomneuhradenia
faktúry č. číslo Z.-XXXXX , ktorá suma je cena odporcom objednanej služby a osvedčenia. Je
bezpochybné, že odporca u navrhovateľa objednávkou zo dňa XX.X.XXXX si objednal uverejnenie
jeho portrétnej fotografie a doručenie osvedčenia v pozlátenom ráme, vystavené na jeho meno ,

ktoré potvrdí jeho zaradenie do encyklopédie Who is who, celkove za sumu 178 Euro. Poučenie o
odvolaní objednávky odkazuje na ust. § 48 Obč. zák. a § 12 ods. 1 zákona č. 108/2002 ( nesprávne
uvedené číslo zákona ) Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji,
podľa ktorých má objednávateľ právo do 7 pracovných dní odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu.
Na zadnej strane tejto objednávky sa nachádzajú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré
však odporca nepodpísal, pričom ani z prvej strany objednávky nevyplýva, že by odporca prejavil

vôľu v tomto právnom vzťahu sa týmito obchodnými podmienkami riadiť, len to prehlásil, že sa s
nimi oboznámil a berie ich na vedomie, ale nie to, že sa pre neho stávajú záväznými , preto súd
konštatuje, že Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa sa nestali súčasťou predmetnej zmluvy .
Predmetná zmluva bola uzavretá písomnou formou , v ktorej sa podľa citovaného zákona mal uviesť údaj
upravujúci záruku, spôsob uplatňovania reklamácie, právo na odstúpenie od zmluvy. Tieto povinnosti

zákonom mu uložené navrhovateľ nesplnil ( ohľadne záruky a uplatňovania reklamácie vôbec ) ,
pri práva na odstúpenie od zmluvy je objednávka nezrozumiteľná, pretože začiatok plynutia lehoty
na uplatnenie tohto práva vôbec uvedený nie je. Vzhľadom na vyše uvedené súd má za to, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je absolútne neplatná, a to podľa § 39 OZ pre rozpor
so zákonom č. 108/2000Z.z. o podomovom predaji. Námietka navrhovateľa o tom , že predmetná

zmluva nebola uzavretá podľa zákona o podomovom predaji neobstojí; pretože v objednávke je
jednoznačný odkaz na zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a okrem toho predmetná
zmluvy bola uzavretá pri návšteve predajcu ( navrhovateľa ) u odporcu ( ako spotrebiteľa ),ktorá
skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná. Takto je bezpochbybné, že k podpísaniu objednávky
došlo mimo prevádzkových priestorov dodávateľa a už táto skutočnosť zakladá potrebu aplikácie

zákona č.108/2000 Z.z. na tento právny vzťah . Treba dodať , že takýto záver je plne súladný so
smernicou Rady 85/577/EHS na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových
priestorov a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na
zmluvy na diaľku, smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/65/ES o marketingu spotrebiteľských
finančných služieb na diaľku a o zmene a doplnení smernice Rady 90/619/EHS a smerníc 97/7/ES a

98/27/ES.Z neplatnej zmluvy navrhovateľovi predmetné , v tomto konaní uplatnené právo nevzniklo.
Nárok navrhovateľa nemožno posúdiť ani ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
služba v súlade s objednávkou poskytnutá nebola ( uverejnenie jeho portrétnej fotografie ) a dodanie
osvedčenia v pozlátenom ráme na jeho meno sa tiež neuskutočnilo. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.