Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223058
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414223058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, ICO: 35 855 673 proti žalovanej: Y. Š.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, Š., štátny občan SR , o zaplatenie 1056,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 338,99 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 338,99 eur od 26.07.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 05.12.2014 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1056,99 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel zmluvy číslo A 6862840 a A 6862800. Na základe uvedených zmlúv si uplatnil
škodu, ktorá mala vzniknúť tak, že pri uzavretí dodatku k zmluve číslo A 6862840 aktivoval žalovanej
službu TV Extra , Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 170,00 eur.

Pri uzavretí dodatkov k zmluve číslo A 6862800 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Orange
Santa Barbara za kúpnu cenu uvedenú v dodatku a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 249,00
eur a telefón značky Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 299,00 eur.

2.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške

338,99 eur.

3.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

4.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013.5.Súd vo veci vydal dňa 04.12.2015 platobný rozkaz č.k.: 9 Ro 501/2014 , ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk , súd ho
uznesením č.k.: 9 Ro 501/2014 zo dňa 06.12.2017 zrušil v plnom rozsahu.

6.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej ( podľa správy ORPZ Nové Zámky zo
dňa 26.11.2017 jej pobyt nie je známy ) súd žalovanej žalobu doručil a oznámil termín pojednávania
nariadeného vo veci v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke
súdu dňa 15.02.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nariadeného pojednávania sa nezúčastnila.

7.V priebehu konania právny zástupca žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu žaloby pridržiava,
došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu tak, ako je to špecifikované v žalobe, v zmysle tohto zmluvného
vzťahu došlo k poskytovaniu telekomunikačných služieb žalobcom žalovanej, taktiež o odpredanie
telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú cenu, bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá doba
viazanosti, počas ktorej sa žalovaná zaviazala využívať telekomunikačné služby žalobcu za tieto služby

riadne a včas platiť vyfakturovanú cenu, žalovaná využívala služby poskytované žalobcom, avšak od
začiatku zmluvného vzťahu si svoju povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb neplnila ani čiastočne.
Pre takéto poručenie zmluvných povinností bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná
pokuta. Vzhľadom k uvedenému, žalobca sa domáha zaplatenia sumy celkom 1056,99 eur, ktorá
pozostáva z nároku z titulu neuhradených služieb vo výške 338,99 eur, a z nároku nezaplatenia

zmluvnej pokuty v celkovej výške 718,-eur. Žalobca skúšal predmetnú záležitosť vyriešiť mimosúdnej,
pokusom o pokonávku, avšak bezvýsledne. Žalobca si je vedomý zákonnej ochrany spotrebiteľa, toto
aj rešpektuje, zastáva však názor, že má byť aj konanie spotrebiteľa sa javí byť v tomto prípade ako
konanie špekulatívne, s cieľom získať prospech na úkor žalobcu.

8.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov, pokusom
o pokonávku , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

9.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 6862840 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 12.03.2013 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku tejto zmluvy bola uvedená doba
viazanosti na 24 mesiacov a v článku 2.13.b. zmluvná pokuta vo výške 170,00 eur.

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 6862800 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 12.03.2013 a z dodatku k tejto zmluve mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanej služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Zmluvné strany sa
dohodli, že žalobca žalovanej poskytne telefón Samsung Galaxy S III mini white za akciovú cenu 1,00
eur , na dobe viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. B bola uvedená zmluvná pokuta v sume 299 eur.

11. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytovanie
služieb podľa uzavretých zmlúv faktúrou číslo 5203744964 splatnou dňa 07.05.2013 sumu 7,00 eur ,
faktúrou číslo 5203748346 splatnou dňa 07.05.2013 sumu 133,32 eur , faktúrou číslo 5200087870
splatnou dňa 06.04.2013 sumu 18,89 eur, faktúrou číslo 5203748452 splatnou dňa 07.05.2013 sumu

50,21 eur, faktúrou číslo 5200090905 splatnou dňa 06.04.2013 sumu 78,26 eur a faktúrou číslo
5200091545 splatnou dňa 06.04.2013 sumu 69,31 eur .

12.Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.07.2013 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovanú, aby
mu uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 338,99 eur , zaplatila

zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 718,00 eur a náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky
vo výške 84,56 eur.

13.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.27.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

28.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

29.Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 718,00 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich

dôvodov:

30.Spôsob uzavretia zmlúv v časti , v ktorej je uvedená zmluvná pokuta nie je podľa názoru súdu
súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti , ktorá ani nebola
označená ako zmluvná pokuta, zo zmlúv sa nedalo jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude zmluvná
pokuta v prípade porušenia zmluva určovať. Navyše, zmluvy vrátane ustanovení o zmluvnej pokute sú

neprehľadné a podľa názoru súdu nemali za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami
zmlúv tak, aby im bezproblémovo porozumel a aby ich bez problémov pochopil. Aj skutočnosť , že sa
nejedná o jednu zmluvu , ale o celú sériu zmlúv a ich dodatkov nie je v prospech spotrebiteľa a robí
zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a žalobcom nejasným a neprehľadným.
Nejasná formulácia ustanovení zmlúv , ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty podľa názoru súdu

nezabezpečuje minimálne v tejto časti zmluvy rovnosť zmluvných strán.

31. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť
daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení

spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaný nemal
možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené
tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle§

544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutálenzmluvnápokutavprípadenesplneniapovinnostižalovaného,pričompreprípadporušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného..

32.Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných

podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby

viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a
nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v
prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť
ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

neplatné.

33.Súd navyše konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka ( zmluvná pokuta ) bola viacerými
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

34.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

35.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

36.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára

protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom.

37.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

38.Súd nemal preukázané špekulatívne úmysly žalovanej tak, ako to tvrdil právny zástupca žalobcu

v priebehu konania . Práve naopak , za špekulatívne a nečestné považuje súd konanie žalobcu pri
uzatváraní série zmlúv so žalovanou vzhľadom na nejasnosť a neurčitosť zmlúv a množstvo dodatkov
a ďalších dokumentov, ktoré žalobca žalovanej pri uzatváraní zmluvného vzťahu predložil. Poskytnutie
akciovýchslužieb,resp.telekomunikačnéhozariadeniažalobcomžalovanejmalo„nalákať„žalovanúna
uzavretie „výhodného „ zmluvného vzťahu- je navyše súčasťou obchodnej stratégie žalobcu , ktorý musí

znášať obchodné riziko a nemôže sa ho zbavovať nejasnými , neurčitými a neprijateľnými ustanoveniami
o zmluvných pokutách.

39.Súd tak žalobu v časti zmluvnej pokuty považuje za nedôvodnú a preto ju zamietol.

40.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 338,99 eur (neuhradené služby )
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období
nezaplatila a nezaplatila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd preto vychádzal iba zo skutkových
tvrdení žalobcu.

41.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania
dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

42.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p. Čistý úspech žalovanej prevyšoval čistý úspech žalobcu, žalovanej však žiadne trovy konania
nevznikli , súd jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).