Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8413202903.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti
odporcovi: V. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., W. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, o
zaplatenie 1.181,- eur s prísl., o odvolaní JUDr. Maroša Zimu, advokáta, so sídlom Vsetínska 1021/19,

064 01 Stará Ľubovňa proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/120/2013-32 zo dňa
18.7.2014, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým uznesením ustanovil odporkyni za opatrovníka JUDr. Maroša Zimu,
advokáta, so sídlom Vsetínska 1021/19, 064 01 Stará Ľubovňa. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v

konaní sa proti odporkyni uplatňujú nároky zo zmenky, pričom ide o konanie podľa Nariadenia EP a
Rady (ES) č. 861/2007. Pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť. Je síce prihlásená k pobytu na adrese
uvedenej v návrhu, ale podľa šetrenia žije s celou rodinou v P. na bližšie nezistenom mieste. Preto
v zmysle ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. bolo potrebné odporkyni ustanoviť pre toto konanie opatrovníka.
Ust. § 29 ods. 6 O.s.p. i právna veda umožňujú za opatrovníka ustanoviť aj advokáta. K ustanoveniu
advokáta za opatrovníka účastníkovi konania nie je nevyhnutný súhlas ustanoveného advokáta. Ďalej

uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je právnym vzťahom dodávateľa a
spotrebiteľa vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Úlohou
advokátov je pomôcť spotrebiteľom v neoprávnene vedených súdnych alebo exekučných konaniach a
zabrániťďalšiemuvymáhaniu,prípadneajzabezpečiťvrátenieužzaplatenýchpeňazí.Prvostupňovýsúd
predpokladá nadštandardnú znalosť právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a zároveň
predpokladá vysoko kvalifikované zastupovanie odporkyne v konaní tak, aby bola zabezpečená riadna

ochrana jej oprávnených záujmov a základných práv. Prvostupňový súd má za to, že ustanovením
advokáta do funkcie opatrovníka bude odporkyňu zastupovať osoba, ktorá je jedna z najpovolanejších
na výkon tejto funkcie.

Proti uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník JUDr. Maroš Zima, advokát. Uviedol, že k
odporkyniV.W.nemážiadenpomervzmysleust.§29ods.6O.s.p.avzhľadomnapracovnúzaťaženosť

pri výkone povolania by nemohol chrániť a presadzovať práva a záujmy odporkyne. Navrhol, aby súd
prostredníctvom Obecného úradu v C. zistil blízku osobu v rodinnom pomere k odporkyni a túto osobu
ustanovil za opatrovníka. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil na nové rozhodnutie.

Keďže odvolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej, podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

preskúmal odvolací súd napadnuté uznesenie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia
pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podanéhoodvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa z iných
dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.).

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy.

V predmetnej veci súd prvého stupňa uzavrel, že je dôvodným ustanoviť opatrovníka odporkyni

z dôvodu, že jej pobyt nie je známy. Tomuto záveru predchádzalo šetrenie popísané v dôvodoch
prvostupňového rozhodnutia, ktorého výsledky odvolateľ v podanom odvolaní nenamieta. Ak boli využité
všetky možnosti o zistenie pobytu odporkyne v zahraničí (preukázateľne nezdržiavajúcej sa v SR),
pri rešpektovaní práva každého, aby sa jeho vec prejednala na súde v jeho prítomnosti, a aby sa
mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd), musí
súd privodiť v zmysle procesných pravidiel civilného súdneho konania stav, aby boli účinne naplnené

procesné práva a povinnosti aj osoby neznámeho pobytu. To má na zreteli práve aplikácia § 29 ods.
2 O.s.p., ktorej naplnenie v zásade nie je ani podaným odvolaním namietané. Odvolateľ namieta jeho
ustanovenie za opatrovníka.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Inštitút opatrovníka je inštitútom, ktorý má chrániť záujmy účastníka v prípadoch, kedy by mohlo byť
ohrozené ústavné právo účastníka konať pred súdom. Ustanovený opatrovník má rovnaké postavenie
ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie, pokiaľ nebol ustanovený len pre určité
úkony. Z uvedeného vyplýva, že ustanovením opatrovníkovi vznikajú procesné práva ako samotnému
účastníkovi (napr. preberať zásielky adresované účastníkovi, možnosť podávať návrhy za účastníka).

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že cit. ust. § 29 ods. 6 O.s.p. ponecháva výber osoby opatrovníka
na súd, pričom okruh prostredia výberu neuzatvára. V zmysle citovaného ustanovenia takouto osobou
je predovšetkým osoba pôsobiaca v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je
účastníkoviblízke.Súdmôžezaopatrovníkaustanoviťajobec.Zhľadiskaprávnejúpravyniejevylúčená

ani možnosť ustanoviť za opatrovníka advokáta, nakoľko zákon bližšie nevymedzuje, kto by mal byť
opatrovníkom, ani nestanovuje záväzné poradie okruhu osôb, z ktorých by mal súd osobu opatrovníka
vyberať. Súd môže v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. ustanoviť za opatrovníka aj inú osobu ako je uvedené v
tomto ustanovení, teda aj advokáta. Rozhodujúcim je úsudok súdu smerujúci k zabezpečeniu ochrany
práv osobe neznámeho pobytu.

V predmetnej veci, keď ide o konanie podľa Nar. EP a Rady (ES) č. 861/2007, sa predpokladá, že
obe strany v konaní pri realizácii procesných úkonov upravených uvedenou normou budú disponovať
minimálne znalosťami o realizácií úkonov v predpísanej forme. Naviac ide o nároky zo zmenky (ktorá
bola indosovaná), s čím je potrebná aj znalosť noriem zmenkového práva (nie obvyklého mimo sféru

podnikateľských obchodných kontaktov). Ak súd prvého stupňa za daného stavu konštatoval, že
neprítomnému účastníkovi súdneho konania bude najúčinnejšie zabezpečená ochrana jeho záujmov i
základných práv opatrovníkom z radov advokátov, ani odvolací súd o tom nemá pochybnosti.

Odvolací súd pozná závery vyplývajúce z uznesenia NS SR 3Obo/392/94 zo 14.3.1995, podľa ktorého

proti vôli osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka účastníka, ju nemôže súd za opatrovníka
ustanoviť. Je však toho názoru, že toto stanovisko nemožno absolutivovať. Výnimkou je aj podľa
odvolacieho súdu ustanovenie opatrovníka z radov advokátov. Aj keď prvostupňový súd sa pokúsil
zdôvodniť výber advokáta (aj bez jeho súhlasu) cez rozhodnutia ÚS ČR (vychádzajúce z iných znení
tam označených ustanovení zákonov platných v ČR), v zásade možno súhlasiť s tým, že u advokáta je

možnosť odmietnutia právnej služby len za splnenia zákonných podmienok.

Ustanovený opatrovník advokát JUDr. Maroš Zima namietal, že vzhľadom na pracovnú zaťaženosť
nemôže chrániť a presadzovať práva a záujmy odporkyne.Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie
právnych služieb, ak nebol podľa osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený; ustanovenie § 21

tým nie je dotknuté.

Podľa § 21 písm. e) citovaného zákona, advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak
vzhľadom na pracovnú zaťaženosť alebo dlhodobú neprítomnosť nemôže riadne chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta.

Ustanovený opatrovník JUDr. Maroš Zima tvrdenia, že pre pracovnú zaťaženosť nemôže chrániť a
presadzovať práva a záujmy odporkyne, však žiadnym spôsobom nepreukázal. Citované zákonné
podmienky pre odmietnutie poskytnutia právnych služieb z obsahu spisu nevyplývajú. Preto túto jeho
zásadnú (ale veľmi stručne zdôvodnenú) odvolaciu námietku nemožno považovať za dôvodnú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdzuje.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.