Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz

AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S.
Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, IČO:
47 250 569, proti žalovanému: TRUCK CENTRUM KOŠICE, s.r.o., Na rožku 9, 040 01 Košice, IČO: 36
580 368, v konaní o zaplatenie 448,94 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 448,94 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,91 EUR titulom vyčísleného úroku z

omeškania, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 3,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote
30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade istiny vo výške 448,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

od 7.9.2015 do zaplatenia, zároveň žiadal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.08.2014 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Žalobca listom zo dňa 6.8.2015 oznámil žalovanému,
že poistná zmluva č. 6019488 zanikla dňom 31.7.2015 pre nezaplatenie poistného a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 448,94 EUR. Žalovaného opätovne vyzval na zaplatenie

dlžného poistného listom zo dňa 7.1.2016, žalovaný nereagoval a do dňa podania žaloby neuhradil
dlžného poistného.

3. Súd zasielal žalovanému žalobu spolu s prílohami na adresu žalovaného v zmysle výpisu z
obchodného registra, zásielka súdu sa vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, takže súd
mal u žalovaného v zmysle ustanovení procesného predpisu účinného po 1.7.2016 vykázané doručenie
žaloby spolu s prílohami. Žalovaný sa žalobe a jej prílohám nevyjadril.

4. Žalovaný dňa 24.3.2017 doložil súdu, že dňa 06.03.2017 došlo k úhrade dlžnej sumy.5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.4.2014 zobral svoju žalobu v časti zaplatenej istiny späť
a žiadal, aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania
za obdobie od 7.9.2015 do 6.3.2017 vo výške 33,91 EUR a zároveň mu uloží povinnosť zaplatiť trovy

konania, ktoré žalobcovi vznikli.

6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

9. Žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, preto súd, na základe
vyššie uvedených skutočnosti a na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby, rozhodol v súlade s
citovanými ustanoveniami zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a konanie v časti
zaplatenia istiny vo výške 448,94 EUR zastavil.

10. Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“), spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

11. Súd o zvyšku nároku žalobcu vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom

a zistil nasledujúci skutkový stav sporu:

12. Dňa 27.8.2014 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 6019488, ktorej predmetom bolo
poistenie ochrany práv majiteľa dopravných prostriedkov so začiatkom poistenia od 31.08.2014 na
neurčito, s poistným obdobím na 1 rok. Výška ročného poistného po poskytnutí zľavy predstavovala

sumu 714,40 EUR, pričom 1. poistná splátka vo výške 357,20 EUR bola uhradená bez 3% prirážky.
Poistné malo byť hradené polročnými splátkami.

13. Žalovaný neuhradil poistné, preto mu žalobca listom zo dňa 06.08.2015 oznámil, že jeho poistná
zmluva č. 6019488 zanikla ku dňu 31.07.2015 v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

zároveň ho vyzval, aby dlžné poistné za obdobie od 31.8.2014 do 31.07.2015 vo výške 448,94 EUR
uhradil na jeho účet v lehote 1 mesiaca (do 6.9.2015).

14. Žalobca listom zo dňa 7.1.2016 opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného.

15. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo poistnej zmluvy č. 6019488 zo dňa 27.08.2014, z listu
žalobcu zo dňa 6.8.2015, zo dňa 07.01.2016, ktoré považuje za nesporné medzi stranami sporu.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

18. V zmysle ust. § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

19. V zmysle ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby
návrh bol prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

20. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

21. V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

22. V zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

23. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

24. V zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovaného (7.09.2015), výška úroku
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
poistná zmluva, uzatvorením zmluvy žalobcovi ako poistiteľovi vznikol voči žalovanému záväzok
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť a žalovanému ako poistencovi
zas vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dojednané od 31.08.2014 na neurčito, pričom

výška ročného poistného predstavovala sumu 714,40 EUR (752,00 EUR - 37,60 EUR/zľava/). Nakoľko
žalovanýneuhradilcelépoistnézaprvépoistnéobdobie(od31.8.2014do31.7.2015),poistenievzmysle
zákona zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia, čo v
danom prípade predstavuje sumu 448,94 EUR (výpočet žalobcu). Žalovaný sa s úhradou dostal do
omeškania (sumu 448,94 EUR uhradil dňa 6.3.2017), preto žalobca ako veriteľ má právo na úroky z

omeškania. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu vo výške 33,91 EUR titulom vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy vo výške 448,94 EUR odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti peňažného záväzku od 7.9.2015 do 6.3.2017, tak ako je uvedené v II. výroku tohto
rozsudku.

27. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, súd stranám procesne zastavila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

29. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.31. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu pre správanie
žalovaného (úhrada časti žalovanej istiny vo výške 448,94 EUR po podaní žaloby), platí, že procesne

zavinil zastavenie konania v danej časti žalovaný. Vzhľadom na danú skutočnosť súd v súlade s
citovanýmizákonnýmiustanoveniamipriznalžalobcovináhradutrovkonania(kráteniesúdnehopoplatku
a súdny poplatok za priznanú sumu) vo výške 100% tak ako to uviedol v III. výroku výrokovej časti tohto
rozsudku. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

32. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo.
Poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR.
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

33. Súd konanie zastavil, preto rozhodol vo výroku IV. výrokovej časti tohto rozsudku o vrátení kráteného
súdneho poplatku a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby

vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 3,30 EUR, ktorý bol žalobcom zaplatený,
doklad pod ID: N01-170816-1212, dňa 17.8.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.