Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanej: F. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. I. A., Q. XXX/
XX, o zaplatenie 480,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 480,75 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
31.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 17.07.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 480,75

eur, a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 199,92 eur, nesplatený zvyšok kúpnej ceny 178,80 eur a
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 102,03 eur spolu s úrokom
z omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom
(dve) zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičanú SIM
kartu. Žalobca sa domáha nároku na zmluvnej pokute, pričom v dodatku zohľadnil pri určovaní výšky
nároku na zmluvnú pokutu výšku zľavy poskytnutej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu

žalovanej poskytnutá. Žalobca takisto zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na
nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb vo výške 102,03 eur a zosplatnené splátky na kúpnej cene
178,80eur.Úrokzomeškaniazdlžnejsumyžiadalžalobcapriznaťvovýške5,05%ročneod31.01.2016,
teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 26.09.2017, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.
Nárok žalobcu žalovaná ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 05.08.2015 pod č. A8896620 s dodatkom z rovnakého dňa zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a s dohodou o splátkach, ďalej v ten istý deň aj dodatok k zmluve

č. A8896162, v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a
žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Podľa zmluvy
poskytol žalobca žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytované
žalobcom využívať. V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatkov k zmluve odpredal žalobca žalovanej koncové
telekomunikačné zariadenia (Prestigio MultiPad a Samsung Galaxy A3) s definovanými výrobnými

číslami so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 20,08 a 165 eur. Dohodami
o splátkach (v oboch zmluvných prípadoch) žalobca žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu
koncového zariadenia, z ktorej ceny zaplatila žalovaná podľa dohody 2,08 a 4,20 eur a zvyšok mala s
výhradou straty výhody splátok počas 12/24 mesiacov splácať po 1,50/6,70 eur mesačne). V zmysle
čl. 2. ods. 3 písm. a) dodatkov sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia

dodatkuzotrvávzmluvnomvzťahusožalobcompodľazmluvyvznenítohtododatkuakoúčastníkslužieb
poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle

čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatkov sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade
je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatkov sa žalovaná
taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani

neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazala v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený jej v
dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm.
d) dodatkov sa žalovaná zaviazala, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program

(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2
písmeno b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. V čl. 2. ods. 5 dodatkov si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností
žalovanej uvedenej v čl. 2, ods. 3 alebo 4 zmluvnú pokutu - vo výške 79,92 eur a 120 eur (vždy s
doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti ...).

(7) Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 112,03 eur, k zaplateniu dlžných splátok

na kúpnej cene 41 eur s poukazom na jej omeškania viac ako tri mesiace a s tým, že ak ich v lehote
15 dní neuhradí, ruší sa výhoda splátok a (žalobca) bude požadovať aj zaplatenie zvyšku kúpnej ceny
137,80 eur a zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 199,92 eur,
všetko najneskôr do 30.01.2016.

(8)Faktúramivystavenýmidňa16.08.2015(č.5310977206,5310973025,5310972900),dňa16.09.2015
(č. 5315207544, 5315207419) a dňa 16.10.2015 (č. 5319465425) vyúčtoval žalobca žalovanej čiastky
k úhrade vo výške spolu 112,03 eur za mesačné poplatky, poskytované služby. Žalovaná reagovala
úhradou sumy 10 eur.

(9) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 01.01.2012)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatenéslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
(10) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(12) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(15) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(16) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 102,03

eur a zvyšku kúpnej ceny 178,80 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovanej
upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488
OZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať“). Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ani jedinú splátku za mobilné
zariadenie. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny

poskytnutých služieb a na kúpnej cene. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný
sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.(17) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(18) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej
199,92 eur, a teda zmluvnú pokutu v plnej dojednanej výške. Zo zisteného skutkového stavu má
súd za preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvy v auguste 2015, pričom už prvé vystavené faktúry

nezaplatila riadne a včas. Podľa znenia dodatku k zmluve si bola žalovaná vedomá toho, že mobilné
koncové zariadenie jej poskytol žalobca so zľavou, pričom bežná cena tohto prístrojov bola 100 a
285 eur (zmluvná pokuta tak bola dojednaná vo výške poskytnutej zľavy na prístroji). Keďže zmluvné
podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná
v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej v plnom
rozsahu.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)