Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Ľ. P., bytom
F., I.. Č.. Q. Č.. XX, o zaplatenie 256,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 12,83 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 12,83 eur od 04.06.2001 až do zaplatenia, sumu 4,87 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4,87 eur od 04.07.2001 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do výšky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12,83 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p. a. od dňa 04.06.2011 až do dňa úplného zaplatenia,
ďalej peňažnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 4,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% p. a. od dňa 04.07.2011 až do dňa úplného zaplatenia a peňažnú sumu pozostávajúcu z istiny vo
výške 238,51 eur, spolu s úrokom u omeškania vo výške 9% p.a. od dňa 04.04.2012 až do dňa úplného
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrela s odporcom dňa 05.04.2011 Zmluvu o pripojení

a Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bol poskytnutý program služieb PROGRAM
40 a taktiež poskytnuté dátové zariadenie - mobilný telefón NOKIA 1616. Žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre
prípad porušenia zmluvných povinností, v dôsledku ktorých by došlo k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku bola v Dodatku k zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95
eur (7.499,87,-Sk). Za zúčtovacie obdobie od 15.04.2011 do 14.05.2011 bola žalovanému vystavená
faktúra č. 7104578864 splatná dňa 03.06.2011, ktorá znie na sumu 12,83 eur. Za zúčtovacie obdobie od

15.05.2011 do 14.06.2011 bola žalovanému vystavený faktúra č. 7105663281 splatná dňa 03.07.2011,
ktorá znie na sumu 4,87 eur. Nakoľko žalovaný faktúry neuhradil v lehote splatnosti, vyplynula mu
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 7203071780 splatnou dňa
03.04.2012vovýške248,95eur.Okremtohosažalovanýnezaplatenímvyššieuvedenýchfaktúrvlehote
ich splatnosti vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi dostal do omeškania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a Quantum
Credit došlo dňa 20.11.2013 k postúpeniu pohľadávok žalovaného vo výške 266,65 eur spolu s
príslušenstvom. Vzhľadom na túto skutočnosť sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom žalovaného.Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala žalobu žalobcu zamietnuť. Prečítala si ju a zarazilo ju, že v
žalobe sa uvádza, že by mala mať mobilný telefón. Dostala len obálku s kartou SIM, ktorú si dala do

mobilného telefónu. Uvedenú kartu dala dcére do starého mobilu, takže nevie o čo ide.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení a Dodatkom k zmluve o
pripojení,faktúramič.7104578864,č.7105663281,č.7203071780,faktúrounaúhraduzmluvnejpokuty,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok,

písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej a Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil
nasledujúci skutkový stav:
Z Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a
žalovaným ako účastníkom zo dňa 05.04.2011 podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovvyplýva,žepredmetomtohtoDodatkukzmluvepodľabodu
1 písm. a) aktivácia programu Služieb uvedeného v tabuľke č. 1 Dodatku s tým, že účastník je povinný

zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu karty SIM a pod písm. b) záväzok žalovaného riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosť v súlade so Zmluvou o
pripojení, Všeobecnými obchodnými podmienkami, platným cenníkom služieb a Dodatkom k Zmluve o
pripojeníapodpísm.c)záväzokžalobcuzabezpečiťžalovanémupredajzľavnenéhomobilnéhotelefónu,
ktorý je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1 Dodatku.

Ztabuľkyč.1DodatkukZmluveopripojenísúdzistil,žedĺžkaviazanostiboladohodnutána24mesiacov
a suma zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur (7.499,87,- Sk).

Podľa bodu 2 Dodatku k Zmluve o pripojení sa účastník zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada

o vypojenie karty SIM z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3

Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu karty SIM, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa čl. 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou a platným cenníkom.

Z čl.12 bod 12.1. a 12.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany

účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo z akéhokoľvek
zmluvného vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, má spoločnosť voči účastníkovi nárok na úrok z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania zo sumy nezaplateného peňažného
záväzku je splatný po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti peňažného záväzku uvedený vo faktúre,
ktorou spoločnosť vyúčtovala účastníkovi peňažný záväzok.

Podľa čl. 15 bod 15.3 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosť môže odstúpiť od zmluvy, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.

Z čl. 17 bod 17.2. Všeobecných podmienok vyplýva, že zmluva, všeobecné podmienky ako aj vzťahy

založené zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré nie sú výslovne upravené v zákone, zmluve a
všeobecných podmienkach, sa spravujú ustanoveniami ostatných právnych predpisov.

Z čl. 19 bod 19.2. Všeobecných podmienok vyplýva, že text Všeobecných podmienok v slovenskom
jazyku je záväzný. Všeobecné podmienky sú spolu s Cenníkom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúra č. 7104578864 zo dňa
15.05.2011 s dátumom splatnosti 03.06.2011 na sumu 12,83 eur, faktúra č. 7105663281 zo dňa
15.06.2011 s dátumom splatnosti 03.07.2011 na sumu 4,87 eur za hlasové a nehlasové služby a faktúrač. 7203071780 zo dňa 15.03.2012 s dátumom splatnosti 03.04.2012 na sumu 248,95 eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu.

Žalobca vo svojom doplňujúcom vyjadrení uviedol, že zmluvou o pripojení spolu s dodatkom sa
poskytovateľ služby zaviazal aktivovať žalovanému službu Program 40 so stanoveným počtom voľných
minút a voľných SMS správ a poskytnúť mu mobilný telefón značky NOKIA 1616 za 1,00 eur za
predpokladu lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ služby svoju povinnosť splnil, avšak žalovaný
svoju povinnosť riadne zaplatiť za poskytnuté služby porušil hneď nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy. V dôsledku nezaplatenia faktúr za hovorné Podnik po troch mesiacoch odporcu deaktivoval a
zároveň mu podľa bodu 4 Dodatku vyfakturoval aj zmluvnú pokutu. V bode 4 Dodatku je špecifikované,
na porušenie akých povinností sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu. Jednou z nich je
taktiež povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podniku. Nakoľko je táto cena vyúčtovaná faktúrami,
ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, podniku vyplynulo právo vyfakturovať žalovanému pokutu
tak, ako je dohodnutá v Dodatku. Čo sa týka oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty považuje

žalobca za potrebné uviesť, že pôvodný poskytovateľ služby Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., sa
zaviazal zriadiť v prospech žalovaného (účastníka) potrebný prístup k verejnej mobilnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Žalobca považuje nárok na zmluvnú pokutu za oprávnenú a nepovažuje
ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odkazuje pritom na vzájomné práva a povinnosti dojednané v
zmluve, ako aj na zákonnú úpravu (Občiansky zákonník, Zákon na ochranu spotrebiteľa a Európske

smernice). Žalobca ďalej uviedol, že jednotlivé povinnosti, na porušenie ktorých sa viaže právo podniku
vyfakturovať zmluvnú pokutu je špecifikovaný v bode 4 Dodatku. Okrem toho nepovažuje vymáhanú
zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú vzhľadom na povahu zabezpečeného záväzku. Vzhľadom k
faktu, že v danom prípade ide o synalagmatický záväzok, práva a povinnosti jednej zmluvnej strany
zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V tomto prípade žalobca pripomína, že

žalovaný si ponechal mobilný telefón značka NOKIA 1616 v neakciovej cene 39,99 eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ju zaskočila podaná žaloba nakoľko dostala od spoločnosti len
obálku, kde sa nachádzala karta SIM, ktorú dala do mobilného telefónu. Uvedenú kartu dala dcére do
starého mobilu, takže nevie o čo ide, nakoľko telefón od žalobcu nemala. Mala len kartu SIM, tzv. EASY.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvy o pripojení v zmysle dodatkov s tým, že časť ich
obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmlúv, dodatkov a všeobecných podmienok a

neuhradil žalobcovi poplatky za poskytované služby a zmluvnú pokutu. Žalobca ako deň omeškania
žalovaného určil deň 04.04.2012, deň nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle § 3 ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení
spolu s Dodatkom k tejto zmluve. Na základe tejto Zmluvy a Dodatku k zmluve mala byť žalovanému
poskytnutá služba PROGRAM 40 a mobilný telefón značky NOKIA 1616. Žalovanému boli poskytovaná
dohodnutá služba s názvom Program 40. Mobilný telefón značky NOKIA 1616 žalovanému poskytnutý

nebol. Žalovaný sumy za poskytnutá službu tak, ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil
a po splnení podmienok ustanovených v zmysle všeobecných podmienok ako aj citovaného zákona č.
610/2003 Z. z. vzniklo žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť. Na základe vyššie uvedeného má súd za
to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 12,83 s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 12,83 eur od 04.06.2001 až do zaplatenia, suku 4,87 eur s 9,25% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 4,87 eur od 04.07.2001 až do zaplatenia je opodstatnený, preto v tejto časti
návrhu žalobcu vyhovel.Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňa 04.06.2011 a dňa 04.07.2011 ktorý deň takto
ustálil v žalobe žalobca, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v
súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške

9,25 % ročne z priznanej sumy až do zaplatenia.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja
od zmlúv o pripojení a dodatkov k nim, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným

spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca
ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba

- nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská
republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu
tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v

zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v
súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak ako boli uvedené
v jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovaného zo zmlúv a predmetného dodatku. Súd bral
na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva
bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v
prípade, žeby žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez
ohľadunato,čibykukončeniuplatnostiajdošlo.Ďalšímaspektom jeajsamotnávýška zmluvnejpokuty,

ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre žalovaného zo zmluvy, všeobecných
podmienok a dodatku vyplývajúcich povinností.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu žalobcu v časti nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.