Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816201304.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade V. J. REVMONT,

Prievidza, Priemyselná 12/2647 IČO: 32 949 065, v 2. rade Ing. X. D. B.I.R.O., Prievidza, Priemyselná
12, IČO: 32 943 725, v 3. rade S-BAU SLOVAKIA, s.r.o., Bojnice, Rybničky 1723/4, IČO: 45 439 915,
v 4.rade IZING, s.r.o., Prievidza, Priemyselná 12, IČO: 36 301 876, v 5. rade INPRO, spol. s r.o.,
Prievidza, Priemyselná 12A, IČO: 00 590 380, žalobcovia v 1. až 5. rade zastúpení JUDr. Gabrielom
Olšovským, advokátom v Prievidzi, G. Švéniho 6, proti žalovanému: Unispoj, s.r.o., Nové Mesto nad
Váhom, Hviezdoslavova 1260/8, IČO: 36 333 239, zastúpenému JUDr. Jánom Lackom, advokátom v
Kanianke, Bojnická cesta 28/5, o ochranu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v 1. až 5. rade spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1.ažv5.radesažaloboupodanouprotižalovanémudomáhaliuloženiapovinnostizdržať
sa akýchkoľvek zásahov do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu žalobcov v 1. až v 5. Rade,
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu č. XXXX/XX a XXXX/XX,
kat. úz. N., ako aj uloženia povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva žalobcov v 1. až v 5. rade

tým, že umožní inému užívať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechádzať a vstupovať
na parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX, kat. úz. N., ktoré sú vo
vlastníctve žalobcov v 1. až v 5. rade. Žalobu zdôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. N. ako parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX a
žalobca v 3. rade je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. N. ako parc. č.
XXXX/X. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. N. ako parc. č.
XXXX/XX a XXXX/XX. Všetky uvedené pozemky sa nachádzajú v priemyselnom areáli v N. a slúžia ako

prístupové cesty k budovám, ktoré sú sídlami ich spoločností a sídlom spoločnosti žalovaného. Uviedli,
že z dôvodu rozdelenia nákladov na údržbu a prevádzku komunikácie si spolu so žalovaným rozdelili
prístupovú komunikáciu do areálu na 4 časti - ide o parcely č. XXXX - XXXX. Zároveň si na parcelách,
nachádzajúcich sa pred budovami ich spoločností, ktoré tvoria vnútorné komunikácie v areáli, vzájomne
zriadili zmluvou o zriadení vecného bremena vecné bremená spočívajúce v práve prechodu a prejazdu
motorovými vozidlami v prospech vlastníkov nehnuteľností. Takéto vecné bremeno je aj na parcele č.
XXXX/XX a č. XXXX/XX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že

výkon ich vecného práva je ohrozený, pretože žalovaný si vo svojej budove, postavenej na parcele č.
XXXX/XX a č. XXXX/XX (LV č. XXXX), chce postaviť krytú strelnicu a s tým súvisiaci zámer vybudovať
parkovacie miesta na parc. č. XXXX/XX. Vybudovaním parkovacích miest dôjde nielen k obmedzeniu,
ale aj k úplnému zamedzeniu výkonu ich práva prechodu a prejazdu motorovými vozidlami po uvedenejparcele. Okrem toho žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovaný je oprávnený v zmysle zmluvy o zriadení
vecného bremena, ktorú s nimi uzavrel, prechádzať pešo alebo dopravnými prostriedkami cez parcely
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena vyplýva, že iba žalovaný

je oprávnený vstúpiť a prechádzať pešo alebo dopravnými prostriedkami cez uvedené parcely, ale v
prípade zriadenia krytej strelnice bude po prístupovej komunikácii k žalovanému prechádzať množstvo
osôb, pričom na takéto nadužívanie vecného bremena zmluva nepamätala. Žalobcovia poukázali na to,
že v súvislosti s užívaním vecného bremena prijali niekoľko ďalších zásad, ktoré súvisia s tým, že areál
je verejne prístupný od pondelka do piatka a v sobotu do 12.00 hod., s čím súvisí aj režim odomykania

areálu a zabezpečenia ich budov. Pokiaľ by mal byť areál verejne prístupný aj v iných časoch, vyžiadalo
by si to zvýšené náklady na ochranu ich objektov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný trvá na svojom zámere
vybudovať krytú strelnicu, sú žalobcovia nútení domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva pred
zásahom, ktorý spočíva v nadužívaní vecného bremena zo strany žalovaného.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je vlastníkom stavby postavenej na CKN parc. č. XXXX/

XX a XXXX/XX a v záujme jej účelného využitia podal na príslušný stavebný úrad žiadosť o zmenu
účelu užívania časti tejto budovy tak, že má záujem vybudovať tu krytú strelnicu. V súvislosti s tým
musí dodržať všetky všeobecne záväzné predpisy, ktoré náš právny poriadok pre takýto predmet
podnikania vyžaduje a príslušný správny orgán až po splnení všetkých podmienok môže povolenie
na zmenu stavby vydať. V súvislosti s tým mu stavebný úrad uložil povinnosť spracovať a predložiť

projektriešeniastatickejdopravyvareáli,vktorommábyťstrelnicaumiestnená.Nazákladepripomienok
zo strany žalobcov žalovaný dal vypracovať nový projekt riešenia statickej dopravy tak, že zamýšľané
parkovacie státia presunul až na koniec svojej budovy tak, aby tieto parkovacie státia neobmedzovali
vecné práva žalobcov v 1. až 3. rade. Poukázal na to, že ako výlučný vlastník parc. č. XXXX/XX, na
ktorej majú byť parkovacie státia vyznačené, má právo tento pozemok užívať a v reálnom živote bude

teda neustále dochádzať k vzájomnej konkurencii výkonu vlastníckeho práva zo strany žalovaného voči
výkonu vecného práva žalobcov v 1. až v 3 rade ako oprávnených z vecného bremena, nakoľko budova,
ktorú žalovaný vlastní, je riešená tak, že prístup k nej je možný len z pozemkov parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX a ktoré aj v súčasnosti slúžia ako manipulačné priestory pre nakládku, vykládku tovarov, pre
obchodnýchpartnerovžalovaného,jehonájomcov,akoajpreširokúverejnosť,ktorádoareáluprichádza

za účelom obchodnej činnosti alebo poskytovania iných služieb. Poukázal na to, že podnikateľský zámer
z jeho strany neznamená žiadny trvalý zásah do pozemkov, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve,
ktoré by mohli podstatným spôsobom ovplyvniť výkon vecného práva zo strany žalobcov v 1. až v 3.
rade. Žalovaný uviedol, že z hľadiska využitia vecného práva zo strany žalobcov nemožno hovoriť o
zamedzovaní vo využívaní ich vecného práva, pretože aj v súčasnosti je tieto plochy objektívne nútený

takýmto spôsobom využívať. Uviedol tiež, že z dokazovania vyplynulo, že z jeho strany nedošlo k
žiadnym neoprávneným zásahom jednak do vlastníckeho práva žalobcov v 1. až v 5. rade, ani do
výkonu ich vecného práva - práva prechodu a prejazdu po parcelách, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného.
Podaný návrh na zmenu účelu užívania stavby nemožno kvalifikovať ako neoprávnený zásah do týchto
práv, pretože ide o výkon práva žalovaného ako vlastníka stavby vyplývajúceho z Ústavy SR, ako aj z

ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. Všetky závery a názory žalobcov o tom, že v prípade
vybudovania zamýšľanej krytej strelnice dôjde k zásahu do ich práv, považoval za hypotetické a ničím
nepreukázané. Podľa jeho názoru je možné domáhať sa ochrany vlastníckeho resp. iného vecného
práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka len v prípade, že k takýmto neoprávneným zásahom
už došlo, tieto trvajú alebo hrozí ich opakovanie v budúcnosti. V danom prípade však k takémuto stavu

doposiaľ nedošlo. Z uvedeného dôvodu považoval žalobu za nedôvodnú.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedka Ing. C. C., oboznámením obsahu
výpisov z LV č. XXXX, XXXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre kat. úz. N., informatívnej kópie z mapy,
geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného GEOmark s.r.o. Prievidza, oznámenia o začatí

stavebnéhokonania,kúpnejzmluvysozriadenímvecnéhobremenazodňa29.7.2005,zmluvyozriadení
vecného bremena zo dňa 11.4.2013, kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2007, vyjadrenia žalovaného zo
dňa 4.7.2016, stanovisko OR PZ - ODI Prievidza zo dňa 11.12.2015, oznámenia Mesta Prievidza
o výsledku prešetrenia petície, pravidiel otvárania a zatvárania areálu N. XX, nákresov Ing. C. o
možnosti vjazdu/výjazdu nákladných vozidiel z objektov žalobcov v 1. až 3. rade, ohliadky na mieste

samom, dokumentácie o statickej doprave k stavebným úpravám časti budovy žalovaného na prevádzku
krytej strelnice, vyhlásenia projektanta zo 16.3.2018, prílohy č. 1 k nariadeniu vlády č. 349/2009 Z.z.,
oboznámením pripojeného spisu Mesta Prievidza č. X.X.X-XX-XXXX-XXXX (XXXX-XXXX), ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre
kat. úz. N. ako CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX (všetko zastavané plochy a nádvoria), a to

žalobca v 1. rade v podiele 2/3 a žalobca v 2. rade v podiele 1/3. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú
v priemyselnom areáli a slúžia ako prístupové komunikácie k budovám žalobcov v 1. a 2. Rade, ako aj
ďalších vlastníkov nehnuteľností nachádzajúcich sa v tomto areáli.

5. Žalobca v 3. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre kat. úz. N.

ako CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, 1 (zastavané plochy a nádvoria) a na parc.
č. XXXX/X a XXXX/XX aj budovy a skladu. Parc. č. XXXX/X tvorí prístupovú komunikáciu pre žalobcu
v 3. rade k jeho budove stojacej na parc. č. XXXX/X a XXXX/XX, ako aj k nehnuteľnostiam žalobcov
v 1. a 2. rade a žalovaného.

6. Žalobca v 4. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úy.

Prievidza ako P. parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX (zastavané plochy a nádvoria) a budov stojacich na parc. č. XXXX/X (administratívna budova
súp. č. XX), na parc. č. XXXX/XX (prevádzková budova súp. č. XXXXXX) a na parc. č. XXXX/XX
(bananáreň). CKN parc. č. XXXX/XX slúži ako prístupová komunikácia pre žalovaného v 4. rade k jeho
nehnuteľnostiam stojacich na parc. č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX, ale aj pre žalobcov v 1. až v 3.

rade, žalobcu v 5. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve.

7. Žalobca v 5. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úy.
N. ako CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX (zastavané plochy a nádvoria)
a prevádzkovej budovy súp. č. XXXX stojacej na parc. č. XXXX/X a XXXX/XX, a to v podiele 2/3. Aj tieto

nehnuteľnosti sa nachádzajú v priemyselnom areáli, rovnako ako nehnuteľnosti žalobcov v 1. až 4. rade.
CKN parc. č. XXXX/XX tvorí prístupovú komunikáciu pre žalobcu v 5. rade k jeho nehnuteľnostiam (t.j.
k budove na parc. č. XXXX/X a XXXX/XX, ako aj k ostatným pozemkom) a tiež pre žalobcov v 1. až v
4. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich vlastníctve.

8. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. Prievidza ako
CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX (zastavané plochy a
nádvoria) a budovy stojacej na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX (hlavný sklad). CKN parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX tvoria prístupovú komunikáciu pre žalovaného k jeho budove stojacej na parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX, ale tiež pre žalobcov v 1. až v 3. rade k ich nehnuteľnostiam a parc. č. XXXX/XX slúži ako

prístupová komunikácia pre všetky strany sporu.

9. Na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 11.4.2013, uzavretej medzi žalobcami v 1. a
2. rade ako povinnými z vecného bremena a žalovaným ako oprávneným z vecného bremena, došlo k
zriadeniu vecného bremena v prospech žalovaného (resp. aj inej osoby, ktorá v budúcnosti nadobudne

do vlastníctva nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX/ XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX)
spočívajúceho v práve vstupu a prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom alebo iným dopravným
prostriedkom cez CKN parc. č. XXXX/XX.

10. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. N. vyplýva, že v prospech vlastníkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX (t.j. aktuálne v prospech žalobcov v 1. a 2. rade) a v prospech vlastníkov parc. č. XXXX/XX
(t.j. žalobcu v 3. rade) je zriadené vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez
parcelu č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Zároveň je zriadené v prospech vlastníka parc. č. XXXX/XX
a XXXX/XX (t.j. žalovaného) zriadené vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom
k parc. č. XXXX/X (vo vlastníctve žalobcu v 3. rade), XXXX/XX a XXXX/XX (vo vlastníctve žalobcov v

1. a 2. rade).

11. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. N. vyplýva, že k parc. č. XXXX/XX viazne ťarcha - vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech vlastníka parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX (žalobcovia
v 1. a 2. rade), parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX (žalobca v 5. rade), parc. č. XXXX/XX (žalovaný).

12. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. N. vyplýva, že k parc. č. XXXX/XX viazne ťarcha - vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech vlastníka parc. č. XXXX/XX (žalobcovia v 1. a2. rade), parc. č. XXXX/X(žalobca v 3. rade), parc. č. XXXX/XX (žalobca v 4. rade), parc. č. XXXX/XX
(žalovaný).

13. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. N. vyplýva, že v prospech žalobcov v 3. a 5. rade bolo zriadené
aj vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom k parc. č. XXXX/XX (vo vlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade). Rovnaké vecné bremeno vyplýva aj pre žalobcu v 4. rade z výpisu z LV č.XXXX.

14.ZospisuMestaPrievidzač.X.X.X-XX-XXXX-XXXX(XXXX-XXXX)bolozistené,žežalovanýpožiadal

dňa 18.9.2015 o vydanie stavebného povolenia na stavebné úpravy časti existujúcej budovy (strednej
časti, 2. nadzemné podlažie) na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. úz. N. na prevádzku krytej
strelnice. Žalobcovia v 2., 4. a 5. rade podali námietky k stavebnému konaniu, ktoré sa týkali aj riešenia
statickej dopravy, režimu zatvárania areálu počas týždňa a tiež potreby trvalého zabezpečenia práva
vyplývajúceho z vecného bremena. V dôsledku podania žaloby žalobcov voči žalovanému na tunajší
súd, Mesto Prievidza ako príslušný stavebný úrad stavebné konanie rozhodnutím zo dňa 6.4.2016

prerušil do vyriešenia predbežnej otázky vo veci ochrany práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

15. Súčasťou spisu týkajúceho sa stavebného konania je aj projektová dokumentácia statickej
dopravy. Podľa tejto dokumentácie žalovaný plánoval vytvoriť 7 kolmých parkovacích státí vyznačených
vodorovným dopravným značením o rozmere 2,4 x 5,3 m a jedno parkovacie státie pre imobilných

spoluobčanov s rozmerom 3,5 x 5,3 m. Tieto mali byť umiestnené asi od stredu budovy stojacej na parc.
č. XXXX/XX a XXXX/XX na parc. č. XXXX/XX smerom k parc. č. XXXX/XX. Vzhľadom k námietkam
žalobcovv1.ažv5.radežalovanýsituáciuprehodnotilastavebnémuúradudňa19.3.2018podalžiadosť
o zámenu časti projektu týkajúcu sa statickej dopravy. Podľa novej projektovej dokumentácie žalovaný
plánuje vytvoriť 7 kolmých parkovacích státí s rozmerom 2,4 x 4,5 m a 1 kolmé parkovacie státie s

rozmerom 3,5 x 4,5 m pre imobilné osoby s tým, že tieto parkovacie miesta by boli umiestnené na parc.
č. XXXX/XX v zadnej časti pri budove žalovaného oproti parc. č. XXXX/XX, ktorá je v spoluvlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade. Žiadosť žalovaný doručil stavebnému úradu, referátu dopravy, ako aj odboru
územného plánovania a tiež požiadal o vydanie stanoviska Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v
Prievidzi.

16. Žalobcovia sa v konaní domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu žalobcov v 1. až v 5. rade spočívajúceho v
práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu č. XXXX/XX a XXXX/XX kat. úz. N., ako
aj uloženia povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva žalobcov v 1. až v 5. rade tým, že umožní

inému užívať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechádzať a vstupovať na parcely č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX kat. úz. N., ktoré sú vo vlastníctve žalobcov
v 1. až v 5. rade. V konaní uvádzali, že žalovanému odpredali nehnuteľnosti v priemyselnom areáli na
výkon jeho podnikania - dodávku stavebných a montážnych komponentov, nakoľko táto činnosť súvisí
s ich činnosťou (žalobca 1/ dodáva elektrovýbavu budov, podniká v stavebníctve, žalobca 2/ sa venuje

realizácii interiérov, žalobca 3/ podniká v stavebníctve, žalobca 4/ vykonáva fasády a rekonštrukcie
obvodových plášťov budov, žalobca 5/ sa venuje projekčnej činnosti a zároveň predáva vo svojich
priestoroch vybavenie interiérov, najmä obkladov a dlažieb) a pokiaľ by vedeli, že bude mať záujem
podnikať prevádzkovaním verejnej strelnice, pravdepodobne by mu tieto nehnuteľnosti neboli predali.
Poukázali na to, že bez ohľadu na vôľu ostatných vlastníkov nehnuteľností, chce žalovaný zmeniť

roky zaužívané pravidlá sprístupňovania areálu verejnosti. Poukazovali na to, že pokiaľ žalovaný bude
prevádzkovať krytú strelnicu, vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu cez parcely č. XXXX/XX,
XXXX/XX,XXXX/XXbudúvyužívaťajosobyodlišnéodžalovaného,čímdôjdeknadužívaniuuvedeného
vecného práva. Okrem toho žalobcovia tvrdili, že v súvislosti s prevádzkou krytej strelnice žalovaný
plánuje na parc. č. XXXX/XX vybudovať parkovacie miesta, avšak cez túto parcelu majú zriadené právo

prechodu a prejazdu motorovými vozidlami. Vybudovaním parkovacích miest tak dôjde k zamedzeniu
výkonu tohto práva.

17. Z výpovede zástupcu žalobcu v 1. rade vyplynulo, že využíva k svojim nehnuteľnostiam prístup po
parc. č. XXXX/XX až XXXX/XX, ako aj po parc. č. XXXX,X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX,/XX, XXXX/

XX. Uviedol, že mu ide hlavne o to, že v priemyselnom areáli by nemala byť vybudovaná strelnica,
pretože nemá rád zbrane ani násilie a môže dôjsť aj k ohrozeniu jeho zamestnancov, podnájomcov či
zákazníkov. V súvislosti s prístupom ku svojim nehnuteľnostiam uviedol, že má prístup aj po parc. č.XXXX/XX, ale ak príde napr. s kamiónom potrebuje využívať aj parcely č. XXX/XX a XXXX/XX a ostatné
k nim priľahlé parcely.

18. Žalobca v 2. rade v konaní viedol, že šírka parciel č. XXXX/XX a XXXX/XX je spolu 15 metrov a ak
by žalovaný na svojej parcele vybudoval parkovacie miesta, zostalo by k využívaniu 9 metrov, pričom 7
metrov by tvorili parcely, ktoré sú v jeho spoluvlastníctve so žalobcom v 1. rade a priestor pre dopravu by
sa teda zúžil v tomto rozsahu. Dopravu v uvedených miestach pritom prevažne využíva práve žalovaný
a jeho nájomca na dopravu nákladu, prípadne žalobca v 3. rade. Z výpovede žalobcu v 2. rade ďalej

vyplynulo, že v rámci areálu objekty prenajíma aj iným subjektom a títo nájomcovia majú prenesené
právo prístupu k prenajatým priestorom, rovnako ako aj nájomcovia žalovaného. Od žalovaného si
súhlas k tomu, aby jeho nájomcovia mohli chodiť po parc. č. XXXX/XX nežiadal. Vo výpovedi potvrdil,
že na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX má vyznačené parkovacie miesta, ktoré však v danej časti
komunikácie, t.j. na konci plochy žalovaného vo výkone práva k vecnému bremenu neobmedzujú. Podľa
zástupcu žalobcu v 2. rade je minimálne 1-krát v týždni nevyhnutný prejazd nákladným vozidlom v rámci

zokruhovania komunikácie v areáli.

19. Splnomocnený zástupca žalobcu v 3. rade v konaní uviedol, že na parc. č. XXXX/X žalobca v 3. rade
vlastní budovu, kde sa nachádza nákladná brána, ku ktorej prichádza nákladné vozidlo do 12 metrov a
toto pristaví pozdĺžne k bráne, potom kamión vycúva smerom k parc. č. XXXX/XX a z areálu vyjde von.

V prípade, že by oproti tejto bráne boli vytvorené parkovacie miesta, žalobca v 3. rade nebude môcť
využívať právo prejazdu po parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX. V prípade umiestnenia parkovacích miest na
parc. č. XXXX/XX by táto situácia žalobcu v 3. rade neobmedzovala.

20. Z výpovede zástupcu žalobcu v 4. rade bolo zistené, že areál, v ktorom majú sporové strany

nehnuteľnosti, sa prirodzene vyvíjal ako areál spojený so stavebnou činnosťou a pokiaľ by v čase, keď
sa riešili vecné bremená, vedel o tom, že by sem mali chodiť ľudia so zbraňami a bude tu strelnica,
nesúhlasil by s tým. Uviedol, že prejazd nájomcov žalovaného cez parcelu, ktorá je v jeho vlastníctve,
berie ako automatickú záležitosť, udeľovanie súhlasu v súvislosti s tým mu ani nenapadlo riešiť. O
nadužívanie vecného bremena z jeho pohľadu ide v tom smere, že areál by sa využíval v čase mimo

ich dohovoru o otváracích hodinách, z čoho budú pre nich vyplývať aj ďalšie náklady (napr. na ďalšie
oplotenie, kamerový systém) a určité riziká. V súvislosti s vytvorením parkovacích miest žalovaným
uviedol, že v prípade, ak by rovnaké parkovacie miesta boli vytvorené aj oproti, dopravný uzol sa stane
nefunkčným. Žalobcu v 4. rade sa však táto časť komunikácie netýka.

21. Zástupca žalobcu v 5. rade v konaní uviedol, že pokiaľ by v čase podpisu zmluvy o zriadení vecného
bremena vedel, že do areálu príde prevádzka, ktorá nebude mať priemyselno-obchodný charakter a
pôjde o prevádzku s určitými bezpečnostnými rizikami, nebol by s tým súhlasil. Prejazd návštevníkov
strelnice po príjazdovej komunikácii by považoval za nadužívanie vecného bremena.

22. V konaní bol vypočutý svedok Ing. C. C., ktorý vykonáva činnosť znalca v odbore cestnej dopravy,
ktorý uviedol, že porovnal prvú projektovú dokumentáciu statickej dopravy predloženú žalovaným s
druhou projektovou dokumentáciou a zistil, že navrhované parkovacie miesta sú teraz posunuté do
zadnej časti priestorov a dĺžka parkovacieho miesta sa oproti prvému projektu zmenila z 5,3 m na 4,5
m. Poukázal na to, že napr. vozidlo zn. Škoda Octavia má celkovú dĺžku 4,7 m. Svedok uviedol, že

projektant v rámci druhého projektu kreslil krivky vozidla s dĺžkou 10 m, pričom on vypracoval na žiadosť
žalobcov nákres, kde vyznačil pohyb vozidla vychádzajúceho z brány priemyselného areálu na voľnú
plochu s dĺžkou 12 m, čo je najväčší prípustný rozmer nákladného vozidla bez prívesu. Z jeho nákresu
vyplýva, že pri vychádzaní z brán takéto vozidlo potrebuje určitý polomer zatáčania a zasahoval by aj
do plánovaných parkovacích miest. Pri dĺžke parkovacích miest 5,3 m by takéto nákladné vozidlo do

parkovacíchmiestzasahovaloešteviac.Krivkypritomzakresľovalprejedenplynulýpohyb,aletechnicky
je možné aj vychádzanie tak, že vozidlo vyjde, zacúva a opätovne vyjde. Svedok tiež uviedol, že ak
budú parkovacie miesta vyznačené zvislým, resp. vodorovným značením a nebudú časovo obmedzené,
legislatíva vodičov nenúti preparkovať vozidlo kvôli prejazdu iného vozidla. Ak bude parkovacie miesto
prázdne, vodičovi v jazde nebude nič brániť, aby tadiaľto prešiel.

23. Z dohodnutých pravidiel otvárania a zatvárania areálu N. XX vyplýva, že počas pracovných dní je
areál prístupný od 5.30 hod. a pre verejnosť sa uzatvára o 17.10 hod. s tým, že vstupnú bránu zatvára
poverený zamestnanec žalovaného. Každý majiteľ čipu pri vstupe aj odchode z areálu je povinný potomto čase po otvorení bránu uzatvoriť. V sobotu je areál prístupný pre verejnosť od 7.30 hod. do 12.10
hod. a vstupnú bránu zatvára poverený pracovník žalovaného s tým, že každý majiteľ čipu pri vstupe
aj odchode z areálu je povinný po tomto čase po otvorení bránu uzatvoriť. V nedeľu a počas sviatkov

je areál pre verejnosť uzatvorený. Každý majiteľ čipu je po vstupe do areálu povinný bránu uzatvoriť,
to isté platí pri odchode z areálu.

24. Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že pred budovou vo vlastníctve žalovaného na parc. č.
XXXX/XX a XXXX/XX aj v súčasnosti parkujú motorové vozidlá, v čase ohliadky na mieste, kde žalovaný

zamýšľa vytvoriť parkovacie miesta, stáli 4 osobné motorové vozidlá, popri druhom konci budovy stálo
ďalších 7 vozidiel. Bolo zistené, že na parc. č. XXXX/XX (vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade) v
časti, ktorá sa nachádza oproti miestam, kde by mali byť vyznačené parkovacie miesta žalovaným, je
vodorovným značením vyznačených 5 parkovacích miest s dĺžkou cca 2 až 2,3 m. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcov toto značenie nie je schválené dopravným inšpektorátom ani stavebným
úradom ako riadne parkovacie miesta, jedná sa o neformálne využívanie na parkovanie. Bolo tiež

zistené, že budova stojaca na parc. č. XXXX/XX má asi v strede nákladnú bránu, ktorú vyžíva najmä
žalobcav1.radeaparkovaciemiestažalovanéhobymalibyťvytvorenéajoprotitejtonákladnejbránepri
budove žalovaného na parc. č. XXXX/XX. Ohliadkou bolo zistené, že v strede budovy stojacej na parc.
č. XXXX/X (vo vlastníctve žalobcu v 3. rade) sa tiež nachádza nákladná brána. V čase ohliadky oproti
- pred budovou žalovaného boli zaparkované motorové vozidlá. V tejto časti však žalovaný parkovacie

miesta neplánuje vytvoriť.

25. Žalovaný v konaní uvádzal, že časť z CKN parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX aj v súčasnosti využíva
na účely pakovania vozidiel pre svojich zamestnancov, nájomcov, ako aj zákazníkov, ktorí navštevujú
obchodnú prevádzku v jeho budove na parc. č. XXXX/XX. Napriek tomu zostáva ešte voľná časť

prístupovej komunikácie v šírke cca 10 m, ktorú môžu žalobcovia v 1. až v 3. rade využívať. Poukázal
na to, že dopravnú situáciu v rámci stavebného konania posúdil aj Okresný dopravný inšpektorát PZ
v Prievidzi a sám doporučil na časti parciel č. XXXX/XX a XXXX/XX vybudovať parkovacie plochy,
v dôsledku čoho ale nedochádza k žiadnemu stavebnému zásahu do existujúceho cestného telesa.
V súvislosti s tvrdeným neoprávneným zásahom do vecného práva - práva prechádzať pešo alebo

dopravnými prostriedkami cez parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX v dôsledku nadužívania tohto
vecného práva prechodom tretích osôb navštevujúcich krytú strelnicu uviedol, že priemyselný areál,
kde vlastnia nehnuteľnosti všetky strany sporu, využívajú aj ďalšie podnikateľské subjekty, ktoré si
od žalobcov, ale aj žalovaného prenajali nebytové priestory na svoju podnikateľskú činnosť, a teda
musia mať zabezpečený neobmedzený prístup k týmto nehnuteľnostiam a toto sa týka aj verejnosti

- jednotlivých zákazníkov. Žalovaný tiež poukázal na to, že ochrana vlastníckeho práva nastupuje až
vtedy, keď niekto neoprávnene zasiahne do vlastníckeho práva, t.j. neoprávnený zásah musí najskôr
nastať, tento trvá alebo hrozí jeho opakovanie v budúcnosti. Z jeho strany však len podaním návrhu na
zmenu účelu užívania stavby nebolo žiadnym spôsobom zasiahnuté do vlastníckych práv žalobcov v 1.
až v 5. rade. Taktiež poukázal na to, že petit žaloby nie je dostatočne konkretizovaný. Závery žalobcov o

tom, že vybudovaním zamýšľanej krytej strelnice dôjde k zásahu do ich práv, považoval za hypotetické
a ničím nepreukázané.

26. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

27. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je podaná dôvodne.
Žalobcovia v 1. až v 5. rade sa voči žalovanému domáhali uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek

zásahov do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu žalobcov v 1. až v 5. rade spočívajúceho v
práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu č. XXXX/XX a XXXX/XX kat. úz. N., ako
aj uloženia povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva žalobcov v 1. až v 5. rade tým, že umožní
inému užívať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechádzať a vstupovať na parcely č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX kat. úz. N., ktoré sú vo vlastníctve žalobcov

v 1. až v 5. rade. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. N.
zapísaných na LV č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX (zastavané plochy a nádvoria) a budovy stojacej na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX (hlavný
sklad). V prospech žalovaného ako vlastníka uvedených nehnuteľností je zriadené vecné bremeno -právo vstupu, prechodu pešo, prejazdu motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom na
CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ako aj na CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX.
Naproti tomu žalobcovia v 1. až v 3. rade majú rovnaké právo z vecného bremena k parc. č. XXXX/XX

a XXXX/XX a tiež k parc. č. XXXX/XX. K poslednej uvedenej parcele má právo prechodu a prejazdu
aj žalobca v 4. rade.

28. V konaní bolo preukázané, že žalovaný má záujem v časti svojej nehnuteľnosti stojacej na CKN
parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX vybudovať krytú strelnicu a v súvislosti s tým bolo na Mestskom úrade v

N. ako na príslušnom stavebnom úrade začaté stavebné konanie, ktoré však, vzhľadom k vzneseným
námietkam zo strany žalobcov, bolo prerušené až do skončenia tohto konania na súde. O žiadosti o
vydanie stavebného povolenia teda zatiaľ rozhodnuté nebolo. V konaní bolo preukázané aj to, že na
účely prevádzkovania krytej strelnice žalovaný plánuje vytvoriť v zadnej časti parc. č. XXXX/XX sedem
kolmých parkovacích miest s rozmerom 2,4 x 4,5 m a jedno kolmé parkovacie státie s rozmerom 3,5 x 4,5
m pre imobilné osoby. Tieto parkovacie miesta majú byť vytvorené vodorovným dopravným značením.

29. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že v súčasnosti je situácia v priemyselnom areáli taká,
že prístupové komunikácie, ktoré sú tvorené CKN parc. č. XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX a XXXX/XX využívajú nielen sporové strany na základe
realizácie práva vyplývajúceho zo zriadených vecných bremien, ale aj ďalšie osoby, ktorými sú

zamestnanci a nájomcovia žalobcov a žalovaného, ako aj zákazníci prichádzajúci do ich prevádzok.
Takéto využívanie uvedených prístupových komunikácií sporové strany považujú za bežné, nepociťujú
toakoporušovanieichprávvyplývajúcichzvecnéhobremena.Rovnakonebolospornéanito,ženaCKN
parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX aj v súčasnosti parkujú motorové vozidlá, pričom ide najmä o zákazníkov
žalovaného,prípadnejehozamestnancovčinájomcov.Taktiežnaparc.č.XXXX/XXmajúžalobcoviav1.

a 2. rade vyznačené parkovacie miesta. Ani voči tomuto žalobcovia nemajú žiadne výhrady a nepociťujú
to ako neoprávnený zásah do ich práva vyplývajúceho z vecného bremena.

30. Ako neoprávnený zásah do práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu žalobcovia považujú to,
ak žalovaný vyznačí na parc. č. XXXX/XX parkovacie miesta v súvislosti s prevádzkou krytej strelnice,

v dôsledku čoho by im bolo čiastočne znemožnené prechádzať po uvedenej parcele a tiež to, že
v dôsledku prevádzky krytej strelnice by právo prechodu a prejazdu po parc. č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX bolo využívané aj inými osobami ako žalovaným -
návštevníkmi strelnice. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia sa ochrany proti neoprávneným zásahom
do ich práva vyplývajúceho z vecného bremena domáhajú len v súvislosti so zriadením prevádzky krytej

strelnice žalovaným v budove stojacej na CKN parc. č. XXXX/XX a 13. Ochrana vlastníckeho práva,
resp. práva zodpovedajúceho vecnému bremenu podľa § 126 Občianskeho zákonníka však prichádza
do úvahy tam, kde takéto neoprávnené rušenie , resp. zásah trvá, pokračuje, prípadne už prestalo,
ale existuje konkrétne nebezpečenstvo jeho opakovania v budúcnosti. Neoprávneným zásahom do
vlastníckeho práva či práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie je len samotná hrozba takýmto

zásahom (uvedené vyplýva aj napr. z rozhodnutia NS ČR 2Cdon 1626/96, 22Cdo 2162/99). V danej veci
je nepochybné, že k žalobcami tvrdenému neoprávnenému zásahu do ich práv zo strany žalovaného
zatiaľ nedošlo, v súčasnosti prebieha len stavebné konanie o povolenie vykonania stavebných úprav
v budove vo vlastníctve žalovaného a nie je zrejmé, či toto stavebné povolenie bude žalovanému aj
udelené. Je potrebné uviesť, že aj v prípade udelenia stavebného povolenia žalovanému nemusí dôjsť k

neoprávneným zásahom do práv žalobcov, nakoľko nie je zrejmé, či a v akom rozsahu bude zamýšľaná
prevádzka žalovaného zo strany verejnosti využívaná a tiež s prihliadnutím k tomu, že zamýšľané
parkovacie miesta majú byť situované v zadnej časti areálu na konci parc. č. XXXX/XX. Aktuálne teda
k žiadnemu neoprávnenému zásahu zo strany žalovaného do práv žalobcov nedošlo ani nedochádza a
skutočnosť, že prebieha stavebné konanie týkajúce sa stavebných úprav na prevádzku krytej strelnice

v budove žalovaného, nemožno považovať za neoprávnený zásah do práv žalobcov. Súd preto žalobu
žalobcov považoval za nedôvodnú. V súvislosti s nárokom žalobcov v 1. až v 5. Rade, domáhajúcich
sa voči žalovanému zdržať sa akýchkoľvek zásahov do ich práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez CKN parc. č. XXXX/XX a XXXX/
XX v kat. úz. N., súd uvádza, že okrem uvedených dôvodov je žaloba v tejto časti zo strany žalobcov

v 4. a 5. rade nedôvodná aj preto, že právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami po uvedených
parcelách v prospech žalobcov v 4. a 5. rade v konaní preukázané nebolo.31. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalobu žalobcov ako
nedôvodnú zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP). V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.