Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916215779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916215779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: W. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. C. T. o zaplatenie 3.354,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.354,18Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne zo sumy 3.044,90 Eur od 18.4.2016 do zaplatenia a vo výške 5,00% ročne zo sumy 309,28 Eur
od 28.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.354,18 Eur s prísl. z titulu regresu. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 23.12.2015 žalovaný ako vodič zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom
zn. RENAULT ev.č. T., ktorého držiteľom bol žalovaný, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
zn. SUBARU ev.č.XCXXXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol S. P. ako aj ku škode na zdraví K.
P.. Keďže v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo, ktorým spôsobil dopravnú nehodu žalovaný,
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak

žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie, ktoré doteraz žalovaný
neuhradil.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalovaný ako vodič dňa 23.12.2015 motorovým vozidlom zn. RENAULT ev.č.
T., ktorého držiteľom bol on, zavinil dopravnú nehodu v ČR, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. SUBARU ev.č.XCXXXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol S. P. ako aj ku škode na
zdraví K. P.. Táto skutočnosť vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 23.12.2015, z obsahu
ktorého vyplýva aj to, že žalovaný ako vodič nedal prednosť v jazde a viedol MV pod vplyvom alkoholu.
Žalovaný sa podrobil dychovej skúške, pri ktorej bol u neho zistený alkohol s výsledkom 2,85‰ pri prvej
dychovej skúške a pri druhej dychovej skúške s výsledkom 2,75‰.

5.Žalobca po zistení, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. RENAULT ev.č. T.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poskytol poškodenému z poistného garančného fondu podľa zák.č.381/01 Z.z. sumu 3.501,65 Eur dňa 15.3.2016, z ktorej 456,75 Eur predstavuje poplatok systému, na
ktorý si žalobca nenárokuje a dňa 25.4.2016 poskytol poistné plnenie 355,65 Eur, z ktorého suma 46,37
Eur predstavuje poplatok systému, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov predložených žalobcom ohľadom vzniku škodovej
udalosti, z vyúčtovania, z likvidácie škody a z výpisu z účtu o vyplatení poistného plnenia.

7.Výzvou zo dňa 17.3.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3.044,90 Eur v lehote do

17.4.2016, ako to vyplýva z výzvy zo dňa 17.3.2016, ale žalovaný doteraz žalovanú čiastku nezaplatil.
Žalobca ďalšiu výzvu na zaplatenie 309,28Eur nepredložil.
8.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

9.Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

10.V zmysle ust. § 24 ods. 7 vyššie cit. zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

11.V ustanovení § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh
osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je
status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. To znamená, že kancelária má v prípade

poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

12.Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.
14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

15.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnej k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu

16.Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný dňa 23.12.2015 v ČR zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu motorovým vozidlom, ktorého bol držiteľom v čase dopravnej
nehody. Dopravnú nehodu zapríčinil výlučne žalovaný , ako to vyplýva zo záznamu z dopravnej nehody
zo dňa 23.12.2015, keď pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo a nedal prednosť v jazde,

čím porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke. V danom prípade teda žalovaný zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti v zmysle ust. § 420 OZ, pretože sú tu splnené všetky
zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

17.V konaní ďalej bolo preukázané, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, že poistné plnenie, vo
výške žalovanej sumy, za škodu, ktorá vznikla pri predmetnej dopravnej nehode, poskytol žalobca z
poistnéhogarančnéhofonduzdôvodu,ževčasedopravnejnehodynebolonamotorovévozidlouzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poskytnutie poistného
plnenia preukázal výpisom z účtu.

18.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdpovažoval žalobužalobcuzadôvodnú,apretozaviazal
žalovanéhonazaplateniežalovanejčiastkytak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku. Žalovaný
bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ vo výške
5,00% ročne zo sumy 3.044,90 Eur od 18.4.2016, teda od nasledujúceho dňa po termíne splatnostiurčenom vo výzve na plnenie a zo sumy 309,28 Eur od nasledujúceho dňa po doručení žaloby, keďže
žalobca nepredložil druhú výzvu na zaplatenie čiastky 309,28Eur, teda nepreukázal, že žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu vo výške 309,28Eur od 11.11.2016 ako žiadal v žalobe. Výška

úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19.Keďže úroky z omeškania zo sumy 309,28 Eur boli priznané od neskoršieho termínu než žiadal
žalobca, tak súd vyslovil, že žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23.Súdpriznalplnúnáhradutrovkonaniažalobcovi,lebovkonanímalplnýúspechnaistineanaúrokoch
iba nepatrný neúspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.