Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217789
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117217789.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: E. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom L. XXXX/XX, X., proti žalovanému: E. družstvo X., D. 3, X., M. XXXXXXXX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom v spojení s jeho doplnením domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd určí, že žalovaný ako neoprávnený užívateľ nehnuteľností z majetku žalobcu, je
povinný zdržať sa užívania pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda, LV č.
XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda, LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXX/
XXo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXX/XXo výmere
XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná

pôda, LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda, LV č. XXXX, parc. reg. „C“
č. XXXXX/X o výmere XXX mX - ostatné plochy, LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXXX/X o výmere XXXX
m2 - orná pôda, LV č. XXXX, najmä je povinný zdržať sa vstupu na uvedené pozemky pešo, motorovými
vozidlami, poľnohospodárskymi strojmi, ako aj zdržať sa ich poľnohospodárskeho obhospodarovania, a
toaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Zároveňsadomáhaluložiťžalobcovipovinnosť
podať do 30 dní žalobu vo veci samej o náhradu škody a vypratanie predmetných pozemkov.

Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom uvedených nehnuteľností, ktoré bez právneho dôvodu a proti
vôli žalobcu žalovaný užíva napriek výpovedi nájomného vzťahu. Žalovaný bráni žalobcovi vstupu
na pozemky a ich užívaniu, užíva ich v samostatne oplotenom areáli /najmä pozemky parc. č.
XXXX/X, XXXX/XX, K./XX/, znemožňuje žalobcovi prístup aj na nehnuteľnosti - stavby v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu v ďalšom samostatne oplotenom areáli v susedstve predmetného areálu, a
to stavby zapísané na LV č. XXXXX ako parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Žalobcovi vzniká škoda v podobe
ušlého zisku, najmä v časti majetku v samostatne oplotenom areáli žalovaného a táto sa znásobuje
daňovým zaťažením žalobcu odvodmi zo stavieb v jeho podielovom spoluvlastníctve. Žalobca teda
nemôže užívať predmet svojho vlastníctva a dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je
skutočnosť, že žalovaný užíva pozemky bez právneho dôvodu, nehnuteľnosti Mesto Trnava zdaňuje
žalobcovi, ktorý nemá možnosť ich užívať a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená

požiadavka ochrany vlastníckych práv žalobcu. Účel, ktorý žalobca sleduje, nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si primárne neuplatňuje vyplatenie peňažnej čiastky, ktorej
exekúcia by mala byť ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia nijako neobmedzí žalovaného,
ktorý nemá žiadne právo nehnuteľnosti užívať.
K návrhu žalobca pripojil LV č. XXXX, XXXXX, ktorým osvedčil svoje vlastnícke práva, výpovede z nájmu
pozemkov, vyjadrenie PD Trnava /Z ktorého vyplýva, že sa jedná hlavne o pozemky v areáli PD Trnava

ohraničenéhooplotenímaniejemožnéhonarušiť,napozemkuXXXX/XXjelennepatrnáčasťstavby,na
parc. č. XXXX/XX je 50% stavby, na naprc. Č. XXXX/XX je 80% stavby iba na pozemkoch č. XXXX/XX,XXXX/XX, stojí celá stavba. Zbytok stavieb je na pozemkoch vo vlastníctve SPF/, výzvu na vypratanie
pozemkov, záznam zo stretnutia so zástupcami MsÚ Trnava /v zmysle ktorého PD Trnava je ochotné
uhradiť daň z nehnuteľností/, kópiu katastrálnej mapy, optomapu, rozhodnutie o vyrubení dane.

2.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je predovšetkým zvýšiť finálnu vymožiteľnosť práv,

resp. peňažných pohľadávok veriteľov, a reštriktívne obmedziť priestor na špekulatívne zbavenie sa
exekučne a inak postihnuteľného majetku dlžníka. V danom prípade sa žalobca nedomáha peňažného
plnenia a toto mu ani nebolo priznané.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm.c/ CSP /o ktoré ustanovenie žalobca nárok opiera/ neodkladným opatrením

možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich vrátane konaní súdov
predchádzajúcich príslušnému rozhodnutiu v základnom predpise civilného procesného práva (v CSP)
je zrejmé, že zákonom ustanovenou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery strán do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím.
Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie (vydané

po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by tu práve očakávateľné zdržanie
spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i. procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k
ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť.
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však mal
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami

alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany,
voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené
so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných
obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ. Pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, jeho účinky sa musia
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov.
Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V ust. § 325 ods. 2 CSP je uvedený demonštratívny
výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia.
3.V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného

opatrenia. Žalobca v konaní nepreukázal ani neosvedčil danosť nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia, potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavy z ohrozenia exekúcie. Z návrhu ani
predloženýchdôkazovčitvrdenínevyplýva,žebybolapotrebnáneodkladnáúpravapomerov.Zadanéhostavu by potom zásah do výkonu práv žalovaného bol zjavne neprimeraný i s prihliadnutím na charakter
jeho činnosti /poľnohospodárstvo/.
Žalobca vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti, nepodal však žalobu o vypratanie /doposiaľ

sa ani nedomáhal peńažného plnenia/. Tu súd poukazuje na ust. § 676 ods. 2 Obč. zák., keď potom
za situácie nepodania žaloby o vypratanie mohlo dôjsť k obnoveniu nájomného vzťahu v zmysle tohto
ustanovenia zákona, a teda aj prípadná protiprávnosť konania na strane žalovaného je sporná.
Nariadenie neodkladného opatrenia nemá za daného stavu opodstatnenie. Žalobca neosvedčil, že je
daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo že je obava, že by výkon rozhodnutia bol

ohrozený. Preukázanie týchto predpokladov spočíva práve na žalobcovi. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné splnenie zákonných podmienok, a to potrebu bezodkladne upraviť pomery a
dôvodnú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie nemôže neprimerane zasahovať
do práv žalovaného.
Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nemôže užívať predmet
svojho vlastníctva, pozemky užíva žalovaný a sám žalobca je zaťažený daňovou povinnosťou. Z

doposiaľ zistených skutočností a dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že sa jedná o oplotený
areál žalovaného, stavby sa nachádzajú aj na pozemkoch vo vlastníctve SPF. V časti ornej pôdy je
potrebné prihliadnuť na nevyhnutnosť starostlivosti o pôdu - nie je možné bez ďalšieho posúdiť možnosť
vyčlenenia pozemkov, prístup na pozemky bez zásahu do práv a chránených záujmov prípadných
ďalších osôb. Na pozemkoch zapísaných na LV č. 11801 /podľa vyjadrenia žalobcu susediace pozemky/

sa nachádzajú výkrmne hydiny, vodáreň, teda všetko činnosti, ktoré by boli nariadením neodkladného
opatreniaohrozené.Tietočinnostinepochybnesúvisiasužívanímspornýchnehnuteľnostíavkonečnom
dôsledku sa jedná o jeden celok. Z uvedeného potom vyplýva, že nariadením neodkladného opatrenia
by mohlo dôjsť ku škodám a zásahom do činnosti žalovaného. Je zrejmé, že vzťahy strán nie sú s
prihliadnutímnavlastníckeprávažalobcuvysporiadané,znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

však nie sú zrejmé všetky okolnosti týchto vzťahov a užívania nehnuteľností, pričom v rámci zákonnej
lehotynarozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdnemámožnosťvtomtosmere
vykonať potrebné dokazovanie. Neodkladné opatrenie by nebolo konečným rozhodnutím a vyvolalo by
ďalšie spory strán. Už samotná skutočnosť, že sa jedná o dlhodobejší vzťah strán a spornosť ohľadne
užívania pozemkov, popiera nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov, a to aj s poukazom na skutočnosť,

že žalobca sa nedomáhal svojich nárokov žalobou vo veci samej. Ani jeho tvrdenie, že mu neužívaním
pozemkovvznikáškodavoformeušléhozisku,tedazadanýchokolnostíneobstojí.Trebatiežprihliadnuť
na skutočnosť, že žalovaný na pozemkoch nezačal vykonávať činnosť bez toho, aby mal právny titul
na užívanie pozemkov a až po r. 1989 po navrátení vlastníctva došlo k zmene pomerov. Jedná sa
teda o dlhodobý stav a nariadením neodkladného opatrenia za danej situácie by došlo k neprimeraným

zásahom do činnosti žalovaného.
S prihliadnutím na uvedené má súd za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná ani osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
4.S poukazom na uvedené súd teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za
nedôvodný, a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).