Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208362.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
P.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. V. XXXX/XX, XXX XX T., K., osoby, ktorá je povinná platiť výživné, proti
H. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX, XXX XX A., Č., osobe, ktorá je oprávnená na výživné, o zrušenie
vyživovacej povinnosti a o iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť P.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX N. H. D., H.. XX.XX.XXXX určenú

v sume 63,07 Eur rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo dňa 09.01.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
14CoP/9/2007-48 zo dňa 11.05.2007 počnúc dňom 22.05.2017.

II. H. D., H.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť P.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX sumu 146,49 Eur
titulom preplatku na výživnom za obdobie od 22.05.2017 do 31.07.2017, keď súd na zaplatenie povoľuje

splátky v sume 15,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so
splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

III. V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.06.2017, ktorý bol doručený súdu dňa
01.06.2017, domáhal voči dcére zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo dňa 09.01.2007 v rozsahu 63,07 Eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 26.03.2017. Súčasne žiadal vrátiť spotrebované výživné, keď v
podaní zo dňa 01.08.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.08.2017 doplnil, že toto žiada vrátiť za

mesiaceaprílažjúl2017.Návrhodôvodniltým,žejehovyživovaciapovinnosťvočidcérezanikla,pretože
táto dňa 25.03.2017 ukončila na vlastnú žiadosť štúdium na Strednej škole v Havířove, ČR, pričom v
súčasnom období je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie u Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Frýdku-Místku, ČR. Bol tak názoru, že dcéra je tak schopná sama sa živiť.

2. Dcéra navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 02.10.2017 pre súd uviedla, že rozhodnutím Českej správy

sociálneho zabezpečenia v Prahe, ČR bola uznaná za invalidnú v 3 stupni. Od 22.05.2017 jej bol
priznaný invalidný dôchodok. Tiež uviedla, že v rovnakej veci, teda ohľadne zrušenia výživného je
vedené i konanie u Okresného súdu vo Frýdku-Místku, ČR pod sp.zn. 13C/129/2017, ktoré nie je
skončené.

3. V súdenej veci sa súd musel najskôr vysporiadať s existenciou medzinárodného prvku, nakoľko

osoba, ktorá je oprávnená na výživné má bydlisko v ČR, je štátnou občiankou však SR. Právomoc
slovenského súdu je založená v danej veci na základe Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 zo dňa18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach
vyživovacej povinnosti, keď s odkazom na článok 3 písm. a/ je príslušný na konanie slovenský súd vo
veciach vyživovacej povinnosti, pričom miestna príslušnosť Okresného súdu vo Zvolene vychádza z

ustanovenia § 154 Civilného mimosporového poriadku (CMP), nakoľko navrhovateľ má trvalý pobyt v
obvode Okresného súdu Zvolen, ktorý je jeho všeobecným súdom v zmysle § 14 Civilného sporového
poriadku.

4. Na prejednanie návrhu súd nariadil pojednávanie na deň 12.10.2017. Navrhovateľ sa pojednávania

osobne zúčastnil. Dcéra navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná
riadne a včas dňa 30.08.2017. Neúčasť na pojednávaní táto ospravedlnila podaním zo dňa 02.10.2017.
Ako dôvod neúčasti uviedla svoj nepriaznivý zdravotný stav. Ohľadne dôvodov neúčasti dokladala
lekárske potvrdenie vystavené MUDr. Alinou Jopkovou, praktickou lekárkou pre dospelých, Návsí, ČR,
zo dňa 02.10.2017. Nepožiadala však z tohto dôvodu, a ani z iného dôvodu o odročenie pojednávania.
Nakoľko dcéra navrhovateľa síce neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, ale nepožiadala zo žiadneho

dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle zásady hospodárnosti vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v prítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti dcéry navrhovateľa, keď prihliadol
na vykonané dôkazy.

5. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo dňa 09-01-2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 12.07.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
14CoP/9/2007-48 zo dňa 11.05.2007 dcéra navrhovateľa bola zverená do osobnej starostlivosti matky
Z. K., H.. XX.XX.XXXX, navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou 63,07
Eur mesačne (1.900,- Sk mesačne) počnúc dňom 01.08.2006, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

6. O rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére bolo rozhodované aj súdmi v ČR, keď
na základe rozsudku Krajského súdu v Ostrave č.k. 56Co/196/2013-198 zo dňa 03.10.2013, ktorým
bol zmenený rozsudok Okresného súdu vo Frýdku-Místku zo dňa 20.12.2012 č.k. 0Nc/346/2012-117
bola uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať na výživu dcéry nad rámec sumy 63,07 Eur mesačne

(1.900,- Sk mesačne) určenej rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.01.2007 č.k. 5P/443/06-31
sumou 1.000,- Kč mesačne počnúc dňom 01.11.2013 zo splatnosťou vždy ku každému prvému dňu v
mesiaci vopred k rukám matky.

7. Z potvrdenia Strednej školy v Havířove, ČR, zo dňa 12.04.2017 súd zistil, že dcéra navrhovateľa bola

žiačkou školy v období od 01.09.2016 do 24.03.2017, keď štúdium ukončila na vlastnú žiadosť ku dňu
25.03.2017.

8. Z rozhodnutia Českej správy Sociálneho zabezpečenia, Praha, ČR, R-11.8.2017-421/995 201 4259
zo dňa 11.08.2017 súd zistil, že dcére navrhovateľa bol priznaný invalidný dôchodok pre invaliditu 3.

stupňa v sume 9.991,- Kč mesačne od 22.05.2017.

9. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11Er/3666/2007 súd zistil, že v tejto exekučnej veci bola
vykonávaná exekúcia vo veci dcéry navrhovateľa ako oprávnenej proti navrhovateľovi ako povinnému
na vymoženie výživného a trov exekúcie na základe právoplatných súdnych rozhodnutí, ktorými bola

uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať na výživu dcéry výživným.

10. Z výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že spotrebované výživné žiada vrátiť
za mesiace apríl až júl 2017, teda za 4 mesiace po 63,07 Eur, teda celkovo čiastku 252,28 Eur. Toto
výživné dcére uhradil na základe exekúcie, ktorú realizuje jeho zamestnávateľ, ktorým je Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen zrážkami z jeho mzdy na základe príkazu exekútora. Ku dnešnému dňu
nedlhuje na výživnom žiadnu čiastku, všetko je uhradené, zamestnávateľ mu zrážky zo mzdy na výživné
od mesiaca august 2017 už nevykonáva, exekúcia, ktorá mu bola vykonávaná zo mzdy pre úhradu
slovenského i českého výživného je ukončená. Dcére uhradil všetko, čo mal uhradiť. Po oboznámení s
tým, že dcére bol priznaný plný invalidný dôchodok odo dňa 22.05.2017, súhlasil s tým, aby mu vrátila

spotrebované výživné od 22.05.2017, za predchádzajúce obdobie netrval na vrátení spotrebovaného
výživného, v tejto časti vzal návrh na vrátenie spotrebovaného výživného späť, keď ho vzal späť v časti
za obdobie od 01.04.2017 do 21.05.2017. Pred súdom však prehlásil i to, že ak mu aj bude priznaný
nárok na vrátenie spotrebovaného výživného, toto od dcéry nebude požadovať na vyplatenie. Potvrdil,že i pred Okresným súdom vo Frýdku-Místku je vedené konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti,
avšak toto sa týka súdnych rozhodnutí o výživnom vydaným v ČR, keďže i na základe týchto súdnych
rozhodnutí mu boli vykonávané v rámci exekúcie zrážky zo mzdy. Toto konanie pred Okresným súdom

vo Frýdku-Místku nie je skončené. Nakoľko dcére bol priznaný invalidný dôchodok, je schopná sama sa
živiť, školu nenavštevuje, teda jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

11. Navrhovateľ v konaní predložil potvrdenie svojho zamestnávateľa Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny ÚPSVR Zvolen, z ktorého vyplýva, že za mesiace máj až júl 2017 zamestnávateľ zrazil

navrhovateľovi zo mzdy pre účel úhrady výživného pre dcéru navrhovateľky sumu za každý mesiac po
63,07 Eur na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo dňa 09.01.2007, keď
za toto obdobie došlo k úhrade výživného spolu v čiastke 189,21 Eur (3 x 63,07 Eur).

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

16. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

17. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

18. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na vrátenie spotrebovaného výživného za obdobie od 01.04.2017
do 21.05.2017 späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 29 ods. 1 a ods. 3 CMP, keď navrhovateľ

bol oprávnený podať takýto dispozičný procesný návrh ohľadne svojho nároku, a keď späťvzatie návrhu
v tejto časti je v záujme dcéry navrhovateľa. Nesúhlas nebol podaný.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v zvyšujúcej časti
je dôvodný. Je vo veci nepochybné, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo

dňa 09.01.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 14CoP/9/2007-48 zo dňa 11.05.2007 bola uložená povinnosť prispievať na výživu
dcéry navrhovateľa navrhovateľovi sumou 63,07 Eur mesačne v tom čase ešte k rukám matky dcéry
navrhovateľa, keďže bola maloletá. Rozsudkom Krajského súdu v Ostrave č.k. 56Co/196/2013-198 zo
dňa 03.10.2013, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu vo Frýdku-Místku zo dňa 20.12.2012

č.j. 0Nc/346/2012-117 bola uložená povinnosť navrhovateľovi nad rámec tohto výživného platiť na výživu
dcéry sumou 1.000,- Kč mesačne. V tomto čase dcéra navrhovateľa bola stále maloletá, preto výživné
podľa súdneho rozhodnutia malo byť poukazované k rukám matky. Od vydania súdneho rozhodnutia,
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo dňa 09.01.2007 nepochybne došlo k zmene
pomerov na strane osoby, ktorá podľa tohto súdneho rozhodnutia bola oprávnená na výživné, dcéry

navrhovateľa. Táto sa medzičasom stala plnoletou. Je pravdou, že v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o
rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť, a teda plnoletosťou dieťaťa táto nezaniká, avšak v konaní bolo
preukázané, že dcéra navrhovateľa sa už v súčasnom období nepripravuje na budúce povolanie, keď
ukončila štúdium na strednej škole v Havířove, ČR, ku dňu 25.03.2017 na vlastnú žiadosť. Študentkou

tejto školy bola v období od 01.09.2016 do 24.03.2017. Svedčí o tom potvrdenie tejto školy zo dňa
12.04.2017. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia, Praha, ČR, zo dňa 11.08.2017 č.
R-11.8.2017-421/995 201 4259 jej bol priznaný invalidný dôchodok pre invaliditu 3. stupňa počnúc odo
dňa 22.05.2017 v sume 9.991,- Kč mesačne, tak ako to vyplýva z tohto rozhodnutia, ktoré v konanípredložila dcéra navrhovateľa. Nakoľko v súdnom konaní bolo preukázané, že dcéra navrhovateľa
nepokračuje v ďalšom vzdelávaní a má zabezpečený pravidelný príjem, síce nie z pracovnej činnosti,
ale z invalidného dôchodku, súd mal za to, že v konaní boli preukázané hmotnoprávne podmienky

pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére určenej súdnym rozhodnutím Okresného
súdu Zvolen č.k. 5P/443/2006-31 zo dňa 09.01.2007, ktorým bola uložená povinnosť navrhovateľovi
prispievať na výživu dcéry sumou 63,07 Eur mesačne. Z invalidného dôchodku je dcéra navrhovateľa
schopná zabezpečovať a uspokojovať svoje životné potreby. Žiadne okolnosti pre iné rozhodnutie dcéra
navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu neuviedla. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

voči dcére odo dňa 22.05.2017, kedy jej bol priznaný invalidný dôchodok. V konaní tiež bolo preukázané,
že za mesiace máj až júl 2017 navrhovateľ zaplatil dcére výživné po 63,07 Eur, spolu v sume 189,21
Eur. Nakoľko navrhovateľ žiadal vrátiť spotrebované výživné za obdobie od 22.05.2017 do 31.07.2017, a
nakoľko súd vyhovel jeho návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti odo dňa 22.05.2017, potom rozhodol
aj o jeho nároku na vrátenie spotrebovaného výživného voči plnoletej dcére. Za obdobie od 22.05.2017
do 31.07.2017 toto činí čiastku 146,49 Eur, za pomernú časť mesiaca máj 2017 činí sumu 20,35 Eur a

za dva mesiace jún a júl 2017 činí po 63,07 Eur spolu sumu 126,14 Eur, keď uvedené spolu činí 146,49
Eur. Na zaplatenie tejto sumy súd povolil dcére navrhovateľa splátky v sume 15,- Eur mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, keď prihliadol na skutočnosť o aký nárok
sa v konaní jedná, že ide teda o spotrebované výživné, tiež na skutočnosť, že dcéra navrhovateľa má
zabezpečený príjem jedine z invalidného dôchodku. Ohľadne spotrebovaného výživného navrhovateľ

pred súdom vyhlásil, že v tomto ohľade nárok podal len formálne, nebude si ho vymáhať.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).