Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom na Želtavskej ul. č. 1525/1, v Prahe 4 - Michle, IČ: 649 48 242,
podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:
47 251 336, zast. ALTER IURIS s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanej : R. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 230,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 230,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 230,96 eur od 23.8.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.11.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 230,96 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 230,96 eur
od 23.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že na základe
Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvy o povolenom
prečerpaní zo dňa 21.01.2015, žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 200 eur za

podmienok stanovených v Zmluve o úvere a v Obchodných podmienkach na poskytovanie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte. Po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte,
žalovaná porušila platobné povinnosti a nedodržala zmluvné ustanovenia a do 10 kalendárnych dní od
vzniku nepovoleného prečerpania nesplatila nepovolené prečerpanie, a to aj napriek písomnej výzve
žalobcu zo dňa 09.03.2015. Žalobca preto pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca
ku dňu 05.05.2015. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 22.08.2016 predstavuje
sumu 230,96 eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy

prostredníctvom žaloby podanej na súd.

2. Žalovaná sa v danej právnej veci nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 230,96 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 19.09.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.09.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Žiadosťou o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte a Zmluvou o povolenom prečerpaní, Obchodnými podmienkami na

poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte žalobcu, výzvou č. 2 na úhradu
záväzku, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, výpisom z účtu žalovanej, výpisom z OR, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na

bežnom účte, dňa 21.01.2015 uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte. Požadovaná
výška povoleného prečerpania bola 200 eur, pričom žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo
výške 200 eur. Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V zmluve bolo automaticky dojednané nastavenie limitu
prečerpania - povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených

bankou. Teda po splnení podmienok stanovených žalobcom, žalobca poskytol žalovanej úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte. Variabilná ročná úroková sadzba bola
14 % ročne ku dňu 21.01.2015. Výška RPMN bola 14,95 %, priemerná hodnota RPMN 32,28 %. V
zmluve nebol uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok.

6. V zmysle článku III., bod 24. Zmluvy - poplatky: poplatok za zriadenie povoleného prečerpania,
jednorázovo min. 9,96 eur, ak povolené prečerpanie nie je súčasťou balíka služieb; poplatok za vedenie
povolenéhoprečrpania0,10%zlimitu mesačne,akpovolenéprečerpanieniejesúčasťouBalíkaslužieb,
poplatok za upomienku pri nepovolenom prečerpaní za zaslanie prvej upomienky poplatok bol vo výške
10 eur, za zaslanie druhej a ďalšej upomienky poplatok bol vo výške 20 eur.

Podľa článku III., bod 4. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že povolené prečerpanie sa bude úročiť
úrokovou sadzbou uvedenou nižšia ž do splatenia povoleného prečerpania. Podrobnosti o úrokovej
sadzbe , jej uverejnení, o zmene úrokovej sadzby, o práve klienta na odstúpenie od Zmluvy v prípade, ak
so zmenou úrokovej sadzby nesúhlasí, sú uvedené v Obchodných podmienkach. V prípade omeškania

klienta s platením peňažných záväzkov Banke vzniká Banke právo na úrok z omeškania vo výške podľa
platných právnych predpisov, výška úroku z omeškania ku dňu podania Žiadosti je uvedená nižšie.

V zmysle článku III., bod 8. Zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a konečný deň splatnosti
Povoleného prečerpania je na požiadanie Banky, splatnosť Povoleného prečerpania Banka klientovi

oznámi písomne, pričom písomné oznámenie Banka doručí na poslednú klientom uvedenú adresu.
V oznámení o splatnosti Povoleného prečerpania Banka klientovi oznámi deň splatnosti povoleného
prečerpania. V prípade, ak v stanovenej lehote sumu Povoleného prečerpania neuhradí, Banka
je oprávnená úročiť dlžnú sumu Povoleného prečerpania okrem dohodnutého úroku aj úrokom z
omeškania.

7.Žalobcapísomnouvýzvou zodňa09.03.2015žalovanúvyzvalnaúhraduzáväzku,pričomprečerpaná
sumu predstavovala ku dňu výzvy sumu 4,88 eur. Za predmetnú upomienku si žalobca účtoval sumu 20
eur. Výzva bola žalovanej doručená nebola.

8. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 05.05.2015 žalobca žalovanú upovedomil o tom, že
k uvedenému dňu vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru, pričom aktuálny stav splatného záväzku
žalovanej predstavoval sumu 230,58 eur. Oznámenie nebolo žalovanej doručené.9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( §
682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §708)
a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Ako vyplýva z ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa §
506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.01.2015 uzavretá zmluva
o povolenom prečerpaní k bežnému účtu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy

len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
Následne na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania bola toho istého dňa, t.j. 21.01.2015, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom uzatvorená žiadosť o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte.
Žalovaná poskytnutý úver vo výške povoleného prečerpania vyčerpala, avšak vyčerpané prostriedky

nevrátila žalobcovi riadne a včas. Ku dňu 05.05.2015, t.j. ku dňu oznámenia o predčasnej splatnosti,
predstavoval dlh žalovanej voči žalobcovi sumu 230,58 eur a keďže žalovaná tento dlh nesplnila, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej istiny.

11. Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.12. Žalovaná sa s úhradou svojho dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na úhradu úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy

od 23.08.2016.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal nárok v zmysle
uvedených zákonných ustanovení na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.