Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515202971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, Z. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. uzol XX, J. S. nad I., dieťaťa J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X,
J. S. nad I. a matky H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, J. S. nad I., o zapretie otcovstva, na
odvolanie muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 13. apríla 2017, č. k. 10C/207/2015 - 138, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Matke a dieťaťu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým sa muž domáhal určenia, že
nie je otcom dieťaťa J. H., nar. XX.XX.XXXX z matky H. G., predtým H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX. V
odôvodnení uviedol, že muž bol určený za otca dieťaťa na základe rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 10.07.2001, č.k. 12C 702/99-101. V odôvodnení tohto rozsudku je okrem
iného uvedené, že súd mal na základe dokazovania preukázané, že matka v období rozhodnom pre
splodenie dieťaťa súložila len s odporcom - mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, dokonca podľa
posudku z odboru genetiky ide o vysokú pravdepodobnosť otcovstva vyjadrenú v percentách, až na

99,75 %. Vzhľadom na to súd určil podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, že muž je otcom vtedy maloletej
J.. Vzhľadom na to, že súd je viazaný rozhodnutím o osobnom stave na podklade konania vedeného na
tunajšom súdu pod sp.zn. 12C/702/1999 o určenie otcovstva, nebolo možné v tomto konaní o zapretie
otcovstva návrh vecne prejednať, nakoľko, ak by aj na podklade vykonaného dokazovanie súd dospel k
záveru, že muž nie je otcom J., tak takéto zistenia by boli len dôvodom na obnovu konania pri dodržaní
zákonných lehôt, vedeného na tunajšom súdu pod sp.zn. 12C/702/1999. Okrem toho Zákon o rodine
ani neumožňuje otcovi zaprieť otcovstvo, ak bolo otcovstvo určené rozhodnutím súdu. Z týchto dôvodov

súd návrh zamietol a ani z dôvodu hospodárnosti nevykonal navrhované dôkazy - výsluch svedkov. O
trovách konania podľa jeho názoru nebolo potrebné rozhodnúť, nakoľko účastníci konania si žiadne
neuplatnili. Vec právne posúdil podľa § 94 Zákona o rodine a § 193 C.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Navrhol, aby
odvolací súd „zrušil“ rozsudok súdu prvej inštancie a „zrušil aj rozsudok o určenie otcovstva sp.zn.
12C/702/1999“. Uviedol, že došlo k porušeniu § 14 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého mal byť znalec vylúčený

z podania znaleckého posudku vzhľadom na jeho pomer k účastníkom, ich zástupcom. Na základe
toho, že má nárok na spravodlivý súdny proces, žiada o zrušenie rozsudku, ktorým bolo určené jeho
otcovstvo a tým o zastavenie vyživovacej povinnosti.3. K odvolaniu muža sa matka vyjadrila. Uviedla, že znalec je jej vzdialený príbuzný, ale nestretávajú sa
rodinne, nepoznajú sa osobne. Nemá sa čoho obávať, pretože iného partnera okrem odvolateľa nemala.
Odvolateľ sa vyjadril, že chce skúšku DNA, dieťa s tým súhlasilo. Doteraz ju však odvolateľ nezavolal.

Návrh o zapretie otcovstva je účelovo podaný v snahe vyhnúť sa plateniu výživného, ktoré zasiela len v
minimálnej výške. Svoj majetok previedol na synov, aby dcéra nič nezískala.

4. Dieťa, J. sa k odvolaniu vyjadrila. Uviedla, že na pojednávaní sa s odvolateľom dohodli, že sa jej ozve

ohľadom vzoriek na DNA testy, ale do dnešného dňa sa jej neozval. Odvolateľ jej neplatí stanovené
výživné, považuje jeho správanie za bezcharakterné.

5. Odvolateľ sa vyjadril k vyjadreniam. Znovu namietal posudok znalca MUDr. Chlapečku pre jeho
zaujatosť, vzhľadom na rodinný pomer k matke. Obviňoval matku zo zatajovania tejto skutočnosti.
Uviedol, že nikdy neuznal J. za svoje dieťa. Výživné platí v minimálnom rozsahu. Matke je vyplácané

náhradné výživné. Nemá peniaze na DNA testy.

6. Matka sa vyjadrila k vyjadreniu odvolateľa, opakovane poprela pravdivosť tvrdení odvolateľa.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. z nasledovných
dôvodov:

8. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza zo správneho
skutkového a právneho záveru, je odôvodnený riadne a správne, preto sa odvolací súd plne stotožňuje
s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a v celom rozsahu na ne odkazuje.

9. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie sa v odôvodnení

rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal s dôvodmi podaného odvolania, ktoré dôvody odvolateľ
prezentoval už počas konania pred súdom prvej inštancie.

10. Muž žiadal v zmysle zmeneného návrhu zo dňa 12.04.2017 zaprieť otcovstvo k dieťaťu. Otcovstvo
muža bolo určené 3. domnienkou - rozhodnutím súdu (rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 10.07.2001 č.k. 12C 702/99-101). Ako správne uviedol súd prvej inštancie v odseku
13. napadnutého rozsudku, otcovstvo určené 3. domnienkou (rozhodnutím súdu) nemožno zaprieť,
pretože tu súd objektívne zistil biologického otca dieťaťa. Preto je návrh otca nedôvodný, a bolo ho
potrebné zamietnuť.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 53
CMP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že matka a dieťa boli v odvolacom konaní úspešní a
preto im v zmysle § 53 CMP patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania, ktorú možno od
odvolateľa spravodlivo požadovať. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy

matky a dieťaťa v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací súd rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.