Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206552
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206552.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému P. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. o zaplatenie 5409,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5409,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10%

ročne zo sumy 4103,20 eur od 24.10.2015 do zaplatenia ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.6.2017 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol aby súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V žalobe uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. postúpil postupca na žalobcu
predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

2. Dňa 13.02.2013 uzatvoril postupca so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní, predmetom
ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania zo strany postupcu v prospech žalovaného ako
MIKRO podnikateľa. Zmluvné strany sa dohodli na výške povoleného prečerpania v sume 4000,-eur
s premennou referenčnou sadzbou BASE RATE PP a sadzbou úrokov z omeškania vo výške 10%
p.a.. Splatnosť úrokov si zmluvné strany dohodli mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.
Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky, platiť úroky,

poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný dohodnuté podmienky
nedodržal, v dôsledku čoho postupca podaním zo dňa 24.4.2015 predmetnú zmluvu vypovedal a
vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vzniknutej z povoleného prečerpania vo výške 5130,20 eur
a to najneskôr do uplynutia výpovednej doby. Žalobca vyzval žalovaného k dobrovoľnému splnenie
pohľadávky podaním zo dňa 11.11.2015. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala

sumu 5409,66 eur a pozostávala z istiny vo výške 4103,20 eur, riadnych úrokov v sume 948,87 eur,
úrokov z omeškania vo výške 325,48 eur a poplatkov vo výške 32,11 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu podania žaloby na súd neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalovaný si okrem
dlžnej istiny uplatnil aj zmluvný úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.3. Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/93/2017-55 zo dňa 16. augusta súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením
sp. zn. 21Cb/93/2017-62 zo dňa 22. septembra 2017 zrušil.

4. Žalovaný bol uznesením zo dňa 11. januára 2018 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a
bolo mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového
poriadku. Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 27.01.2018 v súlade s ust.

§ 116 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa
vo veci nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

7. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť

kontumačným rozsudkom.

8. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného

rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa§711ods.1zavykonanieplatiebjebankaoprávnenápožadovaťúhradunákladovstýmspojených

a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote

určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa odseku 2 ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže
poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade
so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa odseku 2 ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa odseku 2 pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa odseku 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľaodseku3dlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa§504dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,inakdojedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi

12. Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa odseku 2 dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi pôvodným
veriteľom (postupcom) a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový právny vzťah v zmysle Obchodného

zákonníka. Žalovaný v čase uzatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní a ako dlžník vystupoval
ako podnikateľský subjekt zapísaný v Živnostenskom registri Obvodného úradu Humenné č. XXX-
XXXXX a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby, ktoré neboli poskytnuté
pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti nevzťahujú sa na
tieto zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľov. Na základe uzatvorenej zmluvy pôvodný veriteľ žalovanému poskytol

finančné prostriedky formou povoleného prečerpania na ním vedenom bežnom účte, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať vrátane úrokov, poplatkov a ďalších nákladov spojených s úverom a dodržiavať
podmienky dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný podmienky
zmluvy nedodržal finančné prostriedky veriteľovi nevrátil a žalobca výšku dlhu žalobcu voči nemu
preukázal, rovnako ako svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní Zmluvou o postúpení pohľadávok č.

XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015, preto súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

15. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy 4103,20 eur vo výške 10%
ročne odo dňa 24.10.2015 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá v článku I bode 1. zmluvy a súd žalobcovi takto uplatnený úrok z omeškania priznal odo dňa

24.10.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

16. Súd zároveň priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-eur v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože zmluvný vzťah vznikol po

01. februári 2013.

17. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.