Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224886
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci navrhovateľky X. Q.,

S.. XX.X.XXXX, bytom V. XX, Z., zast. JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice a
manžela C. Q., S.. X.X.XXXX, M. F., N..Č.. Č. X, Z., zastúpený JUDr. Kristína Piovarčíová ml., advokátka
so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o rozvod manželstva takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov X. Q. rod. H. a C. Q. uzatvorené dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Košice - Západ, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v
á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2017 žiadala, aby rozviedol manželstvo, nakoľko
neplní svoj spoločenský účel.

2. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.1.2018. S
návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v

knihe manželstiev matričného úradu Košice - Západ, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.
Obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
deti nepochádzajú.

4. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli po skoro trojročnej známosti z lásky. Z
predchádzajúceho vzťahu má maloletého syna Q. V., S.. XX.X.XXXX, ktorého si jej manžel doteraz
neosvojil. S otcom syna majú súdom určenú striedavú starostlivosť.

5. Keďže bola zaľúbená a videla, že manžel má rád jej syna, chcela, aby syn vyrastal v úplnej rodine.
Rozhodla sa za manžela vydať aj napriek tomu, že vedela o tom, že mal 11 ročný vzťah s inou ženou
a tvrdil, že je to ukončené.

6. Celý vzťah s manželom bol o tom, že jej neustále sľuboval, že dá všetko do poriadku, aby fungovali
ako normálna rodina. Už po troch mesiacoch sa prejavili hlbšie trhliny vo vzťahu. Ukázalo sa, že manžel

nič nedoriešil, svoj predchádzajúci vzťah neukončil. Jeho bývalá ho vysťahovala z prenajatého bytu a tak
sa nasťahoval ku nej. V tom čas bývala v jednoizbovom byte s maloletým synom a keďže sa nasťahoval
ku nej, museli riešiť bývanie. Spolu si prenajali dvojizbový byt na Komenského, kde doteraz žijú spolu.
Ešte pred svadbou ju začal obmedzovať v tom, že jej zakázal stretávať sa s kamarátkami, ktoré majú detia sú vydaté. Chodil za ňou do práce, sledoval koho zdraví, akonáhle to bol muž hneď mal pripomienky
čo s ním mala. Po čase stratila kontakt s kamarátkami, pretože sa s ním nechcela naťahovať.

7. Manželovi povedala, že sa chce rozviesť, nechce ďalej žiť v takomto vzťahu, tak ju poprosil, aby mu
dala ešte jednu šancu, že dá všetko do poriadku. Šancu mu dala a zistila, že donekonečna nemôže
ustupovať jeho prosbám. Naivne sa domnievala, že do konca roka to dá manžel do poriadku. Stále s
ňou manipuloval len aby to vyhovovalo jemu. Keď v júli 2017 oznámila, že sa chce rozviesť, tak sa jej
vyhrážal, že ju zabije, lebo sa nemá postarať o seba, nemá si ako platiť dlhy, že nemá zmysel ani pre

koho žiť. V dôsledku toho správania schudla 10 kíl a začali jej zo stresu padať vlasy.

8.Citynavrhovateľkykmanželoviochladlinatoľko,ženevedúintímnyživotodsvadby.Manželstvoneplní
spoločenskú úlohu, je iba formálne a žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

9. Manžel uviedol, že súhlasí s rozvodom aj keď dôvod na rozvod manželstva nevidí ale rešpektuje

rozhodnutie manželky, ktorú nemôže nútiť, aby zotrvala v manželstvo proti jej vôli. Je pravdou, že
manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX, t.j. pol roka pred podaním návrhu na rozvod manželstva. K
trvalému pobytu sú prihlásení na odlišných adresách, manželka na V. č. XX, v Z. a manžel v F..
Spoločnú domácnosť viedli v prenajatom byte na Z. XX v Z., v ktorom v súčasnosti žije už len manželka.
Z manželstva deti nepochádzajú. S manželkou sa zoznámili asi pred troma rokmi, keď pracovala v

Košiciach. V tom čas mal dlhoročný vzťah, ale jeho partnerka pracovala dlhodobo v zahraničí, preto
vzťahy ochladli. Do manželky sa zaľúbil, s priateľkou sa rozišiel a asi po pol roku začali spolu žiť. So
synom manželky si vybudoval veľmi pekný vzťah, prijal ho za svojho. Mali pekný vzťah, ktorý plnil funkcie
manželstva, mali sa radi, pomáhali si, hospodárili spolu, trávili spolu čas, intímne sa stýkali. Po pár
rokoch spolužitia z lásky dňa XX.X.XXXX uzatvorili manželstvo. Manželstvo uzatváral po zrelej úvahe

adekvátnej jeho veku. Manželka mala ťažké detstvo, matka jej zomrela, s otcom sa nestýkala, preto
si myslel, že bude šťastná, že spolu vytvorili rodinu. Z jeho pohľadu manželstvo plnilo všetky svoje
funkcie, manželku aj syna ľúbil, mal záujem o zachovanie vzťahu. Manželka dva mesiace po svadbe
oznámila, že sa chce rozviesť, čo ho šokovalo. Žiadala, aby sa odsťahoval čo aj urobil. V snahe o obnovu
spolužitia sa po mesiaci vrátil do spoločnej domácnosti. Myslel si, že sa to zlepší, trávili spolu voľný čas,

intímne sa stýkali. Absolvovali výlety, prežili pekné Vianoce. Napriek tomu manželka trvá na rozvode,
čo rešpektoval, preto začiatkom januára 2018 sa definitívne odsťahoval zo spoločnej domácnosti s
manželkou nie je v žiadnom kontakte.

10. K tvrdeniam manželky uviedol, že nebolo právne možné si osvojiť dieťa manželky, lebo jeho otec by s

tým nikdy nesúhlasil, keďže sa aktívne podieľal na jeho výchove. Nie je pravdou, že jeho predchádzajúci
vzťah zasahoval do ich spolužitia, lebo hneď na začiatku ho ukončil a zo toho obdobia sú aj situácie,
ktoré opisuje manželka. Rovnako nie je pravdou, že by ju akýmkoľvek spôsobom obmedzoval, sledoval,
manipuloval ňou, či čokoľvek jej zakazoval. Manželka začala chodiť s kamarátkami vonku po nociach,
po baroch, nadmerne požívala alkohol. Tomu pripisuje aj stratu jej hmotnosti, čo zámerne pripisuje jeho

správaniu. Je pravdou potom čo mu manželka krátko po svadbe oznámila, že sa chce rozviesť, pričom
manželstvo uzatvorili po viacročnej známosti a spolužitia, skúšal zachrániť vzťah po dobrom i po zlom,
teda ju prosil aj kričal.

11. Pre neho nepochopiteľne podala manželka pol roka po uzatvorení manželstva návrh na rozvod z

dôvodov, s ktorými sa nestotožňuje ale nemôže ju nasilu držať v manželstvo, o ktoré ona už nemá
záujem. Navrhol jej služby manželskej poradne pokiaľ nie je v manželstvo spokojná, ale odmietla to.

12. Vzhľadom na uvedené preto manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

13. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.15. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

16. Podľa ust. § 22 citovaného zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

17. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne

narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o
rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat
medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných

funkcií manželstva.

19. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva

sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak
navrhovateľka ako aj manžel odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru,
že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

21. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.