Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

07. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. G., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom F.,
t. č. vo výkone trestu v Q. R. v inej veci,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase dňa 12. mája 2017 na Okresnom súde Trnava na Hlavnej ulici 49 osobne
prevzal výzvu Okresného súdu Trnava na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, uloženému mu
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T/111/2017 zo dňa 12.05.2017, právoplatným dňa
12.05.2017, v trvaní 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, s termínom nástupu do 8 dní od prevzatia výzvy do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Leopoldov, pričom bez vážneho dôvodu výzvu nerešpektoval a do výkonu trestu

nenastúpil, kam bol na základe súdneho príkazu na dodanie do výkonu trestu dňa 24.05.2017 dodaný
príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Trnava,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil
výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák. a s použitím

§ 43 Tr. zák. na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný F. G. poučený o tom, že
ku skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto
poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Tr. por., a to v

rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por., obžalovaný F. G. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 26.09.2017 sp. zn. 2Pv 411/17.

*** Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine ***

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky
položené otázky obžalovaný F. G. odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať
jeho vyhlásenie o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe a ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože
boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka,

objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým,
že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

*** Výrok o treste ***

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením týchto listinných dôkazov: správy o povesti na
obžalovaného (č.l. 31-36) a lustrácie na obžalovaného (č.l. 72-76).

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

Obžalovaný F. G. bol naposledy vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce v období od
16.05.2016 do 26.05.2016, pričom nikdy nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani inú sociálnu dávku.
Z odpovede Sociálnej poisťovne vyplynulo, že v minulosti bol vedený ako zamestnanec viacerých

zamestnávateľov, avšak len na krátke obdobia a zväčša iba u pracovných agentúr. Po dlhší čas bol
evidovaný ako zamestnanec ústavov na výkon trestu, v ktorých vykonával uložené tresty odňatia
slobody, rovnako tak je tomu aj v súčasnosti. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Ku dňu
26.04.2017 mu bol zrušený trvalý pobyt na adrese Ružindol XXX z dôvodu návrhu vlastníkov
nehnuteľnosti. Z hodnotenia odsúdeného počas aktuálneho výkonu trestu odňatia slobody bolo zrejmé,

že vo výkone trestu je od 24.05.2017 a od 20.06.2017 sa nachádza v Q. Želiezovce. Jeho správanie
a vystupovanie je na požadovanej úrovni, doposiaľ nebol disciplinárne odmenený a ani potrestaný.
Sociálny kontakt udržiava s matkou formou korešpondencie. V minulosti bol priestupkovo postihovaný
za rôzne priestupky, a to za to, že ušiel z areálu Psychiatrickej nemocnice v G., kde bol umiestnený
z F. strediska (pokarhaním), za drobnú krádež (blokovou pokutou) a požíval aj alkohol na verejnosti

(blokovou pokutou). Bol doteraz už 6-krát súdne trestaný, a to vrátane odsúdenia uvedeného v
skutkovej vete, pričom išlo prevažne o majetkovú trestnú činnosť, pre ktorú mu boli najskôr ukladané
podmienečné tresty odňatia slobody, ktoré však k jeho náprave neviedli a od tej doby bol postihovaný
už iba nepodmienečnými trestami odňatia slobody, ktoré aj vykonal (okrem posledného, ktorý aktuálne
vykonáva). V súčasnosti sa voči nemu vedie i ďalšie trestné konanie, ktoré nebolo doposiaľ rozhodnuté

(Okresný súd Revúca sp. zn. 1T/82/2014).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd preto po zvážení všetkých rozhodných

skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím k tomu, že u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený, ako to
vyplynulo z odpisu registra trestov), dospel k záveru, že obžalovanému F. G. je potrebné uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a iné zaradenie sa
v jeho prípade súdu nejavilo ako potrebné (§ 48 ods. 4 Tr. zák.). Pokiaľ ide o výmeru trestu, súd ustálil, že
obžalovanému postačuje uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom v dolnej polovici trestnejsadzby podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., ktorá bola až na 2 roky. Vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného,
jeho opakované trestnoprávne postihy za úmyselnú trestnú činnosť (najmä majetkového charakteru),
ako aj na okolnosti predmetnej trestnej veci (kedy nenastúpil „dobrovoľne“ na výkon nepodmienečného

trestuodňatiaslobody)bolopotrebnéuložiťmuakodruhtrestulennepodmienečnýtrestodňatiaslobody,
nakoľko iný druh trestu by podľa názoru súdu u neho nesplnil svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.,
pretože ani skôr ukladané podmienečné tresty odňatia slobody ho neviedli k náprave a vedeniu riadneho
života na slobode bez páchania ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Takto uložený trest odňatia slobody
podľa názoru súdu zabezpečí v prípade obžalovaného najmä ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí tiež podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a bude nepochybne vyjadrovať i jeho morálne
odsúdenie spoločnosťou.

Z hľadiska zásad na ukladanie trestov bolo tiež potrebné trest odňatia slobody uložiť ako trest ďalší s
použitím § 43 Tr. zák., keďže na to boli splnené zákonné podmienky - obžalovaný spáchal predmetný

trestný čin skôr, ako bol vykonaný trest odňatia slobody v inej jeho trestnej veci, uložený mu skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/111/2017 (ktorého predpokladaný koniec má mať
dňa 22.01.2018), pričom mu súd uložil trest rovnakého druhu.

Súd tiež nezistil splnenie podmienok na uloženie v sekundárneho trestu či ochranného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.