Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204381
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, zast. JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 6, Košice
proti žalovanej Y. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX o zaplatenie 134,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 116,48 eur od 21.2.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 73,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť mu sumu 134,47 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.2.2015 do
zaplatenia a na úhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX dňa 2.6.2014.
V dôsledku rozhodnutia právneho predchodcu navrhovateľa VSE Development a.s. o prevode časti
podniku ku dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky

elektrina na súčasného žalobcu. Žalovaná ako odberateľa sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať
odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb. Za obdobie od 3.7.2014 do 21.1.2015 jej bola
vyúčtovaná spotreba elektrickej energie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2015 na sumu 134,47
eur s lehotou splatnosti do 20.2.2015.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

1. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa
2.6.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2015
a zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 2.6.2014 pôvodný dodávateľ a žalovaná uzatvorili Zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytovať
odberateľovi združené služby dodávky elektriny, zaistenie ich distribúcie a poskytovanie systémových
služieb v súlade splatnými právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
dodávateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu

a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku, distribučné a ďalšie doplnkové
služby. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.1.2015 vyúčtoval dodávku a distribúciu elektrinu sumou 192,02 eur, odpočítal preddavkové platby
vo výške 75,54 eur a vyúčtoval jej sankcie a zmluvné pokuty vo výške 17,99 eur, čím vznikol žalovanejnedoplatok vo výške 134,47 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015 vyzval žalobca žalovanú
na úhradu sumu 134,47 eur najneskoršie do 20.3.2015.

4. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 10C 89/2016 zo dňa 23.5.2016,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné
č. 10C 89/2016 zo dňa 31.10.2016 zrušený.

5. Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike ( ďalej len ,,Zákon“), koncovým

odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

6. Podľa § 20 Zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,

4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení..

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 141/2014 Z.z. výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi pôvodným dodávateľom

a žalovanou bola platne uzatvorená zmluva o dodávke elektriny. Na jej základe pôvodný dodávateľ
a neskôr žalobca ako jeho právny nástupca poskytovali žalovanej dojednané služby na určenom
odbernom mieste. Spotreba elektrickej energie bola žalovanej vyfakturovaná za obdobie od 3.7.2014 do
21.1.2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2015 s výsledkom nedoplatku vo výške 134,47 eur,
pričom suma 17,99 eur predstavuje sankcie a zmluvné pokuty. Spotrebu elektrickej energie žalovaná

nespochybnila, preto v časti zaplatenia nedoplatku na spotrebe elektrickej energie vo výške 116,48 eur
súd považuje žalobu žalobcu za dôvodnú a preto žalovanú zaviazal za úhradu tejto sumy.
Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti faktúr vystavených zo
strany žalobcu, dňom nasledujúcim po tomto dni sa dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd vzhľadom na uvedené považoval

žalobu za dôvodnú aj v tejto časti a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
5,05 % ročne zo sumy 116,48 eur od 21.2.2015, pretože lehota splatnosti faktúry bola dňa 21.1.2015
do zaplatenia.

18. Súčasťou faktúry bola aj suma 17,99 eur ako sankcie, zmluvné pokuty. Z predloženej žaloby a

listinných dôkazov predložených žalobcom nie je zrejmé na základe čoho si uplatňuje tieto poplatky,
pretože hore uvedená suma nie je predmetom uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny
zo dňa 2.6.2014. Zmluva uzatvorená medzi pôvodným dodávateľom a žalovanou je tiež zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvnéhovzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedených poplatkov nie je dôvodný.
Nejedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Pôvodný veriteľ ako dodávateľ poplatky
so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval

ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v

tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy
ovplyvniť. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 134,47 eur s príslušenstvom a súd
priznal žalobcovi len zaplatenie sumy 116,48 eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu predstavuje 86,62%

a úspech žalovaného 13,38%. Úspešnejší bol teda žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 73,24% (86,62 - 13,38).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.