Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116010277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 14.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. N. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom O. J., H., F. republika

sa uznáva za vinného, že

dňa 14.11.2015 v čase o 21.30 hod. v obci H. I. na U. ulici

úmyselne poškodil kopancami tam zaparkované motorové vozidlá, pričom:

- na osobnom motorovom vozidle zn. F. A., ev. č. TN-XXXEC, vlastníkom ktorého je
C. SK - T. s.r.o., so sídlom N. N. XX, Trenčín, IČO: XXXXXXXX rozbitím zadnej plastovej časti pravého
spätného zrkadla, preliačením pravého krídla zadných dverí spôsobil škodu vo výške 1190,80 €,
- na osobnom motorovom vozidle zn. I. I ev. č. IL-XXXCB, vlastníkom ktorého je T. a.s., so sídlom I.
č. XX, R. A., X. : XXXXXXXX poškodením ľavého spätného zrkadla predných dverí zo strany vodiča

spôsobil škodu vo výške 163,18 €,
-naosobnommotorovomvozidlezn.I.X.,ev.č.TN-XXXEU,ktoréhovlastníkomjeK.T.,nar.XX.X.XXXX,
bytom H. I., U. č. XXX/X poškodením predných dverí zo strany vodiča, ľavého spätného zrkadla, ľavého
zadného blatníka spôsobil škodu vo výške 1167 €,
-naosobnommotorovomvozidlezn.I.F.,ev.č.TN-XXXEM,ktoréhovlastníkomjeO.C.,nar.X.X.XXXX,
bytom H. I., U. č. X poškodením ľavého spätného zrkadla spôsobil škodu vo výške 150 € a
- na osobnom motorovom vozidle zn. I. D., ev. č. IL-XXXCA, ktorého vlastníkom je VB Q. SK, s.r.o., so
sídlom J. č. XX, D., X. : XXXXXXXX poškodením ľavého spätného zrkadla škodu vo výške 943,66 Eur

čím spôsobil celkovú škodu na majetku vo výške 3614,64 €,

t e d a
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
čím spáchal

pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 245 odsek 2 Tr. zákona, § 56 odsek 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd u s t a n o v u j e obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vo svojej následnej výpovedi
uviedol, že bol oboznámený so vznesením obvinenia, skutok nespáchal. Nevidí žiadny motív ani logikou

konania, tak ako k spáchaniu skutku malo dôjsť. Na otázky prokurátora uviedol, že ako už uviedol po
tomto incidente bol predvedený do cely predbežného zadržania, kde na druhý deň bol predvedený
na OO PZ, kde mu bolo oznámené čo spáchal. Vzhľadom na spoločenské postavenie obcí chcel
mať vec vyriešenú, vzhľadom k tomu, že požil väčšie množstvo alkoholu, nepamätala si čo sa stalo.
Policajti ho postavili pred hotovú vec, že skutok spáchal. Teda obvolal poškodených, povedal im na
rovinu, že si neni vedomý toho, že by to spáchal, ale keďže mu to bolo tak prezentované, riešil s nimi

otázku náhradu škody. Škodu, ktorú vyčíslili im uhradil. Postupne začal mať jasno v celej tej situácii
tak nadobudol presvedčenie o tom, že skutok nespáchal. Je o tom presvedčený doteraz. Sumu, ktorú
uhradil nepovažuje za takú veľkú. Je to možno aj jeho chyba, že sa dostal do takého stavu v akom
bol, že k niečomu došlo, mohla to byť zhoda náhod, bol v nesprávnom čase na nesprávnom mieste.
S poškodenými sa pozná, nepotrebuje, aby sa ďalších dvadsať rokov o ňom rozprávalo, že niekomu

zničil majetok a nič mu nezaplatil. Vec prešla cez hranice, kde ho asi pred dvomi týždňami navštívila
nejaká pani, ktorej som v ten večer dolámal plot a chce od neho, aby jej opravil celý plot. V ten deň bol
na pohrebe. Pohreb začal o druhej, trval asi hodinu, potom mali kar, možno tam bol do 17:00. Potom sa
presunul do baru, nevie ako sa presne volá. Nachádza sa na ulici C. myslí. Nevie dokedy sa tu zdržal.
Alkoholické nápoje požíval, myslí, že pil Trenčianske brandy, ale koľko nevie. Pamätá si z toho večera.

Pamätá si, že na pohrebe bol, na kare, v bare bol, v ďalšom pohostinstve a potom išiel domov. Domov
išiel okolo 21:00, štvrť na desať. Nepamätá si. Išiel aj cez ulicu U.. Zadržal ho pán T. so synom a privolali
hliadku. Medzi nám a pánom T. došlo k incidentu, kde pred niekoľkými rokmi si u neho objednali nejaký
prístrešok pre autá, potom odstúpil od plnenia z tejto zmluvy, čím mu vznikla nejaká škoda, 25.000 Sk
v tej dobe. Keď sa vracal z pohostinstva na Kamenci, tak sa dostali do slovnej potýčky a došlo až k

fyzickému kontaktu, pri ktorom poškodil autá I. X. a I. I Jednoducho sa bili a o tie autá sa nejakým
spôsobom opreli, už si nepamätá presne. Išiel okolo, on bol vonku a v tom stave, v ktorom bol, mal
potrebu riešiť vec starú 10 rokov a jednoducho došlo až k potýčke, pri ktorej poškodili tie dve autá, tak
ako je vo fotodokumentácii. Predtým to neuviedol, pretože nie je jeho povinnosťou vypovedať. Využil
svoje právo. Škody zaplatil s odstupom 2 dní. Pár dní trvalo kým sa dostal do toho čo sa v ten deň udialo.

Nevie ako boli poškodené iné autá, nevie kto to spravil. Neni nijakým spôsobom pravdepodobné ani
logické, že by tú škodu mohol spôsobiť on. Čo sa týka poškodených má zákres situácie aká bola vtedy,
chce to založiť do spisu. Po pohrebe, ktorý sa konal v H. I. mali rodinný kar v kaviarni v Hornom I. bod
3 podľa priloženej mapy, odkiaľ sa presunul do baru. Po ukončení karu približne okolo 17:00 sa spolu s
bratom a bratrancom presunu do baru J., čo je pozícia 1 na mape. Odkiaľ sa neskôr sám v čase, ktorý už

nevie upresniť presúval červenou linkou na pozíciu 2, do pohostinstva na Kamenci. Z pohostinstva mal
v pláne ísť domov, čo je pozícia 4 na mape a chcel sa zastaviť ešte v kaviarni, pozícia 3. Dve obvyklé
trasy, ktorými túto cestu zvykne absolvovať sú buď bledomodrá línia, ktorá vedie po Zbeznianskej ulici, je
najkratšia, tu však podotkol, že na zákrese, ktorý zhotovil obhliadajúci policajt, chýba zakreslená bočná
ulička, ktorá je na mapke vyznačená zelenou líniou, parc. č. XXX/XX.. Z pohostinstva na kamenci sa

presúval na kaviareň, pozícia 3, kde išiel ulicou U. a mal v pláne pri pozícii X odbočiť do ľava. D. ulička
policajtmi nebola zakreslená. Po tej trase chcel ísť do kaviarne a poukázal na nezrovnalosti jednak vo
výpovedi svedka S. T.. Na mapke je vidieť očíslované vozidlá. Nie sú očíslované v poradí, v akom idú za
sebou, ale v poradí, ako na základe výpovede pána T. mohli byť poškodené. Prvé mohlo byť poškodené
vozidlo označené ako 1, ktoré bolo Fiat Ducato, následne musel prejsť 60 m a poškodiť vozidlo č. 2 I. F.,

následne prejsť ďalších 60 metrov, poškodiť I. D., pričom by zašiel 30 metrov ďalej, ako mal plánované
odbočiť ku kaviarni pri pozícii X. Z pozície 3 sa vrátil naspäť 80 m, kde mal naposledy poškodiť zvyšné
dve autá I. X. a I. I Ďalej svedok uvádza, že po tej ulici prechádzal približne o 21:30 a utekali pred ním
deti. V novembri o pol desiatej deti na ulici nenájdete. Toto sú nezrovnalosti. Každý jeden zo svedkov
potvrdí si myslí, že logická trasa z Kamenca do kaviarne je buď po ulici U., alebo potom tmavomodrou

líniou po ulici C. a cez obecný park. Nevidí logiku v tom, aby v stave, keď má 2,3 promile križoval ulicu
hore dole a rozbíjal autá. Nehovoriac o tom, že na tej ulici pravidelne z jednej aj z druhej strany stoja autá,
ulica je pomerne dosť frekventovaná, ulica je pomerne ťažko prejazdná, čiže tie škody mohli vzniknúť
úplne inak ako sa pripisuje jemu. Polícia neriešila ani iné alternatívy, nevykonala žiadnu konfrontáciu a
preto považuje celé dôkazy za nedostatočné. Včera nahliadol do vyšetrovacieho spisu, chýba záznam

o vyšetrení z fakultnej nemocnice, kde bol odvedený eskortou, pretože si vyžiadal ošetrenie, pretožeich obvinil, že sa fyzickým napádaní poskúšali od neho vynútiť priznanie, čo popierali. Preto žiadal
vyšetrenie vo fakultnej nemocnici, tento záznam chýba. Tak isto chýba záznam o transporte. Z tohto
spisu, správy ošetrujúceho lekára vyplýva, že nemal žiadne zranenia. Keď nemal žiadne zranenia, ako

je možné rozbiť spätné zrkadlo na úžitkovom vozidle vo výške 1,5 metra, ktoré nemohol rozbiť nohou,
keďže mal 2,3 promile. Ako je možné inak rozbiť zrkadlo. Buď nejakým predmetom, ktorý na mieste činu
nebol nájdený, ale rukou. V tom zrkadle bola diera. Keby tam spravil dieru päsťou, tak má dorezanú od
platu ruku. To isté platí o zadnom svetle na dodávke Fiat Ducato a preliačených dverách. Minimálne to
svetlo je vo výške kde by nevykopol. Na ruke by určite boli nejaké zranenia. Od polície nie je žiadna

expertíza akým spôsobom bola škoda spôsobená, nebol zaistený žiadny predmet, nebolo preukázané,
že to spravil on, pri vyšetrení nemal fyzické zranenia, čiže vôbec nie je preukázané, ako vôbec došlo
k tomu poškodeniu, čím. Celý priebeh ničenia majetku je absolútne nelogický. Trestný čin by mal mať
motív. Neexistuje žiadny motív, čo môže preukázať výpoveďami svedkov, že by s nimi prišiel do nejakého
konfliktu s výnimkou pána T.. Pokiaľ ide o poradie poškodenia vozidiel hovorí o logike. Toto mu jedine
logicky vychádza, keď berie do úvahy výpoveď S. T., pretože tie autá rozbil posledné podľa jeho slov.

Incident mal s N. T. - otcom S. T.. Pri tom incidente poškodili tie autá, I. a I.. Keď došlo k tomu konfliktu
išiel po ulici a N. T. bol vonku. Potom ho chytili so synom Jakubom. Nevie povedať, či bol S. pri tom
keď sa poškodili tie autá. Bežal preč, nejak padol, ležal na tom bode X, tam niekde padol. Či to bolo
presne takto ťažko povedať. Má nejaký výpadok. Policajti ho zadržali na tej ulici. Nedokáže vyskladať
celú tú mozaiku.

Svedok S. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie už ktorý deň to bolo, večer
najskôr bol nejaký hluk na ulici. Najprv tam bežali nejaké detská, potom bežal pán obžalovaný. Následne
keď išiel naspäť znova bol rachot na ulici. Tak sa pozerali. Bol tam on, otec, boli v obývačke, odostreli
žalúzie a tam obžalovaný kopal do áut, potom si ľahol oproti susede na trávnik. Keď ich zbadal v okne,
tak začal vykrikovať vylez ty kokot a kopol bratovi znova do auta, do tých dverí, predtým to boli myslí

späťáky, nevie presne ako to bolo. Následne vybehli, bežal za ním smerom k svätému S., on tam padol
asi 30 m od ich domu. Potom dobehol otec, tam ho držali. Chvíľku sa mixoval, chvíľku sa ukľudnil, potom
sa zas mixoval. Potom prišli policajti a tí si ho zobrali. Je si istý, že pre ním utekali nejaké detská. Keď
počul hluk bolo to nadávanie, vykrikovanie. Potom bol hluk keď kopal do áut. To aj videl. Videl kopať do
otcovho firemného auta T. - I., potom do bratového Seat Leon. Predtým ako išiel hore, to bolo ešte auto

C., nevie aké auto to bolo, také malé. Toto videl z okna. Ako zbadal, že sa otvorili dvere začal utekať,
rozbehol sa za ním, otec sa obúval, potom vybehol. Ležal na zemi, potom prišiel jeho otec, pomáhal
mu ho držať, lebo sa snažil odtiaľ odísť. Držal ho dva domy od nich na ulici v strede. Tam zotrvali až
do príchodu polície. Behom minúty tam bolo asi dvadsať ľudí, všetci susedia. Nakoniec tam prišiel aj
starosta. Ten býva o tri domy vyššie. Keď prišli policajti, chodili obhliadať autá. Je si 100% istý, že to

bol obžalovaný, poznali sa už predtým. On s ním konflikt nemal v minulosti žiaden. Nevie, že by mal
konflikt s ním niekto z rodiny. Jedine čo obžalovaný im kedysi robil prístrešok a keď tam prišiel statik, tak
povedal, že im to padne, tak mu povedali nech si to odprace, ale nebol tam žiadny konflikt, že by niečo.
Istotne nedošlo k potýčke pri autách Seat a Suzuky, lebo ho chytil asi dvadsať metrov od ich domu,
takže nevie ako by pri tej potýčke mohli byť rozbité tie autá. To je somarina. Ďalšia vec je, že keď ho

začali naháňať, v podstate sa čakalo na tom mieste pri T. N. až kým prišli policajti. Vylučuje, že by došlo
k potýčke pri tých autách. Fiat Ducato bola pred pánom N., to bolo kúsok od toho. Vie, že tam niekoho
naháňal, vie, že tam hulákal, nadával po ulici, išiel najskôr hore, potom dole, následne kopa do ich áut.
Videl ho ísť okolo Fiatu. Subaru bolo zaparkované nad nimi išiel tým smerom. Na otázky obžalovaného
uviedol, že poznajú sa z videnia, nebol svedkom, že by obžalovavaný robil výtržnosti v minulosti, nikdy

sa nestretávali, takže to nemal odkiaľ vedieť. Nevie o motíve, prečo by sa im chcel pomstiť. Nemal žiadne
zranenia. K prečítanej výpovedi z prípravného konania, v ktorej uviedol, že „ja som sa pozeral z okna
a zbadal som ako pri tom kope do áut, ktoré boli zaparkované pred rodinnými domami na ul. U., hneď
som volal políciu“ uviedol, že políciu volal už predtým. Volali na políciu asi 3x. Najprv sa volalo predtým,
keď ho chytili asi 2x, že kde sú. Keď ho chytili nebol tam nikto, ale do minúty tam bolo... Za V. autom

bol celý čas schovaný chalan, ktorého obžalovaný naháňal. Na otázky samosudcu uviedol, že videl ako
obžalovaný poškodil Seat Leon, ako do neho kope, do Suzuky a ešte aj do susedinho, čo má C. Smart.
Toto videl aj jeho otec, minimálne musel vidieť Leon a Suzuki. Rany bolo počuť aj keď išiel hore aj keď
išiel dole. Na otázku obžalovaného uviedol, že keď by išiel z krčmy do kaviarne, išiel by okolo svätého
S.. Na ich ceste parkujú autá na obidvoch stranách, neni nejako extra frekventovaná.

Svedok N. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného bližšie nepozná, sú
z tej istej dediny. Kedysi im staval altánok. Odvtedy s ním nebol v styku. Synovia dobehli do izby, že
im nikto rozbíja autá. Pozrel sa z okna a videl obžalovaného ako roztĺka autá, kopal do neho, doslova
kopal, rozbil späťák, tak vybehol rýchlo von, chytili ho na ceste aj so synom S. a počkali až prišli policajti.Na otázky prokurátora uviedol, že veľké spevy boli po ulici, vykrikoval. Keď pozrel z okna videl ako kope
do auta. Kopal do auta Seat do boku dverí od cesta. Následne išiel von a keď ho zbadal na schodoch
tak začal uchodiť. Tak sa po ňom rozbehol aj so synom. Chytili ho nejaké dve chalupy ďalej. Tam padol

na zem, lebo nevedel ani chodiť. Padol sám, iba bežal. On si nemôže pamätať nič, taký bol spitý. Medzi
nimi vtedy fyzická potýčka nebola. Keď ho zbadal začal uchodiť, rozbehli sa za ním a padol sám na zem.
Altánok si rozobral odvtedy s ním nič nemal. Na otázky obžalovaného uviedol, že inak nevie o nejakých
výtržnostiach, nepozná ho. K prečítanej zápisnici z prípravného konania, v ktorej uviedol, že „v čase
okolo 21:30 ho zavolal syn S. T., aby s ním išiel na ulicu, že z okna videl, ako im niekto kope do áut“

uviedol, že ako ho volal, pozrel z okna a potom išiel von. Nepovedal to na polícii, lebo polícia sa na to
nepýtala, ale bavili sa o obžalovanom. Zabudol, nevie. Keď bežal za obžalovaným vyskočilo mu koleno,
ale nechal to tak. Na otázky samosudcu uviedol, že hlavne na synovom Seate videl, ostatné nevidel.
Svedkyňa S. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že bývala na tej ulici v Hornom Srní
a obžalovaný je jej rovesník zo základnej školy. Na tom aute prišla k rodičom na návštevu a na ňom
bolo odtrhnuté to zrkadielko. Na otázky obžalovaného uviedla, že nevie, že by obžalovaný bol nejakým

výtržníkom, nezdržuje sa tam, takže nevie. Nebol medzi nimi konflikt. Nepamätá sa, či tam bol manžel,
to už nevie. Na otázky samosudcu uviedla, že tam v čase skutku bola, ale nevidela to. Susedia tam
zvonili, že má vykopnuté zrkadielko. Bola u rodičov, on začal vyčíňať po ulici. Niekto zazvonil, bolo tam
strašne veľa ľudí, že má sa ísť pozrieť, že má odkopnuté zrkadielko na aute. Tak išla pozrieť, zrkadielko
bolo odkopnuté, boli doničené autá, všetky čo šli v rade, potom prišli policajti. Mala Subaru. Okrem toho

zrkadla nič nebolo, len to zrkadielko. Žiadne iné poškodenie nebolo. Obžalovaného videla z diaľky. Bol
už spacifikovaný. Že vraj vyvádzal po ulici, ale ona nevidela nič.
Svedok W. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná. O tom,
že mal toto urobiť sa dozvedel od svojej manželky, bol akurát na dovolenke, ona mu toto telefonovala,
čo sa vlastne stalo a potom ho príslušníci obvodného oddelenia v Nemšovej zavolali k tomu vypovedať,

nakoľko bol poškodený, nakoľko došlo k poškodeniu vozidla, ktoré mala jeho firma ako držiteľ a bolo to
majetkom leasingovky, a oni ho splnomocnili na zastupovanie. K oboznámenej výpovedi z prípravného
konania, v ktorej uviedol, že „dňa 14.11.2015 som asi v čase o 18:00 zaparkoval predmetné vozidlo
na ulici U. pred rodinným domom XXX/XX“ uviedol, že bol na dovolenke, nebol doma, nevie, čo tam je
napísané, či to podpísal, či došlo k nejakému pochybeniu, ale keď bol na dovolenke nemohol tam to auto

zaparkovať. U. ho manželka, lebo na dovolenke bol pár dní predtým a vrátil sa týždeň potom, nezdá sa
mu to. Bol vypovedať až keď sa vrátil. Následne bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania, z ktorej vyplýva, že „Moja manželka S. T. sa tam išla pozrieť a následne mi telefonovala, že
máme vozidlo poškodené... , ...Ja som na druhý deň vozidlo videl...“. Na aute bolo odkopnuté zrkadlo.
Pred skutkom auto nebolo poškodené.

Svedok poškodený N. I. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená čítaním uviedol, že dňa 19.11.2011 bol vypočutý poverený príslušník PZ. S svojou
predchádzajúcou výpoveďou súhlasí, v plnej miere sa jej pridržiava. Je štatutárny zástupca spoločnosti
T., a.s. IČO XXXXXXXX, so sídlom v R. A., ul. I. XX, ktorá je vlastníkom OMV zn. Suzuki SX4, ev. č. IL-
XXXCB, farby čiernej, rok výroby 2013. J. Mateja N. vznikla ich spoločnosti škoda vo výške cca. 163,18,-

€, ktorú obžalovaný uhradil dňa 22.01.2016
Svedok poškodený S. A. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená čítaním uviedol, že je štatutárny zástupca spol. C. SK T., s.r.o. X. XXXXXXXX, so sídlom
v T., N. poľom XX, ktorá je vlastníkom V. zn. F. A., ev. č. T r.v. XXXX. Konaním obžalovaného vznikla
ich spoločnosti škoda vo výške cca 1277,53,- €

Svedok poškodený O. C. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená čítaním uviedol, že má trvalý pobyt na ul. U. v H. I.. Dňa 14.11.2015 mala vozidlo zn. Smart
Forfour, ev. č. T farba čierna zaparkované na ul. U. pred rodinným domom XXX/X. V čase okolo 21,30
hod, kedy došlo k poškodeniu jej vozidla nebola doma a o tom, že má poškodené vozidlo jej povedal
jej syn W. C., ktorý sa v dome v tom čase nachádzal. Potom keď si pozrela svoje auto zistila, že má

poškodené, resp. rozbité ľavé predné zrkadlo, ktoré tam len viselo na káblikoch. Konaním páchateľa
vznikla škoda vo výške cca. 200 €.
Svedok poškodený K. T. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená čítaním uviedol, že dňa 13:11:2015 asi v čase 17,00 hod zaparkoval vozidlo SEAT Ibiza,
e.č. T farby šedá metalíza, rok výroby 2002, na ul. U. pred rodinným domom XXX/X, kde má trvalé

bydlisko. Dňa 14.11.2015 kedy došlo k udalosti nebol doma. Jeho brat aj s jeho otcom mu telefonovali,
že chytili na ulici muža, ktorý poškodil viac OMV zaparkovaných na ul. U. a medzi nimi bolo aj jeho
vozidlo. Ešte v ten deň večer dňa 14.11.2015 cca. Okolo 22,00 dostavil na miesto a zistil, že má auto
poškodené tak, že má na ňom rozbité ľavé spätné zrkadlo, predné dvere zo strany vodiča a ľavý blatník.Brat nahlasoval udalosť na polícii, ktorá urobila aj ohliadku poškodeného vozidla. S K. N. sa dohodol,
že opravu vozidla uhradí, čo aj dňa 25.11.2015 uskutočnil a faktúru za opravu vozidla v sume 1167 €
uhradil v plnej výške.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu ORP-1281/NE-TN-2015 zo dňa 14.11.2015 vyplýva, že v daní
deň bola od 22,00 do 22,30 vykonaná obhliadka vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci v zmysle §
257/1, poškodených 5 OMV v Hornom I. na ul. U.. Miesto činu bolo fotograficky zdokumentované, bol
vyhotovený náčrt umiestnenia vozidiel. Na mieste neboli zistené a zaistené žiadne upotrebiteľné stopy.
Na miesto nebol privolaný služobný pes, nakoľko bol páchateľ zadržaný na mieste činu bezprostredne

po jeho spáchaní. Zo zápisnice a fotodokumentácie vyplýva poškodenie vozidiel tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Zo zápisu o dychovej skúšky vyplýva, že u obžalovaného bolo dňa 14.11.2015 o 23:10 hod namerané
v dychu 1,15 mg/l alkoholu.
Z dohody o zmiery a náhrade škody vyplýva, že bola uzatvorená medzi obžalovaným a poškodenou O.
C.. Výška škody bola stanovená vo výške 150 €, ktorá bola uhradená.

Zodhaducenyzodňa18.11.2015vypracovanejspoločnosťouE.,s.r.o.vyplýva,škodanavozidleDucato
vo výške 1277,53 €. Z toho cena zadného svetlometu je 86,73 € a elektrického kábla 53,97 €.
Z faktúry č. XXXXXXXX spoločnosti O. Trenčín, s.r.o. vyplýva škoda na vozidle Suzuki SX4 vo výške
163,18 €.
ZpredkalkulácievyhotovenejspoločnosťouE.,s.r.o.vyplývaškodanamotorovomvozidleI.D.vcelkovej

výške 1075,94 €, z čoho výmena lišty je vo výške 33,28€ a hodnota strešnej lišty vo výške 99 €.
Zo správa o povesti OO PZ R. vyplýva, že obžalovaný nemá v ich evidencii priestupkov od roku 2011
žiadny záznam.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný.
Poškodení si na hlavnom pojednávaní náhradu škody neuplatnili, nakoľko obžalovaný im všetku škodu,

ktorá im vznikla uhradil.
Na poklade takto vykonaného dokazovaní má súd za preukázané, že skutok sa stal a páchal ho
obžalovaný.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že dňa 14.11.2015 bolo zadokumentované poškodenie
vozidiel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Oproti obžalobe súd pritom na podklade tejto zápisnice a fotodokumentácie upravil skutkovú vetu tak,
že na osobnom motorovom vozidle zn. F. A., došlo k rozbitiu zadnej plastovej časti pravého spätného
zrkadla a preliačeniu pravého krídla zadných dverí, pričom vypustil zo skutkovej vety, že by konaním
obžalovaného došlo k poškodeniu zadného svetla na pravej strane dverí, nakoľko takéto poškodenie
nevyplýva zo zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie ani z iných dôkazov vykonaných na

hlavnom pojednávaní. Odpočítaním ceny zadného svetlometu a elektrického kábla súd upravil výšku
škody na 1190,80 €. Pri vozidle Suzuki súd z rovnakého dôvodu zo skutkovej vety vypusti poškodenie
ľavého zadného blatníka a pri vozidle I. D. poškodenie strešnej lišty a odpočítaním sumy za výmenu
strešnej lišty a hodnoty strešnej lišty upravil škodu na sumu 943,66 Eur.
To, že skutok spáchal obžalovaný má súd preukázané predovšetkým výpoveďou svedka S. T., ktorý vo

svojej výpovedi potvrdil, že videl ako obžalovaný poškodil I. Q., ako do neho kope, do Suzuky a ešte
aj do susedinho, čo má C. I.. Táto výpoveď je podporená aj výpoveďou svedka N. T., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že pozrel sa z okna a videl obžalovaného ako roztĺka autá, kopal do neho, doslova
kopal, rozbil späťák. Videl poškodzovanie synovho Seatu ostatné nevidel. Z výpovedí týchto svedkov
zároveň vyplýva, že obžalovaný na ulici vykrikoval, z výpovede S. T. vyplýva, že vie, že tam niekoho

naháňal, vie, že tam hulákal, nadával po ulici, išiel najskôr hore, potom dole, následne kopa do ich áut.
Videl ho ísť okolo F.. I. bolo zaparkované nad nimi išiel tým smerom. Po zohľadnení skutočnosti, že
obžalovaný v danom čase bol pod vplyvom alkoholu behal po ulici a vykrikoval, svedeckými výpoveďami
je preukázané priamo, že poškodil autá Seat, Suzuki a Smart, má súd nepriamo preukázané, že to bol
obžalovaný, ktorý poškodil aj autá Fiat a Subaru. Žiadne dôkazy totiž nenasvedčujú tomu, že by tieto

autá mohli byť poškodené niekým iným alebo v inom čase, pričom poškodenie týchto áut je obdobné
ako poškodenie áut Seat, Suzuky a Smart.
Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného, túto súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Na svoju obranu uviedol,
že k poškodeniu áut Seat a Suzuki došlo pri potýčke medzi ním a N. T.. Túto jeho výpoveď však vyvracia
výpoveď svedka N. T. ako aj S. T., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že istotne nedošlo k potýčke pri

autách Seat a Suzuky, lebo obžalovaného chytil asi dvadsať metrov od ich domu.
Ďalšia obrana obžalovaného spočíta v tom, že si nepamätá, a že nemal na takéto konanie žiadny motív.
V tejto súvislosti súd uvádza, že na spáchanie tohto činu nie je potrebné, aby mal páchateľ na jeho
spáchanie nejaký racionálny dôvod. Dôvod na spáchanie skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinumôže byť aj iracionálny, po zohľadnení skutočnosti, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku pod
vplyvom alkoholu a spáchal ho v čase, kedy išiel z pohrebu deda.
Súd tak má ucelenou reťazou preukázané, že obžalovaný skutok spáchal, pričom skutok vykazuje znaky

trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) trestného zákona
a preto uznal obžalovaného za vinného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a uhradil
všetku škodu, ktorú svojim konaním spôsobil, pričom dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti pred obžalovaným, zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorenie podmienok

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, odradenie iných od páchania obdobného trestného
činu a morálne odsúdenie obžalovaného, postačuje obžalovanému uložiť peňažný trest vo výške 1000
€. Súd pritom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, okolnosti za ktorých bol
čin spáchaný, zavinenie vo forme priameho úmyslu, bez danosti priťažujúcich okolností. Pre prípad,
že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnili.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa

ho výslovne vzdal.