Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1314223147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou v právnej

veci žalobcu: CITIUS, s.r.o., v likvidácii, IČO: 36 491 632, so sídlom Krakovská 19, Košice, zastúpený
konateľom X.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XX, J., a žalovaného: S.. K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: N. starej prachárni XX, D., o zaplatenie 11617,87,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 17.10.2014, sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 11617,87,-eur s príslušenstvom.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 05.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu Ing.
K. K., o zaplatenie 11617,87,-eur s príslušenstvom ktoré mal postupca u žalovaného, pred postúpením
pohľadávky na postupníka - žalobcu. Pohľadávky vznikla dňa 04.09.2003 keď sa postupcovi- X.. K. K.,
písomne zaviazal žalovaný K. N., s tým že mu vráti sumu 350 000,-Skk (11617,87,-eur) a to v splátkach
počnúc mesiacom január 2004, avšak k splneniu do dňa podania žaloby nedošlo. Žalobca ďalej v žalobe
tvrdil, že žalovaný požaduje aby X.. K. K. vybavil od svojho otca X.. S. K. potvrdenie o tom, že S.. D.
N., N.., nemá voči nemu ako otcovi dlžobu a aby súčasne X.. S. K. stiahol svoje žaloby na 230 000,-

Skkzo súdu. Pritom žalovaný S.. K. N. mal prehlásiť, že ak sa tak nestane tak on N. pôžičku nevráti. Pre
nesplnenie čestného prehlásenia žalovaným bolo na neho podané trestné oznámenie č.k. 6T/17/2008.
3. Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4.

4. Súd doručoval žalobu žalobcu spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu

ako aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. Doručovanie vykonal súd
na adresu, ktorú mal za preukázanú ako adresu trvalého pobytu na základe vykonanej lustrácie v
registri obyvateľov v SR, prostredníctvom poštového podniku, pričom žalovaný prevzal písomnosť dňa
17.06.2015 , čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom na poštovej doručenke.

5. Podľa § 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) civilný sporový poriadok upravuje postup
súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní

sporov.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.7. 10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k rekodifikácii procesných predpisov, týkajúcich sa civilného

konaniapredsúdom,okreminýchdoúčinnostivstúpilajzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení C.s.p. sa nová právna úprava
civilného konania použila aj na konanie začaté pred účinnosťou tohto právneho predpisu, teda aj na
toto súdne konanie s tým, že právne účinky úkonov súdu a aj strán sporu, ktoré nastali predo dňom
účinnosti Civilného sporového poriadku, zostali zachované. Z toho dôvodu ostali podľa § 470 ods. 2
C.s.p. právne účinky doručenia žaloby, príloh a poučenia žalovaným, teda právne účinky úkonov súdu

v rámci prípravy pojednávania, ktoré nastali ešte pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového
poriadku, zachované.

9. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a jej prílohám podaním zo dňa 29.06.2015 pričom uviedol, že považuje
žalobu žalobcu za neopodstatnenú, nepodloženú a vymyslenú, Ide o ďalší z krokov fyzickej osoby X..

S. K. o kriminalizáciu jeho osoby. K finančnej pôžičke od jeho syna- postupcu, akejsi pohľadávky X..
K. K. nikdy nedošlo, čo konštatoval aj Okresný súd Košice II. v konaní č.k. 6T/17/2008 v spojitosti s
rozhodnutím Krajského súdu Košice č.k. 7To/37/2012. V odôvodnení oslobodzujúcich rozsudkov bolo
súdom konštatované, že svedok: X.. K. K., potvrdil, že peniaze boli obžalovanému(žalovanému v tomto
konaní) vyplatené titulom provízie za predaj hotela Kriváň ktorý realizovala jeho sestra S.. D. N., N..,

s D. C. a nie ako pôžička žalovanému. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že čestné prehlásenie zo dňa
04.09.2003 nie je platným právnym úkonom, keďže vyšlo najavo, že neboli urobené slobodne a vážne
a plnenie z neplatného právneho úkonu nepožíva ochranu občianskeho práva

10. Podľa § 182 C.s.p. ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli

svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

11. Podľa§219ods.2C.s.p.rozsudoksavyhlasujespravidlahneďposkončenípojednávania,ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie

na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

12. Nakoľko strany sporu sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 29.03.2018, napriek

riadnemu doručeniu predvolania, súd vec prejednal v ich neprítomnosti (§ 180 C.s.p.), súd podľa § 182
C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p. vyhlásil rozsudok na
pojednávaní.

13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

14. Ustanovením § 185 C.s.p. bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s
poukazom na § 181 ods. 4 C.s.p. a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 C.s.p.15. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu veci zisteného vykonaným dokazovaním,
pričom vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ich

prečítaním a to : čestné prehlásenie zo dňa 04.09.2003, čestné prehlásenie zo dňa 03.11.2011,
prehlásenie postupníka zo dňa 05.10.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.02.201,
poštový podací lístok, rozsudok Okresného súdu Košice II. č.k. 6T/17/2008 zo dňa 20.01.2012, zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7To/37/2012 zo
dňa 17.05.2012, vyjadrenie žalobcu došlé súdu dňa 06.06.2016

16. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 6T 17/2008 zo dňa 20.01.2012 súd podľa § 285
písm. b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného JUDr. K. N. spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúryKošiceII,sp.zn.1Pv1637/06zodňa11.04.2008preskutokprávnekvalifikovanývobžalobe
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že dňa 04.09.2003 v Košiciach na Moldavskej ul. č. 37 vo firme Trudon - Trade s.r.o.

požičal sumu 350.000,- Sk (11.617,87 €) od X.. K. K., na základe čoho dňa 04.09.2003 vystavil čestné
prehlásenie, že požičanú sumu vráti v splátkach počnúc mesiacom január 2004 a to aj napriek tomu, že
už v čase pôžičky vedel, že túto nebude splácať, čím vylákaním pôžičky a jej nevrátením spôsobil X.. K.
K. škodu vo výške 350.000,- Sk (11.617,87 €) a tiež dňa 04.09.2003 v Košiciach na Moldavskej ul. č. 37
vofirmeTrudon-Trades.r.o.sipožičalsumu416.000,-Sk(13.808,67€)odX..S.K.nazákladečohodňa

04.09.2003 vystavil čestné prehlásenie, že požičanú sumu vráti v splátkach počnúc mesiacom január
2004 a to aj napriek tomu, že už v čase pôžičky vedel, že túto nebude splácať, čím vylákaním pôžičky a
jej nevrátením spôsobil X.. S. K. škodu vo výške 416.000,- Sk (13.808,67 €), čím takto svojim konaním
spôsobil celkovú škodu vo výške 766.000,- Sk (25.426,54 €), keďže skutok nie je trestným činom.

17. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku je zrejmé, že podstatou obhajoby žalovaného ako
obžalovaného bolo tvrdenie, že si od poškodených (X.. S. K. a X.. K. K.) nepožičal a že suma, ktorú si
od X.. K. K. prevzala D. C. bola provízia, na ktorú mala nárok spolu s S.. D. N. N.., za sprostredkovanie
predaja hotela J. v Q., ktorý patril spoločnosti X.. S. K.. Odporca vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že jeho bývalá manželka S.. D. N. N.. (dcéra navrhovateľa) spolu s D. C. sa dohodli

s X.. S. K. na predaji hotela J. v Q.. X.. S. K. mal vyplatiť svojej dcére a D. C. províziu vo výške 1.000.000,-
Sk až 1.500.000,- Sk, pretože hotel sa im podarilo predať za 4.500.000,- Sk. X.. S. K. odmietal províziu
vyplatiť, preto bol žalovaný poverený bývalou manželkou S.. D. N. N.. doprovodom D. C. do J., kde mal
X.. S. K. vyplatiť dohodnutú províziu. S jej vyplatením súhlasil za podmienky, že odporca mu podpíše
čestné prehlásenie, že prevzal vyplatenú sumu. Vyplatením peňazí poveril svojho syna X.. K. K., u

ktorého mal peniaze v úschove.
X.. K. K. vybral peniaze v pobočke Poštovej banky v Košiciach a odovzdal D. C., ktorá sa spolu s
odporcom vrátila do Bratislavy. Výpoveď odporcu na hlavnom pojednávaní podporili svedkyne S.. D.
N. N.. a D. C., z ktorých výpovede je zrejmé, že pred inkriminovaným skutkom sa dohodli s X.. S. K.,
že mu sprostredkujú predaj hotela v obci Q. za sumu 3.500.000,- Sk s tým, že ak sa mi hotel podarí

predať za vyššiu cenu, sumu presahujúcu 3.500.000,- Sk, bude tvoriť ich províziu. Dohoda o vyplatení
provízie a jej výške bola uzatvorená ústne. Keďže D. C. sa podarilo hotel predať za 4.500.000,- Sk, S..
D. N. N.. si od svojho otca X.. S. K. nárokovala províziu vo výške 1.000.000,- Sk až 1.200.000,- Sk.
Keď sa dozvedela, že jej otec má peniaze z predaja hotela uschované u jej brata X.. K. K., žiadala ho o
jej vyplatenie. Telefonicky dohodla stretnutie s X.. K. K., na ktorom sa zúčastnila D. C. v doprovode jej

bývalého manžela (odporcu), nakoľko sa obávala možnej hádky s jej otcom. O výsledku stretnutia bolo
osobne informovaná vo večerných hodinách toho dňa D. C., ktorá jej priniesla okolo 450.000,- Sk. Pri tej
príležitosti sa dozvedela, že X.. S. K. donútil odporcu podpísať rôzne čestné prehlásenia o uznaní dlhu,
ktoré nemali reálne právny podklad. Svedkyňa S.. D. N. uviedla, že jej otec X.. S. K. vtedy odporcovi
žiadne peniaze nepožičal.

XX. Svedkyňa D. C. vo svojej výpovedi uviedla, že X.. S. K. nebol ochotný jej a S.. D. N. N.. vyplatiť celú
sumu, ale na príhovor jeho syna X.. K. K. súhlasil s vyplatením určitej čiastky peňazí za predpokladu,
že vyplatené peniaze odporca uzná ako svoj dlh. Preto odporca po niekoľkohodinovom bezvýslednom
jednaní podpísal čestné prehlásenie o uznaní dlhu, lebo bez splnenia tejto podmienky by nedošlo k

vyplateniu peňazí. X.. K. K. išiel s nimi vybrať peniaze do banky a odovzdal ich D. C., ktorá po prepočítaní
zistila, že vyplatená provízia bola podstatne nižšia ako znela ich dohoda o provízii za predaj hotela.
XX. Ing. S. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 04.09.2003 prišiel pre neho syn X.. K. K. za
účelom stretnutia sa s D. C. a odporcom, ktorá sa domáhala vyplatenia provízie za predaj hotela v Q.vo výške 1.000.000,- Sk. X.. S. K. tvrdil, že D. C. už zaplatil odmenu 30.000,- Sk. Zaslaná provízia vo
výške 157.000,- Sk, z ktorej odrátal už zaslanú províziu pre D. C. (30.000,- Sk) a sumu 46.000,- Sk,
ktoré odovzdal dcére ako zálohu, bola určená jeho dcére.

20. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že poškodený X.. K. K. na podklade inštrukcií
X.. S. K. vyplatil D. C. za prítomnosti S.. N. sumu okolo 500 000,-Skk za podmienky, že obžalovaný
písomne uzná dlh vo výške 416 000,-Skk voči X.. S. K. a dlh vo výške 350 000,-Skk vo vzťahu k X. K.
K.. Obaja poškodený boli uzrozumení s tým, že sa nejdená o peniaze, ktoré by si chcel S.. N. požičať

ale že ide o peniaze určené S.. D. N. a D. C. z titulu provízie za predaj hotela J. v Q.. Ak chcel S.. N.
pomôcť bývalej manželke získať vyplatenie provízie, musel podpísať čestné prehlásenie, ktorého obsah
sa so skutočnosťou nezhodoval, ide teda o neplatný právny úkon.

21. Predmetom tohto sporu je pôžička medzi občanmi.

22. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

23. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo

z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa § 657 Občianskeho zákonník zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

28. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

32. V tomto konaní sa žalobca domáhal vrátenia určitej peňažnej čiastky (350 000,- Sk) s tvrdením, že ju
žalovanému odovzdal a ten sa zaviazal ju vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi z tejto sumy v dohodnutých
mesačných splátkach. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu nikdy neposkytol pôžičku v žalovanej výške.

Dôkazné bremeno o tvrdení žalobcu, že žalovanému požičal a odovzdal sumu 350 000,- Sk leží na
žalobcovi.

33. Problematika dôkazného bremena je riešená množstvom judikatúry, v súlade s konštantnou
judikatúrou je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho

účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne následky. Pokiaľ sa
teda veriteľ (žalobca) domáha splnenia dlhu (titulom pôžičky) je na ňom, aby preukázal vznik splatnej
pohľadávky voči dlžníkovi (žalovanému), pokiaľ bolo preukázané, že takáto pohľadávka skutočne
vznikla, môže sa dlžník brániť tvrdením, že taká pohľadávka už zanikla, dôkazné bremeno ohľadomexistencie právnych skutočností, ktoré mali za následok zánik dlhu však leží na dlžníkovi. Neunesenie
bremena tvrdenia, či dôkazného bremena vedie k vydaniu nepriaznivého rozhodnutia vo veci.

34. V danom konaní, ktoré je svojou povahou konaním sporovým, ovládaným výlučne na princípe
prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú
dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. V súlade so zásadou, je
treba poukázať, že ak nie sú tvrdenia žalobcu preukázané, a to ani na základe navrhovaných dôkazov,
stíhajú účastníka konania - žalobcu nepriaznivé procesné dôsledky s tým spojené.

35. Ak sa teda žalobca domáhal vrátenia určitej finančnej čiastky, sumy 350 000,- Sk s tvrdením, že
túto poskytol žalovanému titulom pôžičky, leží na ňom dôkazné bremeno o tomto tvrdení, nestačí len
tvrdenie, že došlo k ústnej dohode, ktorú protistrana navyše popiera, teda za situácie, kedy správnosť
tohto tvrdenia je medzi stranami sporu sporná, musí byť v konaní riadne preukázaná, čo sa v danom
prípade nestalo.

36. Z vykonaného dokazovania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II proti JUDr. K. N.
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona bolo nepochybne preukázané, že žalovaný
si od X.. S. K. nepožičal sumu 350 000,- Sk (11617,81,- €), na základe čoho bolo vystavené čestné
prehlásenie zo dňa 04.09.2003. Z obhajoby S.. K. N. ako aj podporných výpovedí svedkov, jeho bývalej

manželky S.. D. N. N.., D. C. i syna X.. K. K. bolo preukázané, že vyplatená suma 350 000,- Sk, ktorá bola
odovzdaná S.. N., bola províziou za sprostredkovanie. predaja hotela J. v Q. pre jeho bývalú manželku
JUDr. D. N. N.. a D. C. a to za splnenia podmienky X.. S. K., že odporca voči nemu písomne uznal dlh
vo výške 350 000,- Sk v čestnom prehlásení, ktorého obsah sa nezhodoval so skutočnosťou.

37. Súd po vykonanom dokazovaní vec vyhodnotil tak, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
podporu svojho tvrdenia, že skutočne išlo o pôžičku z jeho strany voči žalovanému s riadne dohodnutou
dobou splatnosti, preto jeho žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
40. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. Nakoľko bol žalovaný úspešný v konaní súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.