Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206862
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: C. X. G.,

G..M..B.., H., C. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: I. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I., R. XXX/XX o zaplatenie sumy 487,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 243,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 487,93 € od 7.6.2015 do 29.11.2017, zo sumy 477,93 € od 30.11.2017 do 19.12.2017, zo
sumy 360,93 € od 20.12.2017 do 21.1.2018 a zo sumy 243,93 € od 22.1.2018 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia istiny vo výške 244 € a zvyšnej časti úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 487,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 7.6.2015 do
zaplatenia titulom nesplatenia istiny z poskytnutého úveru. V žalobe uviedol, že dňa 1.8.2014 uzavrel
so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého poskytol žalovanej

úver vo výške 1450 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške
53,25 €. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, do okamžitej splatnosti úveru napokon uhradila len
sumu 962,07 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace,
žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1450 €).

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému
doručeniu nedostavili, neúčasť neospravedlnili. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.8.2014, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, prehľadom platieb,

oznámením o zosplatnení úveru spolu s doručenkou a dohodou o poskytovaní právnej služby a zistil
tento skutkový stav veci:5. Dňa 1.8.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmluve je uvedená výška úverového limitu 1500 €, splatnosť
úveru v 36 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) 53,25 €, celková čiastka,

ktorú musí dlžník uhradiť (úver+úroky) 1967 €, RPMN za úver 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru
18,03 %, priemerná RPMN 49,67 %. V deň uzavretia zmluvy bola uzavretá aj dohoda o poskytovaní
služieb, v ktorej bola dohodnutá odplata za v zmluve špecifikované služby vo výške 2,51% zo
schváleného úveru, nároky z tejto dohody však neboli predmetom žaloby, preto súd túto ďalej neskúmal.

6. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedený poplatok za poskytnutie úveru 50 €, dátum
splatnosti prvej splátky 2.9.2014, dátum splatnosti poslednej splátky 2.8.2017, periodicita splácania
mesačne.

7. Z prehľadu platieb a karty klienta je zrejmé, že žalovaná uhradila celkovo sumu 1206,07 € (z toho v
žalobe uvádzaných 962,07 € do 11.11.2016, 10 € dňa 30.11.2017, 117 € dňa 20.12.2017 a 117 € dňa

22.1.2018).

8. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.4.2015 mal sud preukázané, že žalobca oznámil
žalovanej, že je v omeškaní s troma splátkami, v dôsledku čoho uplynutím 15 dní od doručenia
uvedeného oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky z predmetnej zmluvy, čím žalovaná stráca

výhodu splátok a bude povinná zaplatiť celý dlh naraz. Žalovaná bola tiež upozornená, že ak dlh
nezaplatí, bude žalobca vymáhať dlžnú sumu súdnou cestou. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa
23.4.2015. Odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia plynula žalovanej 15 - dňová lehota, v ktorej
mala možnosť uhradiť zmeškané splátky. Nakoľko v tejto lehote dlh neuhradila, stal sa splatným celý dlh.

9.Vpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa8.2.2018žalobcauviedol,žežalovanápopodpisezmluvy
uhradila na účet žalobcu platby vo výške 1206,07 €. Čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu zistenia
ďalších úhrad dlžnej sumy však žalobca súdu nepredložil.

10. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne len
sčasti. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 1.8.2014 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá z povahy
strán je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1500
€, pričom reálne jej bola vyplatená suma vo výške 1450 €, v dôsledku započítania poplatku za úver
voči schválenej výške dohodnutého úveru. Žalovaná uvedený zápočet nenamietala. Žalobca v žalobe

uviedol, že žalovaná po podpise zmluvy uhradila sumu 962,07 € a žalobou požadoval zvyšnú časť
istiny, teda 487,93 €. V konaní však bolo následne preukázané, že žalovaná v skutočnosti uhradila
sumu 1206,07 €, teda o 244 € viac, ako je uvedené v žalobe. Uvedené potvrdil vo svojom vyjadrení
aj priloženými dôkazmi sám žalobca, no žalobný návrh v tomto duchu nezmenil. Preto súd žalobcovi
priznal nárok na úhradu zvyšnej časti istiny vo výške 243,93 € s príslušným úrokom z omeškania a v

časti istiny vo výške 244 €, ktoré žalovaná uhradila, ako aj v prislúchajúcom úroku z omeškania bola
žaloba zamietnutá.

18. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v časti predstavujúcej
49,52 %, žalovaný v časti 50,47 %, rozdiel v úspechu jednej a druhej strany nedosahuje ani 1%, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.