Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4417216041.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdTopoľčanysudcomMariánomMokošomvprávnejvecižalobkýň:l./V.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXXXX D. R. , 2. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXXXX D. proti
žalovanému: MAGNALAX , s.r.o. Záhradnícka 93 Bratislava - Mestská časť Ružinov, 821 08, IČO:
50713132 o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v l. / rade odstupné v sume 261eur a žalobkyni v 2. rade

odstupné v sume 261eur obom do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok v sume 31eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyne v l. a v 2. rade sa podanou žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia náhrady
mzdy z dôvodu, že neplatne s nimi skončia pracovný pomer dohodou ku dňu 27.8.2017 , pričom boli
zamestnanévspoločnostiRianaFruits.r.o.NovéZámkysktoroumaliuzavretépracovnézmluvynadobu
určitú a uvedená spoločnosť bola zrušená dňom 25.8.2017 , pričom žalovaný je právnym nástupcom
tejto spoločnosti. Podaním zo dňa 11.12.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.12.2017 doplnili a
rozšírili žalobu a žiadali , aby súd skončenie pracovného pomeru dohodou vyhlásil za neplatné a aby

žalovaného zaviazal na náhradu ušlej mzdy od 27.8.2017 až do právoplatného skončenia súdneho
konania. Uznesenímnapojednávanídňa 10.4.2018súdpripustilzmenužalobypodľapodaniažalobkýň,
pričom žalobkyňa v l. rade na pojednávaní uviedla, že so zamestnávateľom mala uzavretý pracovný
pomer , na základe pracovnej zmluvy zo dňa 16.5.2016 na dobu určitú do 31.12.2016 ako predavačka v
predajni ovocia a zeleniny a následne so zamestnávateľom uzavrela dohodu , podľa ktorej pokračovala
v pracovnom pomere tiež na dobu určitú do 31.12.2017. Dňa 24.8.2017 podpísala dohodu o skončení

pracovného pomeru, keďže zástupca zamestnávateľa jej oznámil, že firma sa ruší a na druhý deň po
skončení pracovného pomeru nastúpi v ďalšej firme, k čomu však nedošlo. Keď mala podpísať dohodu
o skončení pracovného pomeru, bolo jej iba oznámené, že sa ruší spoločnosť ako aj predajňa s tým, že
potom príde druhá spoločnosť kde budú aj so žalobkyňou v 2. rade pracovať. Žalobkyňa v 2. rade na
pojednávaní potvrdila, že bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2016 na dobu určitú
do 31.12.2016 a aj s ňou bol uzatvorený dodatok k pracovnej zmluve, podľa ktorého mal ďalší pracovný

pomer trvať do konca roku 2017. Dohodu o skončení pracovného pomeru podpísala dňa 24.8.2017 ,
avšak nepamätá si aký dôvod na uzavretie dohody jej uviedol zástupca zamestnávateľa. Po skončení
pracovného pomeru písomne vyzývali žalovaného na náhradu mzdy, ale neposielali mu výzvu ohľadom
neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo výzvu , aby ich ďalej zamestnával.
2./ Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzvu súdu nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil i keď
predvolanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 4.2.2018 a preto súd rozhodol , že podľa

§ 180 CSP sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.3./Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkýň ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že žalobkyňa v l. rade bola na základe pracovnej zmluvy zo dňa 16.5.2016 uzavretej so
spoločnosťou Riana Fruit , s.r.o. Nové Zámky zamestnaná u tejto spoločnosti na týždenný pracovný

čas v rozsahu 20 hodín ako predavačka v predajni ovocia a zeleniny a pracovný pomer bol uzavretý na
dobu určitú od 16.5.2016 do 31.12.2016, pričom dňa 30.12.2016 obe strany uzavreli dohodu o predĺžení
pracovného pomeru na dobu určitú a to do 31.12.2017 s účinnosťou od 1.1.2017. Dňa 24.8.2017
žalobkyňa v l. rade uzavrela so zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného pomeru založeného
pracovnou zmluvou zo dňa 16.5.2016 s tým, že pracovný pomer sa končí dňom 27.8.2017. Podľa

predložených výplatných pások hrubá mzda žalobkyne v l. rade každý mesiac predstavovala sumu
261eur
4./ Žalobkyňa v 2. rade uzavrela pracovnú zmluvu so spoločnosťou Riana Fruit ,s. .r.o. Nové Zámky
dňa 1.9.2016 na pozíciu predavačky v predajni ovocia a zeleniny s týždenným pracovným časom 20
hodín a pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú od 1.9.2016 do 31.12.2016. Dňa 30.12.2016
obe strany uzavreli dohodu o predĺžení pracovného pomeru na určitú dobu s tým, že pracovný pomer

bol dohodnutý do 31.12.2017 s účinnosťou od 1.1.2017. Dňa 24.8.2017 žalobkyňa v 2. rade uzavrela
so zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa
1.9.2016 s tým, že pracovný pomer sa končí dňom 27.8.2017. Podľa výplatných pások predložených
žalobkyňou v 2. rade jej hrubá mzda každý predstavovala sumu 261eur.
5./ Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Riana Fruit, s.r.o. Nové Zámky bola rozhodnutím

jediného spoločníka zo dňa 25.8.2017 zrušená a z obchodného registra bola vymazaná dňom 27.9.2017
z dôvodu jej zrušenia bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou MAGNALAX s.r.o. Bratislava,
na základe zmluvy o zlúčení obchodných spoločností zo dňa 25.8.2017 a uvedená spoločnosť je
právnym nástupcom zanikajúcej obchodnej spoločnosti a preberá všetky jej práva a záväzky ku dňu
27.9.2017.

Podľa § 48 ods. 2 Zákonníka práce / Zákon č. 311/2001 Z.z./ pracovný pomer na určitú dobu
možno dohodnúť najdlhšie na dva roky. Pracovný pomer na určitú dobu možno predĺžiť alebo opätovne
dohodnúť vrámci dvoch rokov najviac dvakrát.
Podľa odseku 3 opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný pomer, ktorý má

vzniknúť pred uplynutím šiestich mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru na určitú
dobu medzi tými istými účastníkmi.
Podľa § 60 ods. 1 ZP , ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru,
pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.
Podľa odseku 2 dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú

písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec
požaduje , alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a )
až c ).
Podľa§76ods.2písm.a)ZP,zamestnancovipatrípriskončenípracovnéhopomerudohodouzdôvodov
uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) , alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom

na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu,
odstupné najmenej v sume jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca
trval menej ako dva roky.
Podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením ,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.
6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru , že žaloba na určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru dohodou a na zaplatenie náhrady mzdy je dôvodná iba čiastočne.
Žalobkyne v l. a v 2. rade sa podaním doručeným súdu dňa 18.12.2017 domáhali určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru dohodou uzavretou obomi so zamestnávateľom dňa 24.8.2017, pričom

pracovný pomer podľa tejto dohody sa skončil dňom 27.8.2017 a teda žaloba na určenie neplatnosti
tejto dohody u oboch bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačne lehoty , keďže v
oboch prípadoch podľa dohody skončil pracovný pomer dňom 27.8.2017 a podľa § 77 ZP mala byť
žaloba na určenie neplatnosti dohody podaná na súde najneskôr dňa 27.10.2017, avšak žalobkyne
sa tohto svojho nároku začali domáhať až podaním doručeným súdu dňa 18.12.2017 čo spôsobuje

zánik ich nároku na určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru. Lehota dva mesiace
je lehotou hmotnoprávnou , to znamená, že posledný deň tejto lehoty musí byť návrh na určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru doručený súdu a ak je tento návrh doručený neskôr, tak
nárok zaniká. V prípade žalobkýň pracovný pomer podľa dohody mal skončiť dňom 27.8.2017 a tedažaloba na určenie neplatnosti dohody podaná na súde dňa 18.12.2017 je podaná po tejto zákonom
stanovenej lehote a preto súd žalobu žalobkýň v časti určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru
dohodou zamietol ako nedôvodnú a ďalej sa ani nemusel zaoberať dôvodmi neplatnosti dohody, keďže

žaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu je potrebné považovať
dohodu o skončení pracovného pomeru uzavretú žalobkyňami so zamestnávateľom dňa 24.8.2017 za
platnú a keďže z výpovede žalobkýň ako aj z predložených dokladov vyplýva, že dôvodom uzavretia
dohody o skončení pracovného pomeru dohodou bolo zrušenie zamestnávateľa čo vyplýva z výpisu
z obchodného registra , podľa ktorého zamestnávateľ žalobkýň spoločnosť Riana Fruit, s.r.o. bola

zrušená rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 25.8.2017, tak žalobkyniam z tohto dôvodu vznikol
nárok na vyplatenie odstupného v sume ich priemerného mesačného zárobku, nakoľko ich pracovný
pomer podľa predložených pracovných zmlúv trval menej ako dva roky / v prípade žalobkyne v l.
rade od 16.5.2016 do 27.8.2017 a v prípade žalobkyne v 2. rade od 1.9.2016 do 27.8.2017/. I keď
dôvod rozviazania pracovného pomeru dohodou nie je priamo uvedený v samotnej dohode, ktorú
žalobkyne uzavreli so zamestnávateľom, nerobí tento nedostatok dohodu neplatnou a nie je ani vylúčený

vznik nároku zamestnanca na odstupné, pokiaľ zamestnanec preukáže, že organizačné zmeny u
zamestnávateľa skutočne boli dôvodom na rozviazanie pracovného pomeru dohodou a teda, že medzi
týmito organizačnými zmenami a rozviazaním pracovného pomeru dohodou existuje príčinná súvislosť.
V prípade žalobkýň je nesporné, že dohoda o skončení pracovného pomeru bola s nimi uzavretá z
dôvodu zrušenia zamestnávateľa preto žalobkyniam vznikol n nárok na odstupné, ktorý síce v žalobe

kvalifikovali ako nárok na náhradu mzdy za obdobie od 27.8.2017 do právoplatného skončenia súdneho
konania, avšak podľa obsahu je potrebné tento ich nárok kvalifikovať ako nárok na odstupné z dôvodu
skončenia pracovného pomeru dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) ZP a preto súd
žalobkyniam v l. a v 2. rade priznal odstupné každej v sume priemerného mesačného zárobku v zmysle
§ 134 ZP vo výške 261eur, keďže je nesporné, že ich priemerný mesačný zárobok predstavoval sumu

261 eur a na zaplatenie odstupné zaviazal žalovaného, ktorý je právnym nástupcom zamestnávateľa
žalobkýň v l. a v 2. rade a vo zvyšku nad priznanú sumu 261eur u každej zo žalobkýň žalobu na náhradu
mzdy ako nedôvodnú zamietol.
7./ Žalobkyne v l. a v 2. rade sú oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. d) Zákona č.
71 / 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a keďže ich žalobe bolo čiastočne vyhovené a to u každej do sumy

261eur, tak podľa § 2 ods.2 citovaného zákona súd na zaplatenie súdneho poplatku zo sumy 522eur
zaviazal žalovaného, pričom súdny poplatok predstavuje 6% z uvedenej sumy, t.j. 31eur, ktorý súdny
poplatok je žalovaný povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu.
8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko žalobkyne ako aj žalovaný mali vo veci iba čiastočný úspech a

teda ani jednej zo strán nebolo možné priznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.