Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/606/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104142818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1104142818.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v právnej

vecinavrhovateľa:V.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXXX/XX,XXXXXBratislava,zast.JUDr.Branislav
Zuberec, advokát, Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 5.485,78-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh z a m i e t a.

2. Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

3. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 559,16-
EUR, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2004 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
ukončenie šetrenia poistnej udalosti zo dňa 30.09.2003, povinnosti zaplatiť preddavok vo výške
100.000,-Sk za opravu motorového vozidla spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.04.2003 uzavrel so spoločnosťou CAC poisťovací maklér s.r.o.

poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: N.-XXXIV, ktoré
užíva na základe leasingovej zmluvy. Dňa 30.09.2003 vznikla na poistenom motorovom vozidle škoda
pri dopravnej nehode. Navrhovateľ vznik škody oznámil odporcovi a bola vykonaná obhliadka a
doobhliadka motorového vozidla. Následne navrhovateľ zabezpečil opravu poškodeného motorového
vozidla v autoservise A.S.P. spol. s r.o. v Bratislave. Spoločnosť A.S.P. , spol. s r.o. vystavila dňa
14.10.2003 faktúru č. 2003/19 na sumu 173.962,70-Sk. Navrhovateľ faktúru uhradil dňa 15.10.2003 a
prevzal si motorové vozidlo. Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na plnenie. Odporca listom zo dňa

22.12.2003 navrhovateľovi oznámil, že neukončil šetrenie škodovej udalosti. Nakoľko odporca neuviedol
oprávnený dôvod, pre ktorý neukončil šetrenie a neposkytol navrhovateľovi primeraný preddavok, podal
navrhovateľ žalobný návrh.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.01.2005, v ktorom
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. V podaní uviedol, že listom zo dňa 07.09.2004 navrhovateľovi
oznámil,žejehožiadosťoposkytnutiepoistnéhoplnenianiejedôvodná.Navrhovateľpredložilodporcovi

faktúru spoločnostiA.S.P.,spol.sr.o.zodňa14.10.2003č-2003/19anavyžiadanieajdodávaciufaktúru
spol. GOODWILL SLOVAKIA , a.s.. Odporca zistil, že faktúry vystavené spoločnosťou GOODWILL
SLOVAKIA, a.s. sú fiktívne. Na základe uvedeného, preto odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi
poistné plnenie.Súd uznesením č.14C/606/2004-48 zo dňa 25.11.2005 konanie v časti petitu o povinnosti odporcu
skončiť šetrenie poistnej udalosti zo dňa 30.09.2003 zastavil.

Súd uznesením č.k. 14C/606-2004-50 zo dňa 25.11.2005 pripustil zmenu petitu, tak že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 165.264,70-SK s 14% úrokom z omeškania do 23.10.2003 a
náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : poistnou zmluvou č. U. XXXXXXXX, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie majetku, zápisom o ohliadku zo dňa 06.10.2003, zápisom o doohliadke zo
dňa 09.10.2003, faktúrou č. 2003/19 zo dňa 14.10.2003, vyjadrením odporcu, oznámením o dopravnej
nehode zo dňa 30.09.2003, výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka O. Y., výsluchom svedka O.
A., znaleckým posudkom č. 43/2012, doplnkom č. 51/2003 k znaleckému posudku č. 43/2012, ako aj
ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.04.2003 uzavrel navrhovateľ prostredníctvom CAC poisťovacieho makléra s odporcom poistnú
zmluvu č. U. XXXXXXXX. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Octavia, VIN karosérie
TMBDN11U222542900. Poistenie sa vzťahovalo na poškodenie, zničenie haváriou, živelnú udalosť,
odcudzenie, vandalizmus, lúpež a odcudzenie motorového vozidla. Poistné plnenie bolo vinkulované

v prospech leasingovej spoločnosti Unicredit Leasing Slovakia, a.s.. Vinkulácia poistného plnenia v
prospech uvedenej spoločnosti bola ukončená ku dňu 30.04.2006, riadnym ukončením leasingu č. U.
XXXXXXXX.

Navrhovateľ oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti a odporca dňa 06.10.2003 vykonal ohliadku

poškodeného motorového vozidla a dňa 09.10.2003 vykonal doodhliadku poškodeného motorového
vozidla. Následne navrhovateľ predložil odporcovi faktúru č. 2003/19 zo dňa 14.10.2003 za opravu
poškodeného motorového vozidla Škoda Octávia N.-XXXIV, na sumu 173.962,70Sk. Z predloženej
faktúry vyplýva, že spoločnosť A.S.P., spol. s r.o. , na poškodenom motorovom vozidle opravila :
nárazník predný, výstuha nárazníka predného, lišta nárazníka predného, kryt stredného nárazníka

predného, kryt predného nárazníka predného, kapota predná, maska predná komplet, rám chladiča,
chladič vodný, držiak chladiča pravý, držiak chladiča ľavý, reflektor predný pravý, reflektor predný ľavý,
smerovka pravá predná, smerovka predná ľavá, kryt akumulátora kompletný, rameno PP, disk A11 16,
pneumatika GOODEYAR, volant, airbag predný ľavý - vodič atď.

Odporca listom zo dňa 07.09.2004 navrhovateľovi oznámil, že jeho žiadosť o poskytnutie poistného
plnenia nie je oprávnená.

Z Oznámenia o dopravnej nehode zo dňa 30.09.2003 súd zistil nasledovný popis dopravnej nehody, :"K
dopravnej nehode došlo tak, že vodička H. jazdila v Bratislave po Búdkovej ceste s vozidlom EČ : N.

-XXXIVM pričom nedodržala bezpečnú vzdialenosť za pred ním brzdiacim vozidlom EČ : D.-XXXCD
vodiča A., následkom čoho zo zadu doň narazila. Podľa záznamu nehodu zavinil navrhovateľ, ktorému
bola uložená bloková pokuta 1.000,-sk; ako rozsah poškodenia vozidla navrhovateľa
bolo uvedené -predný nárazník, predné čelo, predná maska, predná kapota, obe predné svetlá, pravé
predné koleso, airbag vodiča.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Náhodilou udalosťou je skutočnosť určená poistnými podmienkami, o ktorých účastníci poistenia

odôvodnene predpokladajú, že môžu nastať, v dobe poistenia však nevedia, či nastanú. Náhodilou nie
je udalosť, o ktorej sa v dobe poistenia vie, že už nastala, ani udalosť, ktorú úmyselne privodil ten, na
koho majetok, život alebo zodpovednosť sa poistenie vzťahuje. Vznik poisťovateľa plniť tak musí spĺňať
dva predpoklady, a to náhodilosť vzniku udalosti a z nej vzniknutú škodu.

Medzi stranami nebolo sporné, že bola platne uzavretá poistná zmluva ani predmet poistenia motorové
vozidlo Škoda Octavia. Spornou sa javila skutočnosť, či k vzniku škody na poistenom motorovom vozidle
došlo spôsobom a v rozsahu tak ako je uvedené v oznámení o dopravnej nehode zo dňa 30.09.2003 ači ku vzniku škody na poistenom motorovom vozidla došlo v príčinnej súvislosti a uvedenou dopravnou
nehodou.
Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, vykonané dôkazy

výsluchom svedka O. Y. súd použil len podporne, s prihliadnutím na skutočnosť, že svedok O. Y. je v
príbuzenskom vzťahu s navrhovateľom.

Zo záverov znaleckého posudku č. 43/2012 vyplýva, že navrhovateľom uvádzaný priebeh nehody
je technicky prijateľný, ale pri takejto dopravnej nehode by nebolo poškodené: pravý predný nosník,

pravé spodné rameno a technicky sa nedá preukázať poškodenie akumulátora a jeho krytu. Pričom
pravé spodné rameno prednej nápravy podľa fotodokumentácie vykazuje možnú manipuláciu. Tvarom a
rozsahom nezodpovedá poškodenie dielov na vozidla N.-XXXIV, ktoré malo vzniknúť pri navrhovateľom
uvádzanom priebehu dopravnej nehody : predný nárazník, výstuha predného nárazníka, predná maska.
Potvrdenie poškodenia chladiča vozidla pri obhliadke vozidla v čase dopravnej nehody políciou nebolo
uvedené v zápisnici z dopravnej nehody a možnú vytečenú kvapalinu nie je vidieť na fotografii

č.4 posudku, ktorú robil obhliadajúci policajt tesne po dopravnej nehode na mieste nehody. Tvar a
rozsah poškodenia niektorých dielov vozidla N.-XXXIV nezodpovedá deklarovanému vzniku a priebehu
dopravnej nehody na základe opisu a zdokumentovaniu tvaru a rozsahu poškodených dielov vozidla
vyššie uvedených.
Znalec v Doplnku č. 51/2013 k Znaleckému posudku č. 43/2012 v odpovedi na otázku, či poškodenie

vozidla Škoda Octavia N.-XXXIV mohlo vzniknúť pre dopravnej nehode podľa dokladov a podľa
fotografií uviedol: že optickým skúmaním fotografií znalcom z odboru optiky(z podkladov spisového
materiálu a v digitálnej forme ) vozidla N.-XXXIV z miesta nehody a ich porovnaním s fotografiami z
obhliadky poškodenia tohto vozidla zamestnancom poisťovne bol urobený záver v znaleckom posudku
č. 54/14/2013 znalcom Ing. Jánom Hučkom, uvedených v odpovedi na otázku rozdielov poškodenia

prednej časti vozidla na jednotlivých fotografiách, v odpovedi na otázku č.3: Markantné rozdiely sú
nasledovné : Poškodenie predného nárazníka vozidla na prednej časti pod maskou vozidla. Poškodenie
predného nárazníka vozidla na ľavej časti pod maskou. Chýbajúca časť okresnej lišty masky vozidla na
pravej strane. Poškodenie predného nárazníka vozidla na ľavej časti, rozlomenie nárazníka pod ľavým
svetlometom vozidla. Vypáčenie ľavého reflektoru smerom do vozidla. Rozdielne poškodenie mriežky

v spodnej ľavej časti nárazníka. Rozdielne poškodenie prednej kapoty, svetlometu a smerového svetla
na ľavej časti vozidla. Zo znaleckého posudku č. 54/14/2013 Ing. Jána Hučku vyplýva, že poškodenie
vozidla N. -XXXIV fotografované na mieste nehody povereným príslušníkom PZ vykazuje odlišnosti s
poškodením vozidla, ktoré bolo fotografované pri obhliadke poškodenia zamestnancom odporcu. Možno
stanoviť, že náraz vozidla N. -XXXIV do vozidla D.-XXXCD musel byť s výrazne menšou intenzitou

za podmienky, že skutočne došlo k zrážke tých vozidiel. Z poškodenia vozidla N.-XXXIV, ktoré je
zaznamenané v spisovom materiáli a ktoré bolo analyzované aj v posudku č. 54/14/2013 znalca Ing.
Jána Hučku, sa možno technicky prikloniť k tomu, že k predmetnej dopravnej nehode nedošlo a vozidlá
na miesto nehody boli pristavené s čiastočným poškodením preto, že aj poškodenia vozidla D.-XXXCD,
jeho dna batožinového priestoru, by bolo možné iba pri náraze s väčšou intenzitou, čo však vylučujú

identifikované poškodenia vozidla N.-XXXIV z fotografie z miesta nehody. Niektoré poškodenia mohli
byť aj pri predchádzajúcich nehodách.

V odpovedi na otázku, či znalcom zistené diely nesúvisiace s dopravnou nehodou boli na vozidlo
domontované pred zrážkou znalec Ing. Anton Guštara uviedol, že všetky diely, ktoré sú na skelete

karosérie pripevnené demontovateľnými spojmi, mohli byť dodatočne alebo ešte pred nehodou
namontované ako poškodené, okrem pravého predného pozdĺžneho nosníka. Z tvaru poškodenia
predného nárazníka, zo stôp po poškodení predného nárazníka, z oteru farby na maske chladiča a
tvaru poškodenia masky chladiča, z tvaru poškodenia prednej kapoty a tvaru poškodenia predných
svetlometov, zo stôp na mieste nehody, kde sa nenachádzala vytečená chladiaca kvapalina, z intenzity

zrážky vozidiel, pravého spodného ramena prednej nápravy, možno s vysokou mierou predpokladať, že
tieto a iné (chladič, akumulátor, obal akumulátora, airbag vodiča a príslušné diely airbagu, bezpečnostné
pásy) diely boli na vozidlo k obhliadne poškodenia vozidla namontované dodatočne alebo boli dodatočne
viacej poškodené.

V odpovedi na otázku, či vylúčením pravého pozdĺžneho nosníka skeletu karosérie mohlo dôjsť k
aktivácii airbagu vodiča, znalec Ing. Anton Guštara uviedol, že intenzita nárazu musela byť nižšia, s akou
počítal v znaleckom posudku č, 43/2012 a teda možno s vysokou mierou pravdepodobnosti uviesť, že k
aktivovaniu airbagu vodiča nedošlo, aj keď poškodenie airbagu vodiča je uvedené v trestnom oznámenío dopravnej nehode od ODI Bratislava I. Chýba však fotografia z miesta nehody, ktorá by potvrdila takéto
poškodenia airbagu vodiča. Tým je možné spochybniť aj aktiváciu predpínačov bezpečnostných pásov
a potrebu výmeny bezpečnostných pásov aj s dielmi riadiacimi činnosť airbagu. Ak na mieste nehody

bolo vozidlo s aktivovaným airbagom vodiča, potom tam muselo byť takto dovezené a z toho možno
predpokladať, že k uvádzanej nehode medzi vozidlami N.-XXXIV a D.-XXXCD nedošlo.
Z vykonaného dokazovania najmä s ohľadom na závery znaleckých posudkov, tak súd dospel k záveru,
že nie je jednoznačne preukázaná príčinná súvislosti medzi deklarovaným poškodením motorového
vozidla a dopravnou nehodou dňa 30.09.2003, preto udalosť zo dňa 30.09.2003 nemožno považovať

za poistnú udalosť, na základe ktorej by vznik navrhovateľovi nárok na poistné plnenie. Vzhľadom k
uvedenému preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému odporcovi vzniklo právo
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi . Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

V konaní vznikli trovy štátu, ktoré predstavujú výdavky za znalečné vo výške 359,19-EUR, platené zo
štátnych finančných prostriedkov, ktoré boli znalcovi priznané uznesením č.k. 14C/606/2004-262 zo dňa
27.06.2012 a znalečné vo výške 199,97-EUR, platené zo štátnych finančných prostriedkov, ktoré boli
znalcovi priznané uznesením č.k. 14C/606/2004-346 zo dňa 11.02.2014.O trovách konania štátu súd

rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. a k náhrade trov konania zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.