Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/405/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611209368
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611209368.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecioprávnenejVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.sídlo
Bratislava, Panónska cesta 2, IČO 35937874 proti povinnému N. R., V.. XX.X.XXXX, zast. správcom
konkurznej podstaty Mgr. Petrom Pihorňom, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 29, Košice vedenej u
súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Mlynská 1849/2, Spišská Nová
Ves, pod sp. zn. EX 827/11R, o vymoženie istiny 489,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 51,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 30.6.2011 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 489,46 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného
vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č. 32OdK/88/2018. Za
správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil Mgr. Petra Pihorňa.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní
vedenom na OS Košice I pod č. 32OdK/88/2018 vyhlásený konkurz, čím došlo k naplneniu dôvodu na
zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005

Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii.Ztohtodôvodusúdrozhodolozastaveníexekúcievzmysle§57ods.
2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom so

31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného
do 31.3.2017 s tým, že súdnemu exekútorovi priznal trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny v

minimálnej zákonnej výške 33,19 eur a hotových výdavkov 9,14 eur a to poštovného 7,30 eur, súčinnosť
bánk 0,84 eur, súčinnosť ODI 1,- eur podľa § 14 ods. 1 a § 22 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z.. Súd
tieto trovy zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor
je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Trovy exekúcie tak po zaokrúhlení podľa § 26 cit. vyhlášky
činia 51,-eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi tzv. budúce poštovné vo výške 1,- eur , nakoľko

v tomto štádiu nie je možné preukázať či poštovné vznikne v požadovanej výške. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie, a to takým spôsobom,
ktorý nevyvoláva pochybnosti čo do ich výšky, účelnosti a dôvodnosti. Keďže vznik a konkrétnu výšku
takéhoto poštovného nie je možné náležite preukázať, súd nemôže túto položku len pasívne prevziať z
vyúčtovania súdneho exekútora a tak hotové výdavky v uvedenej výške súdnemu exekútorovi nepriznal.

Súd súdnemu exekútorovi taktiež nepriznal náklady na obálky, spisový obal, nakoľko má zato, že
v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady
vzniknuté pri výkone administratívnych prác podľa § 25 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.