Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113238453.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpená:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z.
H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Z. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 6.942,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 6.942,96 Eur s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 9,54 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.942,96
Eur od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.11.2013 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.11.2013 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 6.942,96
eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania vyčíslenými za obdobie od 21.12.2010 do 10.5.2011
vo výške 9,54 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.942,96 eur od 11.5.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24.3.2011 medzi postupcom spol. Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej v texte ako „Slsp“) a žalobcom

došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Slsp a žalovaný uzatvorili dňa 14.12.2006
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Slsp poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške
6.638,78 eur, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 96,43 eur k
20 dňu v mesiaci. Pohľadávka Slsp ku dňu postúpenia bola spolu vo výške 9.910,75 eur, ktorá suma
pozostáva z istiny úveru vo výške 9.346,57 eur a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 564,18
eur. Sumu 564,18 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.12.2010 do 20.11.2016 spolu vo výške 6.942,96 eur. Splátky splatné od 20.5.2011 do

20.11.2016 sa stali splatné okamihom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný po postúpení
pohľadávky neuhradil ani časť dlžnej sumy. Suma 9,54 eur predstavuje úroky z omeškania so splatných
splátok nasledovne: 9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od 21.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 3,33 eur;
9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od 21.1.2011 do 10.5.2011 vo výške 2,59 eur; 9 % zo sumy 96,43
eur za obdobie od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,85 eur; 9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od
21.3.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,19 eur; 9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od 21.4.2011 do 10.5.2011
vo výške 0,45 eur. Žalobca žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré boli doručené podľa vtedy platných a účinných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku do vlastných rúk súdom žalovanému ustanovenému opatrovníkovi dňa
27.12.2014 (viď doručenka na rube č.l. 42), v súdom určenej lehote nevyjadril.4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.8.2017.
Na pojednávanie sa ustanovil právny zástupca žalobcu. Žalobca ani žalovaný sa nedostavili. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov.

Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že žalobca v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.

6. Žalovaný a Slsp uzavreli dňa 14.12.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej Slsp poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.638,78 eur (t.j. 200.000,- Sk). Žalovaný
sa poskytnutý úver zaviazal v pravidelných 119 mesačných splátkach, a to vo výške 96,43 eur (t.j. 2.905,-
Sk). Splátky boli splatné k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola
stanovená na 20.11.2016. Úrok bol dohodnutý vo výške 11,60 % ročne, RPMN vo výške 13,58 % ročne.
Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 132,78 eur (t.j. 4.000,- Sk).

7. Listom zo dňa 20.4.2011 Slsp oznámila žalovanému, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Slsp zároveň v oznámení uviedla, že dlžná suma
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je vo výške 10.122,98 eur, pričom žalovaného vyzvala na jej
úhradu do 4.5.2011.
8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 24.3.2011 medzi Slsp ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na žalobcu.
9. Listom zo dňa 12.4.2011 Slsp oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o
splátkovom úvere na žalobcu.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.11.2009 (ďalej len zákon č. 258/2001), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa..
12. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/, c/, a d/ zákona č. 258/2001, na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, (c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou (1) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, (2) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby

okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, (3) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti

alebo inak, (4) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, (5) poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, a (d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba,

ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
13. Podľa ust. 3 ods. 1 zákona č. 258/2001, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

14. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
15. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.16. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä (a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, (b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, (c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, (d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, (f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, (l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, (m) výpočet nákladov uvedených v § 2
písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;

pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, (n) oprávnenie
spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, (o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, (p) práva
spotrebiteľa podľa § 7, (q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (r) informáciu

o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (s) názov a adresu
príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. K prvej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
24. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
25. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že
na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe predmetnej zmluvy možno normyobchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

26. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 14.12.2006 bol
žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 6.638,78 eur, ktorý mal splácať v 119 pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný však svoju povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušil, a
preto pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru.
27.Dlhžalovaného,ktorýsižalobcavkonaníuplatňuje,predstavujúsplátkyúverusplatnéod20.12.2010

do 20.11.2016, t.j. 72 mesačných splátok vo výške 96,43 eur, t.j. spolu suma 6.942,96 eur.
28. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil vyššie uvedený dlh titulom neuhradenej
časti úveru ako je špecifikovaný v odseku č. 27, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, žalobe žalobcu ako právne a skutkovo dôvodnej v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie týchto súm, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
29. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania zo splatných splátok úveru, t.j.

9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od 21.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 3,33 eur; 9 % zo sumy 96,43
eur za obdobie od 21.1.2011 do 10.5.2011 vo výške 2,59 eur; 9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od
21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,85 eur; 9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od 21.3.2011 do 10.5.2011
vo výške 1,19 eur; 9 % zo sumy 96,43 eur za obdobie od 21.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,45 eur, a
preto súd vyhovel aj žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 9,54 eur titulom kapitalizovaných úrokov

z omeškania vyčíslených do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
30. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 10.5.2011.
Žalobca si tieto uplatnil v zákonnej výške 9 % ročne (ku dňu 10.5.2011 bola výška úrokovej sadzby
ECB vo výške 1 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti). Súd preto priznal žalobcovi aj ním

uplatňovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.942,966 eur od
11.5.2011 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).