Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201146
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7618201146.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci R. L. W.. XX.X.XXXX F. U. L. M.
- T. XXX v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení o odvolaní Jána Skybjaka
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12Pu 1/2018-14 z 23.2.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 23.2.2018 č.k. 12Pu 1/2018-14 rozhodol, že prevzatie
R. L. W.. XX.X.XXXX na Psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v Levoči a.s.,
Probstnerova cesta č. 2/3082, je prípustné.

2. Rozhodol tak v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 576/2004 Z.z. a ust. § 262 ods. 1

CMP, § 262 ods. 2, 3 CMP a vykonaného dokazovania. Zistil, že menovaný bol dovezený na
Psychiatrické oddelenie RLP dňa 8.2.2018 na odporúčanie spádového psychiatra pre zhoršenie
psychického stavu s neprimeraným správaním a pre manicko-paranoidnú symptomatiku. Pacient
pri príjme podpísal vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe. Dňa 21.2.2018 svoje stanovisko zmenil a
s pokračovaním hospitalizácie nesúhlasil. Ošetrujúci lekár napriek tomu zotrval na skutočnostiach
uvedených v oznámení o umiestnení osoby ošetrujúcej lekárky MUDr. R. C. v celom rozsahu s

tým, že u menovaného naďalej pretrváva manická nálada s makromanickými a paranoidnými bludmi,
tenzia, zvýšená irritabilita, dysforické rozlady, úplne chýba náhľad chorobnosti. Vzhľadom na uvedené
ošetrujúci lekár aj ambulantný lekár doporučili umiestnenie na psychiatrické oddelenie, ktoré označili
ako nevyhnutné a v záujme menovaného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie R. L. nar. XX.X.XXXX. Uviedol, že v

demokratickom štáte nie je možné, aby rozhodnutie súdu v mene SR bolo založené na nesprávnom
právnomaskutkovomposúdeníveciavyslovilpresvedčenie,žesúdprvejinštancienevykonalnavrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že v danom prípade ide o diskrimináciu
jeho osoby a formalistický postup výslovne súdom prvej inštancie z dôvodu, že neexistovali dôkazy
na pretrvávajúcu psychotickú symptomatiku s rizikom ohrozovania vlastnej bezpečnosti a okolia, ako
uviedol súd v odôvodnení rozhodnutia. Zdôraznil, že jeho psychický stav nikdy nebol zhoršený, bol

nedôvodne dovezený rýchlou zdravotnou službou na psychiatrické oddelenie nemocnice, nikdy nemal
neprimerané správanie a nikdy netrpel manicko-paranoidnou symptomatikou. Zdôraznil, že podpísal
súhlas v deň privezenia do nemocnice, ale iba z dôvodu, že nemal na výber. Žiadal preto, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako nedôvodné a arbitrárne a on bol ihneď prepustený
zo zdravotníckeho zariadenia, v ktorom je nedobrovoľne.

4. Podľa § 387 ods. 1 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.5. Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného

sporového poriadku v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy a starostlivo prihliadal na všetko čo
vyšlo v konaní najavo, preto je odôvodnenie rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje. Zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa dostatočne oboznámil s vyjadrením
ošetrujúceho lekára ako aj ambulantného lekára, ktorý zhodne konštatovali, že je nutné zahájenie liečby
lege artis podľa štandardných postupov. U pacienta ide o duševné ochorenie, bol vypočutý a oboznámil
sa so zdravotnou dokumentáciou. Konajúci súd rozhodol preto správne, ak menovaného prevzal do

zdravotníckeho zariadenia a toto rozhodnutie bolo prípustné.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil z dôvodu, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil
podľa ods. 2 tohto zák. ust. sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).