Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316212541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so
sídlom Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: T. X., B..XX.X.XXXX, X. XXX XX O.,Č..XXX,
o zaplatenie 70,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 70,70 eur. Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou

Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade
s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi
žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.
Žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) dňa 14.8.2015 na linke MHD č. 95 nepreukázala platným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu
žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške
70,70 eur žalobcovi neuhradila. Žalobca predložil súdu Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo 14.8.2015 a výzvu adresovanú žalovanej na zaplatenie
dlžnej sumy z 21.9.2015, poštový podací hárok, označil ako dôkaz Prepravný poriadok mestskej

hromadnej dopravy - Spr.1223/2014.

2. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP,
nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 18.1.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

3. Uznesením zo dňa 21.11.2017 č.k.11Csp/14/2016-31 súd vyzval žalovanú, aby sa k žalobe vyjadrila,
aby ak uplatnený nárok neuznáva, uviedla v písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej podľa § 116 ods.2 vety druhej CSP. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, na svoju procesnú obranu neuviedla a ani nepredložila žiadne dôkazy.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Z Hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa
14.8.2015 predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala bez cestovného
lístka na linke MHD č. 95 v Bratislave na úseku zastávok Námestie hraničiarov a Farského. Bola

vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom žalobcu. Žalovaná odmietla zaplatiťcestovné 0,70 eur
a postih 70 eur.

6. Podľa § 772 O. z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave platného v čase prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

8. Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase
prepravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné
a úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatku a zliav.
Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

9. Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa“)
platnej v čase prepravy, základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15
minút - základné cestovné (lístok je neprestupný) je 0,70 eur.

10. Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 70 eur.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nemala dňa 14.8.2015 pri osobnej
preprave MHD pri kontrole revízorom na linke MHD č. 95 platný cestovný lístok,

preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu
70 eur. Žalovaná sumu 70,70 eur žalobcovi nezaplatila, čím jej vznikol voči žalobcovi
dlh v celkovej sume 70,70 eur.
12. Žalovaná nepreukázala, že si voči žalobcovi splnila dlh v sume 70,70 eur. Súd preto
žalobe vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu

trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.