Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/448/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107232465
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5107232465.15

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu Ing. O. E., nar. XX. 5. XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. - Z., proti žalovanému VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 98, IČO: 31 341 438, zastúpenému NITSCHNEIDER & NOVÁK, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Cintorínska 3/a, v konaní o ochranu osobnosti a zaplatenie odmeny za
sprostredkovateľskú činnosť, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti nároku na náhradu trov konania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal spočiatku vynesenia rozsudku, aby mu žalovaný uhradil
4.000.000 eur ako peňažné zadosťučinenie. Neskôr svoj návrh upresnil, pozmenil a žiadal od
žalovaného 7.000.000 eur a ďalším 4.760.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
12.11.2007 do zaplatenia od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2C/448/2007-155 v spojení s dopĺňacím rozsudkom, ktorým
zamietolnávrhžalobcuoochranuosobnosti,ktorýmsadomáhalzaplatiťztitulunemajetkovejujmysumu
7 000 000 eur a tiež zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému vyplatenia sumy 4 760
000 eur ako odmeny za sprostredkovateľskú činnosť. Súd tiež rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovanému náhradu trov prvostupňového konania, zaplatiť trovy štátu vo výške 8 210 Sk a priznal

advokátovi ustanovenému na zastupovanie žalobcu náhradu trov.

3. Proti tomuto rozsudku podal, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu odvolanie
žalobca. Napadol výrok, ktorým súd zamietol vyplatenie odmeny za sprostredkovateľskú činnosť, ako
aj výroky o trovách prvostupňového konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec a rozsudok prvostupňového súdu vo výroku,
ktorým bol zamietnutý návrh na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny potvrdil, vo výrokoch o
trovách prvostupňového konania zrušil a výrok o zamietnutí návrhu na ochranu osobnosti, odvolaním
nenapadnutý, ponechal nedotknutý. (Výroky o trovách štátu a odmene ustanoveného advokáta riešil
rozsudok KS ZA sp. zn. 9Co/87/2009, ktorý v tejto časti nebol uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6MCdo 7/2010 zrušený.)

5.NazákladerozhodnutiaKrajskéhosúdusúdrozhodoluznesenímč.k.2C/448/2004-331dňa27.3.2017
tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Voči uzneseniu č.k. 2C/448/2004-331 zo dňa 27.3.2017 podal prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie žalobca dňa 18.4.2017.7. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/234/2017-382 zo dňa
31.08.2017, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania potvrdil a výrokom II
rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

Predmetné uznesenie Krajského súdu bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 26.09.2017.
Právny zástupkyňa žalobcu súdu neoznámila, že žalobca zomrel ešte pred vyhlásením uznesenia
krajského súdu v Žiline, a to dňa 18.05.2017, ktorým dňom zaniklo splnomocnenie právneho zástupcu
žalobcu na zastupovanie v konaní.

8. Nakoľko súd nemal vedomosť, že žalobca zomrel dňa 20.11.2017 vydal uznesenie č.k.
2C/448/2007-388, ktorým vyšší súdny úradník rozhodoval o výške trov konania. Voči tomuto uzneseniu
podala právna zástupkyňa žalobcu sťažnosť. Následne súd zistil lustráciou v registri obyvateľstva pri
svojej činnosti, že žalobca zomrel.

9. Uznesením č.k. 16D/331/2017-18 zo dňa 31.8.2017 súd vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi

F.. O. E., zomr. XX.XX.XXXX rozhodol tak, že konanie o dedičstve zastavuje, a to z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal žiadny majetok. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2017.

10. Podľa § 66 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak strata procesnej
subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa§ 63 a

64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa ods. 2, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že po začatí konania žalobca stratil spôsobilosť byť

stranou v konaní a to potom ako bolo rozhodnuté v konaní v časti o nároku na náhradu trov konania,
avšak skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a teda konanie bolo v celej časti právoplatne
skončené. Pre úvahu súdu o tom, či môže pokračovať v konaní podľa § 63 ods. 2 CSP bolo rozhodujúce,
že povaha veci nepripúšťa, aby sa s dedičmi alebo s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania
prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, pokračovalo ako s účastníkmi konania. Povinnosť

nahradiť trovy konania na právnych nástupcov žalovaného neprešla z dôvodu, že v dedičskom konaní
nenadobudli žiadne práva a teda nemôžu zodpovedať za dlhy poručiteľa v súlade s ustanovením § 470
OZ. Aj keď teda ide o majetkovú vec, pôvodne žalobca má právnych nástupcov, títo však v dedičskom
konaní nenadobudli žiadne dedičstvo. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ustanovením § 63 ods. 1
CSP konanie zastavil.

14. Súd len na záver konštatuje, že rozhodnutia, ktoré boli vydané po tom ako žalobca zomrel konkrétne
uznesenie Krajského súdu č.k. 9Co/234/2017-382 zo dňa 31.08.2017a uznesenia Okresného súdu
č.k. 2C/448/2004-331 zo dňa 27.3.2017 a č.k. 2C/448/2007-388 zo dňa 27.11.2017 nenadobudli
právoplatnosť. Súd je týmito vyhlásenými rozhodnutiami v zmysle § 66 CSP viazaný, nemá však

oprávnenie na zrušenie predchádzajúcich vyhlásených rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.