Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316209112.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu: IMMO
Service Group, s.r.o., so sídlom Tomášikova 50/E, Bratislava, IČO: 36 740 012, zastúpený: Advokátska
kancelária Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47 248 998, proti
žalovanému v 1.rade: F. V., U.. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom F. XX/C, R. a žalovanému v 2.rade: N.
V.Á., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom F. XX/C, R., o zaplatenie 2 939,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2 939,34 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 939,34 eur od 18.06.2015 do zaplatenia všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného v rozsahu plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 04.11.2015 na Okresný súd Bratislava IV, postúpená tunajšiemu
súdu dňa 23.05.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2.rade spoločne a
nerozdielne povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vo výške 2 939,34 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.

XXX na 2. poschodí bytového domu KOLOSEO súpisné číslo: XXXXX na F. Z. H. R., vchod č. XX/
C postaveného na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX o výmere 2501 m2, zastavaných plôch a
nádvorí s bytom spojeného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo veľkosti podielu XXXXX/XXXXXXX v katastrálnom
území Nové Mesto, obec Bratislava, okres Bratislava III, vedeného Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor a zapísaného na LV č. XXXX si dlhodobo neplnia svoje povinnosti uhrádzať na

účet správcu preddavok do fondu opráv, prevádzky a údržby. Žalobca vykonáva správu Polyfunkčného
bytu KOLOSEO na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 15.06.2007. Žalovaní v 1. a 2.
rade pristúpili k Zmluve o výkone správy zo dňa 15.06.2007 kúpnou zmluvou o prevode účinnou dňa
16.09.2008, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti opísanej vyššie. V zmysle
zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a v zmysle čl. III Zmluvy o výkone správy
zo dňa 16.06.2007 sú žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci bytov povinní mesačne vopred do 25. dňa

poukazovať na účet správcu preddavok do fondu opráv, prevádzky a údržby, poistné pripadajúce na
spravovaný objekt podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a paušálnu odmenu za činnosti obstarávané
pre vlastníka bytu a poukazovať na účet bytového domu v banke úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade si neplnia povinnosti spojené s vlastníctvom bytu, neplatia
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a po
ročnom vyúčtovaní za rok 2014 majú aj napriek upomienkam zo strany žalobcu nedoplatky. Nedoplatky

žalovaných v 1. a 2. rade z ročných vyúčtovaní nákladov a úhrad za byt za rok 2014 sú vo výške 2939,34 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone správy zo dňa
15.06.2007 nesplnili a nedoplatok z vyúčtovania napriek výzvam zo strany žalobcu neuhradili.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k. 19C/123/2016 - 42 zo dňa
26.05.2016, ktorý bol doručený právnemu zástupcu žalobcu dňa 06.06.2016, žalovanému v 2. rade dňa
18.06.2016. Žalovanému v 1. rade sa predmetný platobný rozkaz doručiť nepodarilo, na základe čoho
súd uznesením č.k. 19C/123/2016-62 zo dňa 21.03.2017 platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 3,4
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku („CSP“).

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a), b) Civilného sporového poriadku (v texte „CSP“) ak nejde o doručovanie
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému v 1. rade na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného v 1. rade,
preto súd doručil žalobu spolu s uznesením sp. zn. 19C/123/2016-65 zo dňa 23.10.2017 a poučením
účastníka konania oznámením o doručení písomnosti zo dňa 29.01.2018 na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu. Žalovaným v 1. a 2. rade bolo spolu s predvolaním na pojednávanie na termín
15.03.2018 doručené v dňoch 14.02.2018 a 21.02.2018 aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie.

8. Podľa § 177 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

10. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 15.03.2018 na ktorom spor po vykonanom
dokazovaní meritórne rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý žiadal vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaný v 1. rade, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 14.02.2018 (fikcia doručenia), žalovaný v 2. rade mal

predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.02.2018, avšak svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v
zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaných.

12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

16.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

17. Podľa čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. .Podľa čl. 10 CSP 1. strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. súd môže určiť

záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

19. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi zistil súd skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.

20. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

21. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo

z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení

domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

26. Podľa čl. III ods.1 Zmluvy o výkone zo dňa 15.06.2007 vlastník bytu/nebytového je povinný najmä
poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,poistné pripadajúce na spravovaný objekt podľa veľkostí pripadajúcich na spravovaný objekt podľa
veľkostí spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, paušálnu
odmenu za činnosti obstarávané pre vlastníka v dome.

27. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy ako nedoplatok z
vyúčtovaniazarok2014spríslušenstvomžalobcovirozsudkomprezmeškaniežalovanýchv1.a2.rade.
Civilný sporový poriadok (CSP) je postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou
strán aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaní boli
volaní na termín pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzali v

súlade s CSP, nedostavili sa a svoju neúčasť neospravedlnili. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných. Rozsudok nebol pre žalovaných nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu
dôvodne uplatňoval zákonný nárok vyplývajúci v zmysle Zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a v zmysle čl. III Zmluvy o výkone správy zo dňa 16.06.2007, pretože žalovaní
v 1. a 2. rade ako vlastníci bytov sú povinní mesačne vopred do 25 dňa poukazovať na účet správcu

preddavok do fondu opráv, prevádzky a údržby, poistné pripadajúce na spravovaný objekt podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu a paušálnu odmenu za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu a poukazovať
na účet bytového domu v banke úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade
si dlhodobo neplnia povinnosti spojené s vlastníctvom bytu, neplatia preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a po ročnom vyúčtovaní za rok 2014 majú

aj napriek upomienkam zo strany žalobcu nedoplatky vo výške 2 939,34 eur.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v zmysle § 356 písm. b) CSP. V prípade, že si povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh). Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.