Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212658
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516212658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému: R. E., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX/XX, XXX XX J., v konaní
o zaplatenie 213,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 199,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 199,50 eur od 26.08.2013 do zaplatenia, všetko to v mesačných splátkach v sume 15 eur, vždy
do 25 dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom decembrom 2017, pod stratou výhody splátok.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 87%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.08.2013domáhalodžalovaného zaplatenia
istiny 213 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.
uzavrelsožalovaným zmluvunaposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Žalovaný savzmluve
zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v

prípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostízaplatiťdohodnutúzmluvnúpokutu.Žalovaný svojezmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za poskytnuté
telekomunikačné služby mu faktúrami vyúčtoval sumu 213,36 eur.

2. Žalovaný si prevzal návrh dňa 03.08.2017 a listom doručeným súdu dňa 08.08.2017 sa vyjadril k
predmetnému konaniu tak, že požiadal o splátkový kalendár v sume 15 eur mesačne, preto poberá

sociálne dávky, ktoré sú nízke.

3. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, jednotlivými faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a ostatným spisovým
materiálom bol zistený tento skutkový stav:

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.11.2017.5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 11.03.2013. Na základe uzavretej

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb DATA SIM MI NEOB3 zmluva
bola uzavretá na dobu určitú a to 24 mesiacov. V dodatku k takto uzavretej zmluvy sa strany dohodli, že
žalovaný si k uzatvorenej telekomunikačnej službe zakúpil aj koncové zariadenie zn. Sony ZTE Light Tab
2 za kúpnu cenu 229 eur s tým, že pri uzatváraní zmluvy uhradí akontáciu vo výške 1 euro a zvyšnú sumu

uhradí v 24 splátkach v sume 9,50 eur a zároveň mu právny predchodca žalobcu po splnení podmienok
poskytne mesačnú zľavu z poplatku za programy služieb vo výške 9,50 eur. Žalovaný si svoje záväzky
riadne a včas neplnil, a tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 213,36 eur
s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu.

6. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že právny predchodca žalobcu následne faktúrami vyúčtoval

žalovanému za užívanie telekomunikačných služieb v zmysle vyššie uzavretých zmlúv:
- faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 4,36 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 9,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 199,50 eur.

7. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

8. Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním

elektronických komunikačných sietí,
- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.

9. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona

č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.13. Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď
bolo vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa znovelizovaného ust. § 52 ods. 2 OZ., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015 rozhodol, že

„V preskúmavanom prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté
rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. “

18. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2013 so splatnosťou dňa 25.06.2013 vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 44,95 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatnil

len sumu 4,36 eur. Ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2013 so splatnosťou dňa 25.07.2013
vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 9,50 eur. Faktúry boli splatné
dňa 25.06.2013 resp. 25.07.2013, a teda nasledujúcim dňom tu vzniklo právo žalobcu uplatniť si túto
pohľadávku na súde Avšak toto svoje právo si žalobca uplatnil na súde až dňa 18.08.2013, teda dňom,
kedy bol tento návrh doručený tunajšiemu súdu, súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a z dôvodu uplynutia zákonnej trojročnej premlčacej
doby, tento nárok žalobcu na zaplatenie sumy 13,86 eur ex offo zamietol.

19. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb

v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v dodatku,
bolo povinnosťou žalovaného uhradiť splátku zakúpeného zariadenia, čo doposiaľ neurobil, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu v sume 199,50 eur.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.21. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,50%.

22. Faktúru žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia

24. Na základe posúdenia výpovede žalovaného a súhlasu žalobcu, s použitím citovanej právnej úpravy,
súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 15 eur mesačne, počnúc mesiacom

decembrom 2017 vždy do 25 dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
celý dlh žalovaného splatným.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej istiny 213,36 eur mu súd priznal sumu 199,50
eur a v časti o zaplatenie sumy 13,86 eur súd návrh zamietol. Vzhľadom na uvedené, tak súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 87%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý vydá súdny úradník.

29. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal

žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať istinu 213,36 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 199,50 eur, čo predstavuje 93,50%
a konanie v časti o zaplatenie 13,86 eur zamietol, čo predstavuje 6,50%. Z percentuálneho podielu
úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 87% zo

žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.