Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219269.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu : C.. P. M., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom Z., M. V. č. XXXX/
XX, právne zastúpený JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Palackého č. 85/5
proti žalovanej : Y. M. , nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom Z., M.V. č. XXXX/XX právne zastúpená
Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Kukučínova č. 483/35 o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že na konanie vo veci nemá právomoc.
II. Konanie sa zastavuje.
III. Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok za žalobu v sume 99,50€
cestou Slovenskej pošty, a.s. Oddelenie inšpekcie, Námestie republiky č.10, Nové Zámky.
IV. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2017 domáhal určenia, že byt označený ako č.
XXX/XXX nachádzajúci sa na 1. poschodí v budove súp.č. XXX, orient.č. X n a ul. V., V., postavený
na parc.č. XXX/X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v
rozsahu XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu v rozsahu XXXX/XXXXXX na pozemku parc.č.
XXX/X, k.ú. G., LV č. XXXX patrí do podielového spoluvlastníctva strán, každej v rozsahu 1 a určenia,

že pozemok- parcela č. XXXX o výmere 5.256m2, k.ú. I. M., zapísané na LV č. XXX v rozsahu 1/6 patrí
do podielového spoluvlastníctva strán, každého v rozsahu 1 .
2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Namietla miestnu nepríslušnosť súdu s poukazom na článok
22 Nariadenia Rady ( ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach , ktoré je záväzné a priamo aplikovateľné vo všetkých členských
štátoch Európskej únie a súd mal konanie s poukazom na ust. § 9 CSP zastaviť aj pre nedostatok

právomoci ex offo. Vo veci samej namietla nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na
takomto určení s poukazom na ust. § 137 CSP a ustálenej a citovanej judikatúry, z ktorej vyplýva,
že sporný byt s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku v V. nepatril do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ale bol vo výlučnom vlastníctva žalovanej a pozemok parc.č.
XXXX v k.ú. I. M. jej vlastnícky nepatrí, takže sa k tomuto žalobou uplatnenému nároku nevedela vyjadriť.
Uplatnila si trovy konania.

3. Podľa § 161 ods.1,2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.
5. Podľa prechodných ustanovení článku 66 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ) č.

1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodnýchveciach, toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10.1.2015.
6. Podľa oddielu 6 článku 24 bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ) č. 1215/2012

z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
výlučnú právomoc majú tieto súdy členského štátu bez ohľadu na bydlisko účastníkov v konaniach,
ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, súdy členského štátu,
v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza.

7. Súd pred začatím konania vo veci preskúmal procesné podmienky, za ktorých môže konať vo
veci. Z obsahu žaloby je zrejmé, že predmetom sporu je určenie spoluvlastníckeho práva žalobcu k
nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú na území Českej republiky, ktorá je rovnako ako Slovenská
republika členom Európskej únie a ide teda o cezhraničný spor. Právomoc súdu sa určuje ako výlučná a
tovzhľadomnapodaniežalobypo10.1.2015súdpostupovalpodľaoddielu6článku24bod1.Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, z ktorého jednoznačne vyplýva, že výlučnú
právomoc majú súdy toho členského štátu (bez ohľadu na bydlisko účastníkov) v konaniach, ktorých
predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza, teda súdy na
území Českej republiky. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou, ktorá bráni tunajšiemu
súdu vo veci konať a preto súd vyslovil, že nemá právomoc a konanie zastavil.

8. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 99,50€ súd rozhodol podľa ust. §
11 ods. 1,6 zák.č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého sa poplatok vracia v plnej výške,
ak sa konanie zastavilo pre nedostatok právomoci.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v zmysle ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania zavinil
žalobca podaním žaloby na súd, ktorý nemá právomoc a preto súd protistrane priznal plnú náhradu trov
konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I a III. odvolanie nie je prípustné.

Protirozhodnutiuvčastivýroku II.aIV. možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím splnená, možno sa domáhať exekúcie podľa osobitného
predpisu.