Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116209147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov JUDr.

Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: PIK, s.r.o., so sídlom Na Hrázi 781/15,
Přerov I - Město, 750 02 Přerov, Česká republika, IČ: 471 52 150, právne zastúpený ADVOKÁTNÍ
KANCELÁŘJUDr.ROUBAL&JUDr.ŠRÁMEK,sosídlomŽerotínovonám.641/15,75002Přerov,Česká
republika, proti žalovanému: Perroquet, s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 659 821, o zaplatenie 3.000,- eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 22Cb/94/2016-44 z 3.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomuložilžalovanému(pôvodnespoločnosťNAFTPRODUKT,
s.r.o., IČO: 45 435 111) povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch rozsudku uviedol, že:

1.1. Žalobca proti žalovanému uplatnil v konaní nárok na zaplatenie ceny diela vyúčtovanej žalovanému
faktúrou č. FVZ2150017 zo 7.5.2017 s tým, že na vyúčtovanú sumu 3.800,- eur mu žalovaný plnil sumu

800,- eur. Zostatok ceny diela napriek upomienkam nezaplatil.

1.2. Proti vydanému platobnému rozkazu nebol podaný odpor žalovaného, ale platobný rozkaz bol
zrušený z dôvodov uvedených v uznesení zo dňa 19.10.2016 č.k. 22Cb/94/2016-24.

1.3. Po citácii ust. § 167 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ust. § 273 ods. 1, 2 CSP a ust. § 470 ods. 1, 2 CSP
súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaného vyzval uznesením z 19.10.2016 č.k. 22Cb/94/2016-25,

aby sa k žalobe vyjadril, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a tiež označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v prípade, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň súd prvej inštancie konštatuje, že žalovaného poučil o
následkoch nesplnenia povinnosti aj s prípadnou možnosťou rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Zásielku obsahujúcu tieto písomnosti, vrátane žaloby i tohto procesného poučenia, súd doručoval
žalovanému na aktuálnu adresu sídla, vedenú v Obchodnom registri. Zásielku si žalovaný neprevzal,
preto s odkazom na ust. § 112 CSP súd prvej inštancie považoval túto zásielku za doručenú do vlastných

rúk dňom 25.10.2016. Na pojednávaní dňa 6.3.2017 žalovaný nevzniesol žiadnu námietku ohľadom
správnosti fakturácie, ktorú dokonca aj odsúhlasil v inventarizácii pohľadávok. Zástupca žalovaného
uviedol len to, že aktuálny konateľ spoločnosti nemá vedomosť o tom, prečo spoločnosť nepreberala
súdne zásielky, že sa snažil skontaktovať s predchádzajúcim konateľom a nevie z toho dôvodu zaujaťstanovisko k predmetnej veci. Zo zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie mal za preukázané,
že žalovaný dlhuje žalobcovi cenu za vykonané dielo, ktorého cena bola vyúčtovaná predmetnou
faktúrou. Čiastočným plnením v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák. žalovaný uznal zostatok dlhu, a

keďže žalovaný v konaní neuviedol skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, najmä nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, v súlade s princípom hospodárnosti konania rozhodol súd prvej inštancie
tak, že žalobnému návrhu vyhovel, pretože ho považoval v celom rozsahu za dôvodný. Nárok žalobcu
je odôvodnený aplikáciou ust. § 536 ods. 1 Obch. zák..

1.4. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil úspechom žalobcu v konaní a odkazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Vytýka súdu prvej inštancie to, že nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva tak, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namieta aj to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa odvolateľa súd môže bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe v zmysle ust. § 273 CSP. Podmienkou takéhoto rozhodnutia je však to,
že bolo doručené uznesenie súdu o povinnosti vyjadriť sa k žalobe a k pripojeným prílohám do vlastných
rúk. Tieto písomnosti musia byť doručené právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v Obchodnom
registrialeboinomverejnomregistri.Súdvšakdoručovalpísomnostižalovanejspoločnostinanesprávnu

adresu. Od 19.10.2016 má žalovaný zapísanú v Obchodnom registri adresu sídla na Prostějovskej
28, 080 01 Prešov. Za takéhoto stavu je odvolateľ toho názoru, že neboli splnené podmienky na
vydanie kontumačného rozsudku. Odvolateľ namieta aj to, že na pojednávaní vo veci navrhol realizáciu
dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností. Návrh na realizáciu výsluchu P. J. však
súd neakceptoval. Výsluch tohto svedka bol dôležitý z toho dôvodu, že terajší konateľ žalovaného

nedisponuje žiadnymi dokumentmi, ktoré sa týkajú predmetného obchodného vzťahu. Z uvedených
dôvodov žalovaný navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie nepovažuje za dôvodné. Poukazuje
na to, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil aj právny zástupca žalovaného. Ten

sa zúčastnil pojednávania aj napriek tomu, že aj predvolanie na pojednávanie žalovanej spoločnosti bolo
doručované na adresu Masarykova 22, Prešov. Argumentácia žalovaného, že nedisponuje žiadnymi
listinami o predmetnom obchodnom vzťahu je podľa žalobcu účelová. Žalovaný preukázateľne na
pohľadávku žalobcu čiastočne plnil sumu 800,- eur dňa 29.12.2015. K priznaniu nároku na náhradu
trov konania žalobcovi uvádza aj to, že zastupovanie českým advokátom v Slovenskej republike je

všeobecne možné ako tzv. európsky hosťujúci advokát, a pri dočasnom a príležitostnom poskytovaní
právnych služieb nie je český advokát zapisovaný do zoznamu advokátov v Slovenskej advokátskej
komore, na rozdiel od tzv. európskeho usadeného advokáta. Predmetné konanie nie je ani konaním
pred súdom, v ktorom musí byť účastník konania zastúpený advokátom. V konaní žalobca neuplatňoval
náklady právneho zastúpenia advokáta, ale náklady, ktoré vznikli priamo klientovi, t.j. zaplatený súdny

poplatok a cestové náklady štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý sa pojednávania preukázateľne dňa
6.3.2017 zúčastnil. Žalobca preto považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a navrhuje, aby
napadnutý rozsudok bol ako vecne správny potvrdený.

4. Vyjadrenie k podanému odvolaniu bolo doručované žalovanej spoločnosti na adresu jej sídla po

tom, čo pôvodný právny zástupca oznámil ukončenie právneho zastúpenia žalovaného. Žalovaná
spoločnosť si zásielku doručovanú na jej adresu sídla neprevzala. Podobne boli doručované už
právnemu nástupcovi žalovanej spoločnosti - spoločnosti Mergers and Acquisitions, s.r.o., IČO: 50
659 821 písomnosti a už do elektronickej schránky. Ani v tejto elektronickej schránke si písomnosť
adresát neprevzal. Vypršaním úložnej lehoty sa tieto zásielky považujú za doručené. Takto doručené

bolo žalovanému aj uznesenie súdu prvej inštancie 22Cb/94/2016-72 zo 16.10.2017 o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to spoločnosťou Mergers and Acquistions, s.r.o., IČO: 50
659 821. Táto spoločnosť s účinnosťou od 16.1.2018 zmenila obchodné meno na Perroquet, s.r.o.. Táto
spoločnosťneoznámilaodvolaciemusúdu,anisúduprvejinštanciesvojestanoviskokobsahuvyjadreniu
žalobcu k podanému odvolaniu.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia
pojednávania. Neboli totiž splnené zákonné podmienky na realizáciu pojednávania v predmetnej veci
tak, ako vyplývajú z ust. § 385 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutiai konania, ktoré mu predchádzalo, vychádzal z viazanosti súdu rozsahom odvolania i uplatnenými
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP). Po prieskume napadnutého rozsudku i konania, ktoré
mu predchádzalo v zmysle vyššie uvedených zásad, s opakovaným zdôraznením viazanosti dôvodmi

podaného odvolania, dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé
privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Vo veci je zrejmé, že súd prvej inštancie nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu
spisu vyplýva, že súd prvej inštancie najskôr o podanom žalobnom návrhu rozhodoval platobným

rozkazom č.k. 22Cb/94/2016-19 z 13.7.2016. Tento platobný rozkaz bol doručovaný na vtedy vedenú
adresu žalovaného v Obchodnom registri na Ulicu Masarykovu 22, Prešov. Rozhodnutie súdu žalovaný
neprevzal. Zásielka obsahujúca písomnosti doručované mu v súvislosti s vydaným platobným rozkazom
sa súdu vrátila.

7. Na pojednávanie nariadené súdom prvej inštancie v predmetnej veci na deň 6.3.2017 bol žalovaný

riadne predvolaný. Ešte pred realizáciou pojednávania jeho splnomocnený právny zástupca (vtedy
spoločnosť V. E., U. S.Y. W.. W. Y..R.. - plná moc na č.l. 34 spisu) dňa 27.2.2017 študoval spis. Z
obsahu zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie vyplýva aj to, že zástupca žalovaného v
rámci procesnej obrany len konštatoval to, že po zmene majiteľa a konateľa spoločnosti nový konateľ
nedisponuje listinami, ktoré by viedli k jeho možnosti sa k veci vyjadriť. Je nepochybné, že z tejto

zápisnice o pojednávaní nevyplývajú skutočnosti o produkovaní relevantných skutočností o procesnej
obrane žalovaného proti podanej žalobe.

8. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Podľa § 215 ods. 2
CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Z citovaných ustanovení § 215 ods. 1, 2 CSP vyplýva, že civilný proces sporový sa riadi okrem
iného princípmi dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a
princípom formálnej pravdy. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že medzi ním a žalovaným existoval právny
vzťah, ktorého súčasťou boli aj jeho práva, ktoré boli porušené. Predložil súdu písomnú objednávku

z 27.3.2015, podľa ktorej si žalovaný u neho objednal spracovanie základnej štúdie „Feasibility study
report - FSR“ pre akciu „Colný sklad a výrobný závod NM - Prešov“, podľa zaslanej ponuky č.
NVŠJ15004 zo dňa 9.2.2015 v celkovej cene 3.800,- eur bez DPH (č.l. 5 spisu). Podľa odovzdávacieho
protokolu z 28.4.2015 (č.l. 7 spisu) objednané plnenie žalobca zrealizoval a odovzdal ho žalovanému.
Faktúrou FVZ2150007 zo 7.5.2015 žalobca žalovanému vyúčtoval dohodnutú cenu vo výške 3.800,-

eur. Dňa 29.12.2015 žalovaný nespochybniteľne plnil žalobcovi na úhradu tejto ceny sumu 800,- eur.
V inventarizácii pohľadávok realizovaných k 31.12.2015 sa potvrdzuje, že zostatok dlhu žalovaného na
predmetnej cene vyúčtovanej označenou faktúrou bol 81.075,- CZK (č.l. 8 spisu). Žalovaný neplnil na
predmetnú cenu v následujúcom období už nič. Neplnil ani na základe výzvy realizovanej zástupcom
žalobcu zo dňa 15.3.2016.

10. Žalovaný na obsah uvedených listín, i obsah podanej žaloby pred súdom prvej inštancie,
neprodukoval tvrdenia, či prostriedky procesnej obrany, ktoré by tieto skutočnosti spochybňovali.
Žiada sa v tejto súvislosti uviesť aj to, že ani obsah podaného odvolania sa nezaoberá vecnou
stránkou konania, teda uzavretej zmluvy o dielo, vyúčtovanej cene, čiastočnému plneniu ceny a ani

skutočnostiam, ktoré by bránili žalovanému objektívne povinnosť vyplývajúcu zo založeného obchodno-
právneho vzťahu plniť, resp. by zakladali dôvod, pre ktorý by toto plnenie nemal žalovaný realizovať.

11. Tak, ako je už vyššie uvedené, v sporovom konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa,
ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany.

Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“,
či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán.
Bez aktivity strán súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje, uzavrie proces vytvárania skutkového
základu pre meritórne rozhodnutie a vec rozhodne. Ak vo veci bolo nariadené pojednávanie a žalovaný
sa ho zúčastnil aj po tom, čo preštudoval obsah spisu, teda aj tie skutočnosti, ktoré sa týkali vracaných

zásielok súdu po tom, čo si ich žalovaný neprevzal, bolo žiadúce, aby sa na pojednávaní v rámci
prostriedkov procesnej obrany žalovaný aktivizoval tak, aby pre úspech svojej procesnej obrany
produkoval skutočnosti týkajúce sa skutkových otázok relevantných pre rozhodnutie súdu o podanej
žalobe. Opätovne sa žiada zdôrazniť, že súd prvej inštancie nerozhodoval v predmetnej veci rozsudkompre zmeškanie. Obrana žalovaného založená na tom, že po personálnych zmenách v obsadení
spoločnosti, či už v osobách spoločníkov, alebo v osobe konateľa, nemôže zakladať bez ďalšieho
dôvod pre to, aby súd sám iniciatívne, alebo aj na návrh žalovaného šetril, z akého dôvodu nové

personálne zloženie spoločnosti, nemá informácie o založenom obchodno-právnom vzťahu. Bolo len
vecou samotného žalovaného, aby sa s týmito skutočnosťami oboznámil, aby v rámci procesnej obrany
vedel zaujímať aj vecné stanoviská k obsahu nároku, ktorý proti nemu uplatnil žalobca. Ak žalovaný
takto neurobil a vec bola prejednaná na pojednávaní pred súdom prvej inštancie, nemožno urobiť záver
o tom, že by sa žalovanému odňalo právo na spravodlivý proces. Práve realizáciou pojednávania bol

žalovanému poskytnutý priestor na to, aby prostriedky procesnej obrany realizoval. Ak tak však neurobil,
je to len na jeho ujmu. Odôvodňovať nemožnosť obrany len tým, že od predchádzajúceho konateľa
nedostal k obchodnému vzťahu dostatočné informácie, je z pohľadu zisťovania skutkového stavu veci
pri aplikácii vyššie označeného ustanovenia § 215 ods. 1 CSP zjavne nedôvodným. Ak súd nie je
vyšetrovateľom vo veci, potom možno vyhodnotiť aj ako nedôvodnú námietku odvolateľa založenú na
tom, že skutočnosti potrebné pre rozhodnutie predmetnej veci by mal súd zistiť výsluchom svedka,

predchádzajúceho konateľa spoločnosti.

12. Žalovaný relevantným spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu o uzavretej obchodnej zmluve
kvalifikovanej podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., relevantným spôsobom nespochybnil to, že na cenu
diela čiastočne plnil a neoznámil žalobcovi prípadné dôvody neplnenia zostatku dlhu. Treba súhlasiť so

súdom prvej inštancie, že takýto úkon mal za následok aj tie dôsledky, ktoré sú spojené s aplikáciou ust.
§ 407 ods. 1 Obch. zák.. Uznanie dlhu je spojené aj s dôsledkom, že sa predpokladá, že zostatok dlhu
je daný. Týmto skutočnostiam sa odvolateľ v podanom odvolaní ani nevenuje.

13. Z týchto dôvodov je rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyhovení žalobe vecne správnym.

14. Odvolací súd je aj toho názoru, že správne súd prvej inštancie rozhodol aj o priznaní nároku na
náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní úspešný a v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP mu patrí
aj nárok na náhradu trov konania.

15. Za takéhoto stavu odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v
zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdiť.

16. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal aj nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. O výške trov rozhodne

súd prvej inštancie postupom podľa § 262 CSP.

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP,
§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).