Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227783
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3113227783.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: A., proti žalovaným: 1/ B., 2/ G.,
o zaplatenie 919,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 14. novembra 2017, č.k. 20C/112/2014 - 147, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 255 ods. 1, ods.
2, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom pod č. k. 20C/112/2014-108 zo dňa

05.12.2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 20C/112/2014-134 zo dňa 31.03.2016 rozhodol, že
žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 919,83 eur spolu s úrokom z
omeškania8,75%ročnezosumy919,83eurod20.01.2013dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Odvolanie žalovaného 2/ voči citovanému rozsudku Krajský súd v Trenčíne svojim uznesením
č.k. 6Co/335/2016-138 zo dňa 13.06.2017 odmietol a citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

27.01.2015. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovení § 255 ods.
1 CSP, platného a účinného od 01.07.2016. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a žalobca dosiahol v konaní plný úspech, priznal mu súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný 2/ G. Z. odvolanie,

v ktorom uviedol, že dňa 31.07.2017 uhradil sumu 1.283,45 eur (istina 919,83 eur + 363,62 eur úrok z
omeškania k 27.07.2017) po telefonickom kontakte so zamestnankyňou žalobcu. Namietal, že žalovaný
1/ B. K. nezaplatil nič a nie je s ním možné sa skontaktovať. Podľa jeho názoru, že by bolo potrebné
náhradu trov konania voči žalobcovi rozdeliť pre každého žalovaného osobitne.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým

sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Rozhodovanie o náhrade trov konania tvorí integrálnu súčasť súdneho konania.6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. V posudzovanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom zo dňa 05.12.2014, č. k.
20C/112/2014-108, v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 919,83 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 919,83 eur od 20.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s
tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolanie žalovaného 2/ voči rozsudku súdu prvej inštancie Krajský súd v Trenčíne svojim uznesením
č. k. 6Co/335/2016-138, zo dňa 13.06.2017 odmietol a citovaný rozsudok tunajšieho súdu nadobudol
právoplatnosť dňa 27.01.2015. Následne nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom k tomu, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu žalobca
dosiahol v konaní plný úspech, priznal mu súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

8. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu (zásadou zodpovednosti za
výsledok) vo veci. Žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, preto sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa §
255 ods. 1 a 2 CSP a priznal žalobcovi voči žalovaným, ktorí boli v spore v plnom rozsahu neúspešní,

nárok na náhradu trov konania. Skutočnosť, že žalovaný 2/ uhradil sám prisúdené plnenie (uplatnený
nárok s príslušenstvom) žalobcovi, je bez dopadu na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

9. Rozhodovanie o trovách konania oproti doterajšej právnej úprave prebieha v dvoch fázach. Najskôr
sa rozhodne o nároku na náhradu trov konania, ktorým spôsobom správne súd prvej inštancie tiež

postupoval, a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, sa bude následne rozhodovať o výške náhrady trov
konaniaprostredníctvomsúdnehoúradníkasamostatnýmuznesením,vychádzajúc zpredchádzajúceho
právoplatného rozhodnutia sudcu. Proti rozhodnutiu súdneho úradníka je prípustná sťažnosť (§ 239
CSP).

10. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je z hľadiska vyššie uvedených dôvodov vecne správne,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1

a § 251 CSP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP v zásade patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže
zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalobcu v zmysle § 251 ods. 1 CSP,
odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).