Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237268
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6117237268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej X. T., V.. XX. XX. XXXX, B. P. V.Á. Q. XX, Kaloša o
zaplatenie 258,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 258,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % od 17. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.09.2017 v spojení s opravou žaloby sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 258,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu - Provident Financial, s.r.o. a žalovaná
uzavreli dňa 29.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569571304, na základe ktorej poskytol
žalovanej hotovostne pôžičku vo výške 300,- Eur a žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov po 6,73 Eur, s tým, že posledná predpísaná splátka bola vo výške 6,43
Eur a bola splatná dňa 22.09.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila

spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej s príslušenstvom na žalobcu, o čom
bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila povinnosť splácať
svoje záväzky zo zmlúv a uhradila len splátky v celkovej výške 22,58 Eur. Žalobca listom zo dňa
16.08.2017vyzvalžalovanúkúhradecelejdlžnejsumy,ktorúžalovanáneuhradila.Celkovýdlhžalovanej
je vo výške 277,42 Eur. Žalobca dodatočne svojím podaním opravil vady žaloby, ktoré vznikli v dôsledku
chyby v písaní v časti istiny, pretože žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 42,- Eur a celkový dlh
ku dňu podania žaloby teda je vo výške 258,- Eur.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil výpis z obchodného registra, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu a podací
hárok.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 19.10.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej

do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese.

4. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 19.12.2017 predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

6. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 258,- Eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou, opravou
žaloby, výpisom z obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, výpisom
splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a podacím hárkom a na

základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu
jej vyhovel.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluvaospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania,ktorýsamusísplatiť napožiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 9 ods. 6, 7, 9 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa
považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do

zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ
využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

14. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 31.07.2013 sumu 42,- Eur.

15.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa16.12.2016bolozistené,žeprávnypredchodcažalobcu

žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská s.r.o.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 27.08.2017 a to vo výške 455,97 Eur.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 29.07.2013 uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569571304, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 60 týždenných splátkach po 6,73 Eur, výška poslednej splátky bola 6,43 Eur. Celkom takto malauhradiť 403,50 Eur. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 Občianskeho zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa, pretože nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného podlieha režimu ochrany
spotrebiteľapodľa§52anasl.Občianskehozákonníkaapodľazákonaoochranespotrebiteľa.Žalovaná
uhradila sumu 42,- Eur.

19. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či sú v súlade s ustanovením § 9 Zákona

č. 129/2010 Z.z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov ako to vyžaduje ustanovenie § 9 odsek 2 písm. k). Rovnako zmluva neobsahuje údaje o dobe
jej trvania a konečnej splatnosti úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). Preto podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

20.Nakoľkožalovanáporušilapovinnostivyplývajúcejejzozmluvyospotrebiteľskomúvereanezaplatila

riadne a včas jednotlivé splátky vyplývajúce zo zmluvy a žalobca sa domáhal svojho nároku iba vo výške
poskytnutého spotrebiteľského úveru 300,- Eur, po zohľadnení zaplatenej sumy 42,- Eur, t.j. vo výške
258,- Eur, pričom žalovaná tieto skutočnosti nespochybnila, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú
a vyhovel jej v plnom rozsahu.

21. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni postúpení pohľadávky. Výška úroku z
omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %

zo sumy 258,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradní, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).