Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234422
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115234422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulomvsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpená: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30,03601Martin,protižalovanému:J.Ď.,B..XX.X.XXXX,O.X.O.XXX/X,XXXXXO.B.P.,ozaplatenie
1.455,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 1.455,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.426,68 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 2.12.2015 a na základe výzvy
súdu doplnenej podaním dňa 11.1.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.455,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.455,16 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že spol. Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej v texte aj ako „Slsp“)
uzatvorila dňa 25.12.2010 zo žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej v texte aj

ako „zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanému peňažné prostriedky spolu vo výške 1.039,- eur.
Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť v pravidelných 120 mesačných splátkach. Prvú splátku vo
výške 4,85 eur a ďalšie vo výške 19,50 eur. Na základe o uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka prevedená na žalobcu. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému dňa 6.10.2014,
že vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a súčasne vyzval žalovaného na jeho úhradu. Žalovaný
uhradil spolu 27 splátok spolu vo výške 512,12 eur, z ktorej sumy započítal na úhradu istiny sumu 82,89

eur, na úhradu úrokov sumu 281,96 eur a na úhradu poplatkov sumu 108,27 eur. Dlh žalovaného je
vo výške 1.455,16 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 956,11 eur (t.j. 1.039,- eur mínus
82,89 eur = 956,11 eur), kapitalizovaných úrokov vo výške 296,72 eur (t.j. 578,68 eur mínus 281,96 eur
= 296,72 eur), kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 28,48 eur a poplatkov vo výške 173,85 eur
(t.j. 282,12 eur mínus 108,27 eur = 173,85 eur). Žalobca žiadal priznať aj nárok na úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom dňa 26.2.2016,

v súdom určenej lehote nevyjadril.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 3.5.2017.
Na pojednávanie sa žalobca ani žalovaný nedostavili. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa
11.4.2017 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby bola vec prejednaná vich neprítomnosti. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 3.5.2017 pred
začatím pojednávania, v ktorom požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu dlhodobej
práceneschopnosti, pričom nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.
6. Žalovaný a Slsp uzavreli dňa 27.12.2010 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej Slsp poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.039,- eur. Žalovaný sa poskytnutý úver
zaviazal v pravidelných 120 mesačných splátkach, a to 1. splátku vo výške 4,85 eur a 2. až 120. splátku
vovýške19,50eur.Splátkybolisplatnék20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiaca.Konečnásplatnosť
úveru bola stanovená na 20.12.2020. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,90 % ročne, RPMN vo výške
20,67 % ročne a priemerná RPMN vo výške 27,12 % ročne. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný splatiť
bola vo výške 2.261,01 eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 39,- eur a poplatok

za vedenie úverového účtu vo výške 2,99 eur mesačne.
7. Listom zo dňa 6.10.2014 Slsp oznámila žalovanému, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Slsp zároveň v oznámení uviedla, že dlžná suma
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je vo výške 1.442,25 eur, pričom žalovaného vyzvala na jej
úhradu do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 29.10.2014 medzi Slsp ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na žalobcu.
9. Listom zo dňa 11.11.2014 Slsp oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy
o splátkovom úvere na žalobcu.
10. Zo žalobcom predloženej špecifikácie dlžnej sumy (č.l. 33 spisu) vyplýva, že dlžná suma bola ku dňu

podania žaloby vo výške vo výške 1.455,16 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 956,11
eur, kapitalizovaných úrokov vo výške 296,72 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 28,48
eur a poplatkov vo výške 173,85 eur.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch

a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
14. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľskýúver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
21. K prvej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
22. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,

že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
23. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že

na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.
24. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.12.2010

bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 1.039,- eur, ktorý mal splácať v 120 pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný však svoju povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušil, a
preto pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru.
25. Dlh žalovaného pozostáva z istiny úveru vo výške 956,11 eur, kapitalizovaných úrokov vo výške
296,72 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 28,48 eur a poplatkov vo výške 173,85 eur.

26. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil vyššie uvedený dlh titulom neuhradenej
časti úveru ako je špecifikovaný v odseku č. 10, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, žalobe žalobcu ako právne a skutkovo dôvodnej v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie týchto súm, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
27. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá výzva bola
žalovanému doručená náhradným spôsobom dňa 29.10.2014 (viď č.l. 11 spisu) zákonnej výške 8,05 %
ročne (ku dňu 14.11.2014 bola výška úrokovej sadzby ECB vo výške 0,05 %, o čom má súd vedomosť zo
svojej činnosti). Súd preto priznal žalobcovi aj ním uplatňovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.455,16 eur od 14.11.2014 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).