Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Ps/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210411
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:7216210411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony: T. W., I. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., U.. W.. Q. Č.. XXXX/XX, t.č. bytom
H. M. M.R. S., Y. K., M. W..L.. Š. Č.. XX/X, zastúpený opatrovníkom: N. W., I. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., U.. W.. Q. Č.. XXXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom Mestom W., o schválení právneho
úkonu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Právny úkon opatrovníčky N. W., I.. XX.X.XXXX, ktorá za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne
úkony T. W., I.. X.X.XXXX uzavrela dňa 16.8.2016 dedičskú dohodu v dedičskej veci po poručiteľke V.
W., I.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. - E., G. M. Č.. XXX/XX, zomr. dňa XX.X.XXXX, vedenej na

Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 16D/257/2016, Dnot 104/2016
s c h v a ľ u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.12.2016 bol doručený na tunajší súd podnet od Okresného súdu Košice II. spolu so spisovým
materiálom na zahájenie konania o schválení právneho úkonu opatrovníka T.S. W., ktorý urobil v rámci
dedičského konania po poručiteľke V. W., I.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. - E., G. M. Č.. XXX/XX,
zomr. dňa XX.X.XXXX, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 16D/257/2016, Dnot 104/2016.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 20Ps/27/2016-16 zo dňa 27.04.2017, bolo ex offo začaté
konanie o schválenie právneho úkonu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 23.04.2018 bol prítomný opatrovník. Procesný opatrovník sa na
pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávania mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal odročiť pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia §

180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), podľa ktorého, ak sa
predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti procesného opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom opatrovníka,

- návrhom H. M. M. S. zo dňa 24.11.2016 o obmedzení spôsobilosti na právne úkony T. W.,
- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 20P/82/2015-29 zo dňa 3.6.2015,
- zápisnicou napísanou a podpísanou dňa 16.8.2016 v notárskej kancelárii V.. M. B., notárky so sídlom
v N., U.. W. Č.. X,- uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 16D/257/2016-21 zo dňa 24.10.2016,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19Ps/8/2016 zo dňa 26.1.2018.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 20P/82/2015-29 zo dňa 03.06.2015, právoplatným a
vykonateľným bola N.I. W., I.. XX.XX.XXXX ustanovená za opatrovníka pre T. W., I.. XX.XX.XXXX na
zastupovanie v konaní pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi

zariadeniami, zdravotnou a sociálnou poisťovňou, v osobnom a písomnom styku, preberanie dôchodku,
iné finančné a materiálne plnenia, spravovanie jeho veci, nakladanie s jeho hnuteľným a nehnuteľným
majetkom s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie
súdom.

6. Dňa 16.08.2016 bola v Notárskej kancelárii V.. M. B. so sídlom v N., U.. W. Č.. X uzavretá dohoda o

dedičstve po poručiteľke V. W., I.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. - E., G. M. Č.. XXX/XX, zomr. dňa
XX.X.XXXX medzi V. Q., I.. XX.XX.XXXX dcérou poručiteľky a N. W., I.. XX.XX.XXXX ako opatrovníčkou
T. W. - syn poručiteľky. V. Q. nadobúda dedičstvo v celosti, teda byt vedený na LV č. XXXXX v kat.
území G. v hodnote 70.000 eur. Zároveň bude povinná vyplatiť sumu 35.000 eur, čo predstavuje polovicu
hodnoty nehnuteľnosti, na účet T. W..

7. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19Ps/8/2016 zo dňa 26.01.2018, právoplatným a
vykonateľným dňa 20.02.2018 bol T.Ř. W. obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
nakladania s finančnými prostriedkami, právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych
zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv

majetkovoprávnej povahy, nakladania s vlastným majetkom, rozhodovania o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci a na právne úkony vo vzťahu
k orgánom verejnej správy a verejnej moci.

8. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj

spravovaťmajetoktých,ktorýchzastupujúaaknejdeobežnúvec,jenanakladaniesmajetkompotrebné
schválenie súdu.

9. Súd schválil právny úkon opatrovníčky T. W., nakoľko zistil, že tento je v záujmy opatrovanca, keďže
tento po svojej matke dedí polovicu majetku, resp. je mu vyplatená polovica hodnoty bytu. Pokiaľ do

dedičstva patril aj zostatok na účte, tento bol v zanedbateľnej výške 8,49 eur. Rovnako súd uvážil, že je
pre neho výhodnejšie dostať výplatok z bytu, ako reálne nadobudnúť polovicu bytu, keďže sa zdržiava
v W. (v súčasnosti Y. K.) a byt sa nachádza v N..

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).