Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116233020.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČ: 24 785 199,
zastúpenému JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej A. G., E..
XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 1 190,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2016 sa žalobca domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 1 190,55 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške

5,05% p.a. zo sumy 1 190,55 eur od 21.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.04.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná zmluvu o úvere č. 425240966. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 1 700 eur. Žalovaná sa
zaviazala úver hradiť formou 73 mesačných splátok vždy k 15 dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo
výške15,9p.a.,celkovénákladyspojenésúverompredstavovalisumu1154,25eur,atood15.04.2016.

Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila sumu 2 854,25 eur. Úver bol čerpaný v
plnej výške. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila tak ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa
do omeškania. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval na úradu žalovanú a
upozornil ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale žalovaná výzve nevyhovela a právny
predchodca žalobcu úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP zmluvy úver zosplatnil.
Predmetná pohľadávka bola následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014

postúpená na žalobcu. Dňa 27.08.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou právny dokument s názvom
„Splátková dohoda“. Predmetom urovnania bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom úrokov
z vyššie uvedeného dlhu. Pre odstránenie pochybnosti bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená
dohoda, v ktorej sa pôvodný záväzok vo výške 1 356,16 eur nahrádza novým záväzkom vo výške 1
310,55 eur. Na základe dohody došlo jednoznačne v prospech žalovanej ku zníženiu jej dlhu. Žalovaná
sa tak zaviazala uhradiť čiastku 1 310, 55 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7% p.a.. Celkovo sa

tak žalovaná zaviazala uhradiť 1 643,71 eur a to formou 82 mesačných splátok avšak dlh neuhradila ako
sa zaviazala .t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 8 dohody
v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 20.04.2016 splatným v uvedený deň.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.04.2018. Na pojednávanie sa dostavila
žalovaná, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené,

svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami. Žalovaná na pojednávaní navrhla, aby z dôvodu
neúčasti žalobcu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.4. Súd na pojednávaní zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §
278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 278 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mal doručené
riadne dňa 15.03.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. V doručenom predvolaní na pojednávaní bol

pritom riadne poučený o tom, že v prípade, ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví, a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd môže rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 278 CSP.

7. S poukazom na uvedené boli splnené všetky podmienky na to, aby súd voči žalobcovi rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd uviedol v odôvodnení iba
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku.
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Tým, že žaloba bolo v celom rozsahu zamietnutá, úspešným účastníkom v konaní je žalovaná. Súd

preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalovanej nárok na náhradu 100 % vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak sa žalobca z vážnych dôvodov nedostavil na pojednávanie podľa § 274 písm. a), môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.