Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201517
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717201517.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: C. L., W.. XX.XX.XXXX, F. G..
I. XX, XXX XX Q., Č. C., právne zastúpený advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického
30, 036 01 Martin proti žalovanému: Sävütö Grand Resorts s.r.o. so sídlom Jilemnického 8, 036 01
Martin, IČO: 47 906 588, v konaní o zaplatenie 717,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 717,86 € a úrok z omeškania 8 % ročne z tejto sumy od

29.12.2016 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 07.02.2017, žalobca uplatnil voči žalovanému právo na náhradu
škody, ktoré mu vzniklo tým, že dňa 25.11.2016 prostredníctvom zľavového portálu www.nakupvakci.cz

kúpil dva zľavové kupóny na Silvestrovský pobyt v hoteli Grand Hotel Spiš
na štyri noci pre dve osoby v sume 643,85 €. Žalovaný na základe údajov na zľavových kupónoch,
ktoré žalobca k prílohe ako listinný dôkaz priložil, vystupuje ako predajca zľavového kupónu a teda
konečný poskytovateľ ubytovania v hoteli Grand Hotel Spiš. Záväzná rezervácia dohodnutého pobytu v
hoteli v období od 28.12.2016 do 01.01.2017 bola potvrdená emailom žalovaného zo dňa 23.12.2016.
Z týchto skutočností vyplýva, že došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy na diaľku medzi žalobcom

a žalovaným. Žalobca na dohodnutý termín pricestoval z Českej republiky na Slovensko do hotela
Grand Hotel Spiš, kde mu však odmietli poskytnúť objednané ubytovanie podľa zmluvnej dohody. V tejto
súvislosti žalobcovi vznikla aj ďalšia škoda vo výške 74,01 € ako cestovné z miesta trvalého pobytu v
meste Havířov v Českej republike do hotela Grand Hotel Spiš pri Spišskej Novej Vsi (vzdialenosť 280
km). Spolu vznikla žalobcovi škoda vo výške 717,86 € (643,85 € + 74,01 €).

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.03.2018, ktorého sa žalovaný
nezúčastnil. Súd žalobu spolu s listinnými dôkazmi neúspešne doručoval na adresu sídla spoločnosti
žalovaného, uvedenej v obchodnom registri a zároveň aj prostredníctvom webovej stránky súdu a
oznámenímnaúradnejtabulisúdu.Žalovanýsitietopísomnostiv15dňovejzákonnejlehoteneprevzal,v
dôsledkučohosapovažujúzadoručené.Zásielkysúdusavracalineprevzaté,pretožeadresátsizásielku
neprevzal v odbernej lehote. Súd sa pokúšal žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie

na pojednávanie doručiť prostredníctvom konateľa spoločnosti žalovaného Štefana Trnku. Okresné
riaditeľstvopolicajnéhozboruvTrnavepodanímzodňa22.10.2017oznámilo,žemenovanýsanaadrese
uvedenej v obchodnom registri už 5 rokov nezdržuje a zásielky mu z toho dôvodu nebolo možné doručiť.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostaví

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku neodstavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanieb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Vzhľadom na návrh právneho zástupcu žalobcu, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie,
súd na základe procesných podmienok uvedených v ustanovení § 274 Civilného sporového poriadku,
ktoré boli splnené, rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie a to tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi sumu 717,86 € a úrok z omeškania 8 % ročne z tejto sumy od 29.12.2016 až do zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd rozhodol na základe ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou
osobou, kedy bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a to
tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.