Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214807
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216214807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, v konaní zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka
37, Bratislava, proti žalovanému: M. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie 598,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 598,76 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 598,76 € od 27.2.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu598,76€spolusúrokomzomeškaniaakoajnáhradutrovkonania.Žalobu
postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia dňa 18.8.2015. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: H.. Dňa 4.1.2016 bola poisteným motorovým vozidlom
spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: H.. Škoda na

poškodenom motorovom vozidle bola vyčíslená na sumu vo výške 1.995,88 €. Poistné plnenie vo výške
vyčíslenej škody bolo vyplatené poškodenému v plnej výške dňa 10.2.2016. Nakoľko žalovaný titulom
poistnej zmluvy poistné splatné dňa 18.11.2015 uhradil až dňa 5.1.2016, teda po vzniku poistnej udalosti,
vznikolmunároknazaplateniečastiposkytnutéhoplneniavovýške30%,čopredstavuježalovanúsumu
598,76 €. Na zaplatenie tejto sumy písomne vyzval žalovaného písomným podaním zo dňa 22.2.2016,
avšak žalovaný predmetnú výzvu v odbernej lehote neprevzal a dlžnú sumu neuhradil. Preto si nárok
na zaplatenie tejto sumy uplatnil podanou žalobou, keď okrem zaplatenia dlžnej istiny si uplatnil na

zaplatenie i sumu úroku z omeškania z dlžnej sumy od 27.2.2016 do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho poplatku a sumu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 6.12.2016 platobný rozkaz č.k. 6Csp/90/2016-23, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 6Csp/90/2016-41 zo dňa 18.5.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, výpisu inkasného účtu, záznamu
o dopravnej nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody, faktúry, oznámenia o poistnom plnení,potvrdenia o plnení, urgencie, kópie doručenky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. S účinnosťou od 18.8.2015 vznikol medzi stranami sporu zmluvný vzťah titulom poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:
H.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 18.8.2015 a ročným poistným vo
výške 74,- € so štvrťročnou splátkou poistného vo výške 18,50 €. Ako vyplynulo z výpisu inkasného
účtu, poistné za poistné obdobie od 18.8.2015 do 17.11.2015 bolo uhradené dňa 5.1.2016 a poistné za

poistné obdobie od 18.11.2015 do 17.2.2016 bolo uhradené dňa 5.1.2016.

5. Ako vyplynulo zo záznamu o dopravnej nehode, dňa 4.1.2016 o 17.00 hod. došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej poistené vozidlo EČV: H. narazilo do motorového vozidla EČV: H., ktorého
držiteľom bol S. Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody dňa 1.2.2016. Poškodený
za opravu poškodeného motorového vozidla uhradil sumu vo výške 1.995,88 € (faktúra na č.l. 11

spisu), ktorú sumu žalobca uznal a vyplatil poškodenému poistné plnenie v plnej výške, čo oznámil
poškodenému písomným podaním - oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.2.2016. Poistné plnenie
bolo poškodenému poukázané na účet dňa 10.2.2016. Keďže žalovaný bol v čase vzniku poistnej
udalosti v omeškaní s úhradou splatného poistného, žalobca ho listom zo dňa 2.6.2016 vyzval na
úhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 30 % sumy poskytnutého poistného plnenia, t.j.

na zaplatenie sumy 598,76 €, keď mu zároveň určil lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od
doručeniavýzvy.Akovyplynulozkópiedoručenky,žalovanýpredmetnépodanieneprevzal,zásielkabola
dňa 16.3.2016 vrátená žalobcovi s poznámkou pošty o tom, že adresát neprevzal zásielku v odbernej
lehote (pričom zásielka bola uložená na pošte od 26.2.2016 do 15.3.2016).

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s úhradou poistného.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Vykonaným dokazovaním z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd považoval za nesporné, že
medzi stranami sporu existoval záväzkovoprávny vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia dňa 18.8.2015. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: H.. Dňa 4.1.2016 bola poisteným motorovým vozidlom
spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: H.. Škoda na

poškodenom motorovom vozidle bola vyčíslená na sumu vo výške 1.995,88 € a poistné plnenie vo
výške vyčíslenej škody bolo vyplatené poškodenému v plnej výške dňa 10.2.2016. Nakoľko žalovaný
titulom poistnej zmluvy poistné splatné dňa 18.11.2015 uhradil až dňa 5.1.2016, teda po vzniku poistnej
udalosti, žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.
nárok na zaplatenie časti poskytnutého plnenia vo výške 30 %, čo predstavuje žalovanú sumu 598,76 €.

Keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, tiež nepreukázal, že pohľadávka žalobcu
zanikla splnením alebo inak, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd žalovaného zaviazal i na zaplatenie sumy úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 598,76 € za obdobie od 27.2.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu 27.2.2017 už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.