Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223870.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej W. W., nar. XX.XX.XXXX, bez
prihlásenia k trvalému pobytu, o zaplatenie 335,01 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 335,01 eura s úrokmi z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 74,97 eura od 21.01.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 74,97 eura od 26.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 74,97 eura od 26.03.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 55,98 eura od 28.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 54,12 eura od 26.05.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovane zaplatenia
335,01 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 74,97 eura od 27.01.2015 do

zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 74,97 eura od 26.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
74,97 eura od 26.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 55,98 eura od 28.04.2015 do zaplatenia
a 5,05 % ročne zo sumy 54,12 eura od 26.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2016.Postúpenie

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosť sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť cenu riadne a včas nesplnila.
3. Žalobca ako dôkazy označil: faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.03.2013 a
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016.
4. Dňa 22.12.2017 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz č. k. XXCsp XXX/XXXX- XX, ktorý bol
uznesením č. k. XXCsp XXX/XXXX - XX zo dňa 15.02.2018 postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej na známu adresu (V. XX, V.), ale bezúspešne,
pretože žalovaná si zásielku neprevzala. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v Sociálnej poisťovni aj na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej

a cudzineckej polície, oddelenie cudzineckej polície PZ Prešov vyplýva, že žalovaná sa v evidenciách
Oddelenia cudzineckej polície nenachádza. Zo správy OOPZ Prešov - Juh vyplýva, že na adrese V.
XX, V. sa už asi rok nachádza súkromná materská škôlka a predtým tam sídlila Ukrajinská ambasáda.
Žalovaná na danej adrese nie je známa. Inú adresu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu
súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej webovej

stránke a úradnej tabuli súdu dňa 15.02.2018. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby
žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd jej už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP, teda
na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 335,01 eura s

príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle §
219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásildňa26.03.2018o8.10hod..Miestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 19.03.2018.
8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
9. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
27.03.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať žalovanej program služieb HappyL spolu s neobmedzeným internetom v mobile.
10. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou s variabilným

symbolom 7500181198 splatnou dňa 26.01.2015 sumu vo výške 74,97 eura, faktúrou s variabilným
symbolom 7501149624 splatnou dňa 25.02.2015 sumu 79,96 eura, pričom z tejto faktúry si uplatňuje
iba 74,97 eura (bez poplatku za upomienku 4,99 eura), faktúrou s variabilným symbolom 7502118599
splatnou dňa 25.03.2015 sumu 99,76 eura, pričom z tejto faktúry si uplatnil iba 74,97 eura (bez poplatku
za upomienku 4,99 eura a poplatku za obmedzenie služby 16,50 eura bez DPH, t.j. 19,80 eura s DPH),

faktúrou s variabilným symbolom 7503085652 splatnou dňa 27.04.2015 sumu 60,97 eura, pričom z
tejto faktúry si uplatnil iba 55,98 eura (bez poplatku za upomienku 4,99 eura) a faktúrou s variabilným
symbolom7504057334splatnoudňa25.05.2015fakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanej sumu
73,92 eura, pričom z tejto faktúry si uplatňuje iba 54,12 eura (bez poplatku za prerušenie služby 16,50
eura bez DPH, t.j. 19,80 eura s DPH).

11. Z oznámenia zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky voči
nej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.13. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Predmetná
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, čo
nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde právny predchodca žalobcu
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa.

15. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
v celom rozsahu. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje cenu za poskytnuté služby bez poplatkov za
upomienky, resp. poplatku za obmedzenie/prerušenie služby, ktoré žalobou uplatnené neboli. Preto súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom faktúry č. 500181198 sumu 74,97 eura, faktúry č.
7501149624 sumu 74,97 eura, faktúry č. 7502118599 sumu 74,97 eura, faktúry č. 7503085652 sumu

55,98 eura a faktúry č. 7504057334 sumu 54,12 eura, spolu 335,01 eura. Žalovaná nerozporovala, že
uvedené faktúry neuhradila.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté

služby v lehote splatnosti, a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom
po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinná okrem istiny 335,01 eura zaplatiť aj úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatneného úroku z omeškania neprevyšuje

prípustnú výšku úroku z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal
žalobcovi ním požadované úroky z omeškania.
19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).