Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206849
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., sídlo: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlo: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanému J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. A. XX, o zaplatenie 224,55 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 224,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 224,55 eur od 09.02.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
dlžnú sumu splácať mesačne po 30 eur, vždy do 28. dňa toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je

splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého dlhu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 224,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 224,55 eur od 09.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.06.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500061926, na ktorej
základe poskytol žalovanému úver vo výške 1.450 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 89,65 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátkeč.2,douplatneniaprávažalobcupodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitejsplatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 1.225,45 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma 224,55 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet
žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1.450 eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil 1.225,45 eur).
Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením zo dňa 23.11.2017, sp. zn. 20Csp/138/2017-14 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným súdu zo dňa 29.12.2017. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že
považuje žalobu za nedôvodnú, uviedol, že v zmluve o úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov, vzniesol námietku premlčania, pretože zmluva bola uzavretá dňa 20.06.2014, kedy
žalovaný naposledy čerpal zo splátkovej karty a žaloba bola podaná na súd dňa 16.10.2017. Žalovanýďalej uplatnil námietku započítania a poukázal na prebiehajúce konanie vedené na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/40/2017, v ktorom si uplatňuje od žalobcu bezdôvodného obohatenie.
Žiadal započítať nárok žalobcom uplatnený v tomto konaní s jeho nárokom, ktorý si uplatňuje na súde

titulom bezdôvodného obohatenia.

3. Uznesením zo dňa 03.01.2018, sp. zn. 20Csp/138/2017-25 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril
k vyjadreniu žalovaného a aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalobca v replike zo dňa 18.01.2018 uviedol, že žalovaný rozporuplne žiada započítať nárok

žalobcu s jeho nárokom, avšak zároveň tvrdí, že je žaloba je nedôvodná. Žalobca uviedol argumentáciu
o správnosti výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ sa týka námietky premlčania, túto
považuje za nedôvodnú, nakoľko oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 23.01.2015,
k zosplatneniu mohlo teda dôjsť najskôr dňa 07.02.2015, t.j. 15 dní po doručení oznámenia.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svou neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti. Po predbežnom právnom posúdení
veci zo strany súdu, žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka tohto konania, je si vedomý
dlhu, pretože na istinu tohto úveru je potrebné ešte doplatiť žalovanú sumu. Overil si to vo svojich
dokumentoch. Má na súde ešte jedno konanie, kde je žalovaným a jedno konanie, kde je žalobcom a

uplatňuje si vydanie bezdôvodného obohatenia. Požiadal o povolenie uhradiť dlh v splátkach po 30 eur,
ktorú žiadosť zdôvodnil poukázaním na svoje osobné a majetkové pomery.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500033385 zo dňa 20.06.2014, oznámením o schválení úveru

zo dňa 20.06.2014, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 14.01.2015 s doručenkou, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Z týchto
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.06.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500061926, na ktorej
základe poskytol žalovanému úver vo výške 1.450 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku

uhradiť v 36 mesačných splátkach po 89,65 eur. Žalovaný do podania žaloby zaplatil čiastku 1.225,45
eur. Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru dňa 14.01.2015.
Po zosplatnení úveru žalobca neevidoval žiadnu úhradu zo strany žalovaného na predmetný úver. Po
vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba V. K. Q., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.06.2014 vznikol medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500061926, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej
výške 1.450 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte
splátok 36 vo výške 89,65 eur. Žalovaný zaplatil len čiastku 1.225,45 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú časť úveru zosplatnil, ktorú skutočnosť
žalovanému oznámil listom zo dňa 14.01.2015. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 224,55 eur. Súd

preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel. Samotný žalovaný dlh na pojednávaní nerozporoval, bol
si ho vedomý. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5,05 % (základná úroková sadzba V. je 0,05 %) za omeškanie od 09.02.2015, ktorý deň predstavuje

deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie (dodatočná lehota poskytnutá žalobcom
žalovanému) po zosplatnení úveru. Súd zároveň povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
dlhu (§ 232 ods. 4 CSP), nakoľko súd považoval výšku splátky za primeranú vzhľadom na osobné a
majetkové pomery žalovaného, celkovú výšku dlhu a oprávnený záujem žalobcu na zaplatení dlhu v čo

najkratšom čase.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.