Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218663
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 9C, Žilina, zast. advokátskou kanceláriou: JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o. so sídlom Národná 10, Žilina, proti žalovanej: C. R., G.. XX.XX.XXXX, bytom M.
R. XXXX/X, Z. M., o zaplatenie 559,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 310 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
19.11.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 € mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca
počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 10,9 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným súdu dňa 08.12.2016 domáha o zaplatenie 559,50 € s prísl. s

odôvodnením, že dňa 27.11.2013 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XXXXvzmysle,ktorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanejpeňažnúpôžičkuvovýške350,00
€ za odplatu vo výške 42,30 € a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v lehote do 15
dní odo dňa jej prijatia. Vzhľadom na to, že žalovaná svoj dlh nezaplatila v lehote, po predchádzajúcom
upozornení a výzve zo strany žalobcu, žalobca si uplatnil nárok súdnou cestou. Žalovaná neuhradila v
prospech účtu žalobcu žiadnu sumu. Ako vyplýva zo žaloby, žalobca si uplatňuje sumu vo výške 559,50
€, ktorá pozostáva zo sumy 310 € a to z titulu poskytnutej pôžičky, odplaty za poskytnutie pôžičky vo

výške 42,30 €, zmluvnej pokuty vo výške 68,85 €, v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok River Euro
s.r.o. a provízie v zmysle bodu 8 zmluvných podmienok vo výške 138,35 €. Predmetná zmluva bola
uzatvorená v zmysle ust, § 24 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvou o pôžičke čl. 5, detailným pohybom na čl. 12, obratom na čl. 13 až 14, výpisom z OR na žalobcučl. 15, vyjadrením žalovaného na čl. 32, písomným podaním PZ žalobcu čl. 39, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol dlžníčke, ako žalovanej, peňažnú pôžičku vo výške 350 €. Na základe tejto zmluvy boli
dohodnuté ďalšie podmienky. V zmysle bodu 2. Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o.,
pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS Zmluva
o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na

mobilný telefón (SMS), a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku vydane veriteľovi v
elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk
, alebo prostredníctvom sms správy.

5. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovspotrebiteľskýmúverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

6. Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

7. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

13. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

14. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovanou nebola uzavretá zmluva o pôžičke, na ktorú žalobca
zakladá svoj nárok. Žalobca predložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako zmluvu o

pôžičke, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná.

19. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: "Pri dojednávaní
úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s

dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to,
v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a
ktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedkymieni"zhodnotiť"obvyklýmspôsobom.Niejemožnéneprihliadnuť
na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.

20. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 340,03 % (42,30 € na 15 dní) ročne
dojednaný v zmluve o pôžičke zo dňa 27.11.2013 je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na
skutočnosť, že v čase poskytnutia pôžičky bola priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti do 1 roka vo výške 12,35
% ročne (zdroj: Štatistické údaje uverejňované Národnou bankou Slovenska).

21. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo
dňa 13.12.2013 obsahuje, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 250,00 EUR, žalovaná sa

poskytnutú sumu zaviazala splatiť do 15 dní odo dňa jeho prijatia.

22.Podľaust.§2písm.c)Zák.č.129/2010z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré

spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

23. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa
vzťahuje ust. § 1 ods. 2 druhá veta, §2,3 až 4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11,2,14,17,19,23 a 25

a tohto paragrafu.

24. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra
veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

25. Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať
aj iné náležitosti vymenované pod písm. a) až y) s poukazom na uvedené absentuje v zmluve
náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. i) zákona - úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienkyktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tak ako bolo povedané, táto
náležitosť nie je zakomponovaná v zmluve.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1. Preto podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

28. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovanou nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú
žalobca zakladá svoj nárok, žalobca nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako

zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná.
Žalobca teda môže od žalovanej požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
a), zák. č. 129/2010 Z.z.

29. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350 €. Žalovaná uhradila sumu vo výške 40 € ako to
vyplýva zo žaloby. Preto je povinná uhradiť len sumu vo výške 310 € (350 - 40) a vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na vrátenie

reálne poskytnutých finančných prostriedkov, bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, a to s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a ) a b) zákona č. 129/2010 Z. z..

31. Čo sa týka uplatnenej provízie vo výške 138,35 € je upravená v bode 8 zmluvných podmienok, z
ktorého vyplýva, že veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka

začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v
konaní voči dlžníkovi cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny poskytnutej pôžičky,
alebo odplaty poskytnutej pôžičky, alebo odplaty za predloženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj
úrokov alebo zmluvných pokút pokiaľ sa dlžník dostal do omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa
zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V takomto prípade sú veriteľ alebo takéto tretie osoby

oprávnené sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu a to najviac do
výšky30%zcelkovejsumypohľadávky.Súdjetohonázoru,žetakátozmluvnápodmienkajeneprijateľná
a nie je možné k nej prihliadnuť v prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začať proces vymáhania
pohľadávky veriteľom poukazujúc na § 53 OZ.

32. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu dojednať len písomne a v
dojednané musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom( penále).

33. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta nebola dojednaná písomne a zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil
v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok, ktorú však nie je možné považovať za platnú, individuálne
dojednanú dohodu o zmluvnej pokute preto na ňu súd ani neprihliadol.

34. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak strana mala vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).